№ 4266
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20223100502135 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 59133/29.08.2022 г., уточнена с молба вх. №
25744/03.11.2022 г. от И. Г. А., ЕГН **********, с местожителство в гр. В.,
ул. „С.“, № **, К. А. А., ЕГН **********, гр. В., ул. „З.“, № *** и Г. А. А.,
ЕГН **********, гр. В., ул. „Х. К.“, *, ет. *, ап. * срещу Решение №
2685/12.08.2022 г., постановено по гр.д. № 1961/2022 г., на ВРС, LIII с., с
което е отхвърлен иск за приемане за установено, че не съществува
правото на принудително изпълнение на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, кв. „Малинова
Долина“, ул. „Рачо Петков Казанджията“, № 6, Матрикс Тауър, ет. 6, за
сумата 3146.69 лв., неиздължена главница по Договор за потребителски
кредит № FL267895/19.06.2007 г., сключен между А. А., ЕГН **********,
поч. на 23.11.2017 г. и „Юробанк и Еф Джи България“ АД, ЕИК *********,
ведно със законната лихва от 18.08.2010 г. до окончателното изплащане;
сумата 400.07 лв., договорна лихва, за периода 19.07.2007 г. - 06.08.2010 г.;
сумата 43.42 лв., наказателна лихва, за периода 19.11.2009 г. - 06.08.2010 г.,
както и сумата 72.00 лв., държавна такса и сумата 297.00 лв., адвокатско
възнаграждение, които суми е издадена Заповед по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист, по ч.гр.д. № 12519/2010 г., на ВРС, XXXIII с., на осн. чл.
439, ал. 1 ГПК и е отхвърлен иск на К. А. А., ЕГН ********** за
осъждането на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК ********* да върне сумата
2012.96 лв., получена без основание, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД и
в условията на евентуалност получена на отпаднало основание, на осн. чл.
55, ал. 1, предл. трето ЗЗД. Претендира разноски.
Въззивниците излагат, че изложените от ВРС мотиви в атакуваното
решение не могат да бъдат споделени. Сочат, че длъжникът не е длъжен да
оказва съдействие за провеждането на изпълнителни действия като съдебния
изпълнител можел да поиска съдействие от държавните органи с оглед
извършване на описа. Бездействието на съдебния изпълнител и на самия
1
взискател не можело да се вменява във вреда на длъжника. Счита, че
неприемлив е извода на съда, че образуването на изпълнително дело срещу
починалия вече длъжник е противопоставимо на неговите наследници и
следва да се счита за действие прекъсващо давността. Още сочат, че искането
за извършване на опис и оценка на движими вещи на адреса на длъжника не
било равнозначно на такова искане на адресите на конституираните едва на
30.06.2020 г., наследници. Отделно съдебния изпълнител следвало да даде
срок на наследници да заявят дали приемат наследството като едва след
изтичането му можело да се насочва изпълнение срещу тях. Поддържа
становището си, че към датата на конституиране на наследниците 30.06.2020
г. давността е изтекла. По същество отправя искане за отмяна на атакуваното
решение и уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззивникът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД,
ЕИК *********, депозира отговор, с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна. От своя страна излага, че в атакуваното решение съдът е
разгледал всички доводи и възражения на страните и е достигнал до правилни
изводи, че теклата в полза на ищците давност, многократно е била прекъсвала
от страна на ответника. По същество моли за потвърждаване на решението.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирани лица, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане като редовна и допустима въззивна жалба
вх. № 59133/29.08.2022 г., уточнена с молба вх. № 25744/03.11.2022 г. от И.
Г. А., ЕГН **********, с местожителство в гр. В., ул. „С.“, № **, К. А. А.,
ЕГН **********, гр. В., ул. „З.“, № *** и Г. А. А., ЕГН **********, гр. В.,
ул. „Х. К.“, *, ет. *, ап. * срещу Решение № 2685/12.08.2022 г. , постановено
по гр.д. № 1961/2022 г., на ВРС, LIII с., с което е отхвърлен иск за
приемане за установено, че не съществува правото на принудително
изпълнение на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, кв. „Малинова Долина“, ул. „Рачо Петков
Казанджията“, № 6, Матрикс Тауър, ет. 6, за сумата 3146.69 лв., неиздължена
главница по Договор за потребителски кредит № FL267895/19.06.2007 г.,
сключен между А. А., ЕГН **********, поч. на 23.11.2017 г. и „Юробанк и
Еф Джи България“ АД, ЕИК *********, ведно със законната лихва от
18.08.2010 г. до окончателното изплащане; сумата 400.07 лв., договорна
лихва, за периода 19.07.2007 г. - 06.08.2010 г.; сумата 43.42 лв., наказателна
лихва, за периода 19.11.2009 г. - 06.08.2010 г., както и сумата 72.00 лв.,
държавна такса и сумата 297.00 лв., адвокатско възнаграждение, които суми е
издадена Заповед по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, по ч.гр.д. №
2
12519/2010 г., на ВРС, XXXIII с., на осн. чл. 439, ал. 1 ГПК и е отхвърлен
иск на К. А. А., ЕГН ********** за осъждането на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД,
ЕИК ********* да върне сумата 2012.96 лв., получена без основание, на осн.
чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД и в условията на евентуалност получена на
отпаднало основание, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
НАСРОЧВА в съдебно заседание на 18.01.2023 г., 13:30 ч., за която
дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение. На въззиваемия да се връчи препис от уточняваща молба
вх. № 25744/03.11.2022 г., за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3