Р Е Ш
Е Н И Е
№...............
Гр. София, 15.12.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-3 състав, в
публично заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА
ЦВЕТКОВА
при
секретаря Румяна Аврамова, като разгледа
докладваното от съдия Цветкова т.д. № 6503
по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 135 ЗЗД за установяване относителната
недействителност на договор за учредяване право на ползване, сключен с
нотариален акт от 04.02.2016 година /със страни по него „Б ЕНД М К.“ ООД и М.И.Т./
и договор за продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт от 04.02.2016
година /със страни по него „Б ЕНД М К.“ ООД и Г.Б.К./.
Ищецът твърди да е кредитор на първия
ответник – юридическо лице по сключени два договора за банков кредит, сумите по
които са усвоени. Твърди настъпила предсрочна изискуемост по тях, считано от
26.05.2016 година. Твърди, че с договор е учредено право на ползване и са
продадени процесните недвижими имоти, договорът е сключен с нотариален акт,
вписан в АВ на 04.02.2016 година. Счита, че с процесните договори първият
ответник - Б ЕНД М К. ООД - е увредил своя кредитор, тъй като е намалил
имуществото си и направил невъзможно последващо удовлетворяване на кредитора за
неговите вземания чрез насочване на принудително изпълнение срещу тях. Сочи, че
страните по договорите са свързани лица с управителя на длъжника. Поради това
намира, че са знаели за увреждането, както и че единствената цел на сделките е
да увредят кредитора.
Във връзка с кредиторовото си качество,
подлежащо на установяване по иска по чл. 135 ЗЗД, ищецът намира за достатъчно
възникналото вземане, без оглед дали е ликвидно и изискуемо.
Ответникът Б енд М К. ООД не се
ангажира със становище по исковете.
Ответникът Г.К. счита, че е приложима
хипотезата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД предвид твърденията на ищеца. Счита, че не
може да се установи цел за увреждане – знание и намерение, тъй като за първи
път има неизпълнение по договорите четири месеца след изповядване на сделката.
Оспорва знанието, както и намерението за увреждане. Твърди и че не се отнася до
свързани лица по сделката.
Ответникът М.Т. оспорва иска. Твърди,
че не е знаел, нито е имал намерение за увреждане на ищеца към датата на сключване
на договора и излага обстоятелствата, довели до сключване на договора. Твърди,
че не е свързано по см. на чл. 135, ал. 2 ЗЗД лице.
В тежест на ищеца е да докаже сключване
на възмездна разпоредителна сделка с недвижими имоти, съответно между първия
ответник и втория ответник и между първия и третия ответник, че сделките
увреждат кредитора като намаляват имуществото на длъжника или затрудняват
удовлетворението на вземанията, да докаже че към момента на сключване на
сделката ответниците са знаели за увреждането, вкл. да докаже наличието на
предпоставките за прилагане на презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД спрямо
ответниците; а ако сделката е сключена преди възникване на кредиторовото
качество – да докаже, че ответниците са целели увреждането.
В тежест на ответниците е – ако се
установи приложимост на презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД – да я оборят.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от
фактическа и правна страна:
Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е едно
от средствата за защита на кредитора срещу увреждащи го действия на длъжника, като
бъдат обявени по съдебен ред за недействителни спрямо кредитора на отделни
правни действия на длъжника, с което техните правни последици да станат
непротивопоставими на кредитора, т. е. да не се зачитат. Съгласно чл. 135 ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни
спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при
извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето,
с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Знанието
се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ,
възходящ, брат или сестра на длъжника. Когато действието
е извършено преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било
предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди
кредитора.
Няма спор, че ищецът е кредитор на
ответното дружество по силата на договор за банков кредит от 28.08.2015 година,
като кредитът по него е усвоен, а срокът на договора е до 05.09.2015 година,
когато е дължимата последната вноска, както и по договор от 23.06.2014 година.
Видно от договорите, кредитополучател е Б Е.М К. ЕООД, а солидарни длъжници са С.К./който
е и представляващ търговското дружество/ и Г.К.Г.– К., които видно от
Удостоверение за родствени връзки са съпрузи.
Разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД
изисква във фактическия си състав единствено да е налице възникнало вземане на кредитора, а доколкото по делото е безспорно
обстоятелството, че сумата по кредитите е усвоена /ответниците признават факта
на заплащане на вноски по договора от 2015 година/, тази предпоставка е установена.
Не е необходимо вземането да е изискуемо и ликвидно, поради което възраженията
във връзка с настъпването и датата на предсрочната изискуемост по договора за
банков кредит са неотносими към предмета на доказване. Без правно значение за
основателността на предявения иск е и размерът на кредиторовите вземания, тъй
като законът не го въвежда като предпоставка за упражняване на правото по чл. 135 ЗЗД.
Няма спор и че между първия ответник и М.И.Т.
е сключена на 04.02.2016г. под формата на нотариален акт сделка – учредяване вещно
право на ползване върху описаните в исковата молба недвижими имоти за срок от
10 години, като на същата дата и обективирана в същия нотариален акт е и
сделката между първия ответник и Г.К. - за покупко-продажба, с която е
прехвърлено правото на собственост върху описаните в исковата молба недвижими
имоти.
или затрудняване на възможността на
кредитора да получи дължимата престация по облигационното отношение, вкл. и
чрез принудително изпълнение, Увреждащи са всички действия, с които длъжникът е
създал или е увеличил платежната си неспособност, а именно: намалено е
имуществото на длъжника, т.е. намален е активът (напр. с договор за дарение)
или е увеличен пасивът (напр. поето е чуждо задължение), или е затруднено
удовлетворението на кредитора (напр. продажбата на имот на длъжника пазарната
цена не намалява имуществото, но паричната сума може да не е налице, за да се удовлетвори
кредиторът). Ето защо ирелевантно е възражението относно размера на цената по
сделката.
Увреждане
има винаги когато се извършва разпореждане със
секвестируемо имущество, не
само когато се намалява актива на имуществото, но и когато се затруднява възможността за удовлетворяване на
кредитора. Сключените сделки увреждат кредиторите на „Б ЕНД М К.“ ООД, макар и
възмездни. Трансформирането на недвижим имот в пари несъмнено затруднява тяхното
удовлетворяване, доколкото паричните средства са бързо ликвидни, а и не е
доказано дали получената сума е част от активите на имуществото на длъжника, не
е доказано и наличието на други съществуващи секвестируеми имущества, които без
затруднения биха могли да послужат за удовлетворяването на кредитора. Относно учреденото
право на ползване - уврежданета произтича от това, че всеки
приобретател на
имота би бил обвързан от учредените вещни тежести за сравнително дълъг срок - в настоящия случай - от
учреденото ограничено вещно право на ползване. Макар правото
на собственост, обременено с вещни тежести, да притежава
съответна имуществена стойност и да е оценяемо
в пари, реализирането
на имота на пазара с цел принудително удовлетворяване от неговата стойност от
една страна би било затруднено за осъществяване, а от друга страна - учреденото
вещно право на ползване би рефлектирало и негативно върху неговата пазарна цена,
още повече предвид дългия 10-годишен срок, за който е учредено. Тоест,
обективно, са създадени трудности за
удовлетворяване на кредиторите и е налице и тази предпоставка за уважаване на иск по
чл. 135 ЗЗД – увреждащ характер на
сключените възмездни сделки.
Доколкото договорите за кредит датират
от 2014 година и 2015 година, а атакуваните в процеса сделки са от 2016 година,
неприложима е хипотезата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД и следователно - не подлежи на
изследване въпросът дали е била налице специфичното намерение при сключване на
договорите – за увреждане на кредитора.
Последният елемент от фактическия
състав на чл. 135, ал. 1 ЗЗД е субективният, изразяващ се в субективно
отношение, което и доколкото правните действия са извършени след възникване на
вземането и са възмездни е знание за увреждане у длъжника и у лицето, с което е
договарял. Знание ще е налице ако страните съзнават, че сделката води до този
обективен резултат – увреждане на кредитора.
В конкретния случай, управител и
съдружник в ответното дружество към датата на сключване на сделките е бил С.Г.К.,
който именно е представлявал ЮЛ по тях. Видно от удостоверение за родствени
връзки на л. 40, същият е съпруг на Г.К.Г.– К., която от своя страна е майка на
ответника М.И.Т.. От останалите представени удостоверения за родствени връзки
не се установява родствена връзка между представляващия С.К.и ответника Г.К..
Следователно, в случая не е приложима
презумпцията на чл. 135, ал. 2 ЗЗД и знанието за увреждащия характера на
сделките у третото лице подлежи на доказване от ищеца.
Знание на длъжника за увреждане е
налице, предвид възникване на вземането преди извършване на увреждащото
действие, с което обективно затруднява реализиране правата на кредиторите по
принудително изпълнение за удовлетворяване на вземанията /съдебната практика,
постановена по реда на чл. 290 ГПК - решение № 120/02.02.2000 г. по гр. д. №
704/99 г. на ВКС, V г.о., решение № 967/08.03.2010 г. по гр. д. № 3336/2008 г.
на ВКС, І г.о. и т.н. приема, че юридическото лице знае за увреждането, ако за
това знаят лицата от състава на неговите органи/.
Спорен по
делото остава въпросът за знанието на третите лица.
Знанието на
третото лице за увреждане трябва да обхваща само наличие на конкретно
задължение на длъжника. Не е необходимо да се установява знание и за цялостното
имуществено състояние на длъжника преди и след извършване на сделката, защото
това е правноирелевантно в производството по иска по чл. 135 ЗЗД /ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 352 ОТ 13.03.2013 Г. ПО ГР. Д. № 937/2012 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС/. В този смисъл не подлежат на
обсъждане възраженията на ответника К. за финансовата стабилност на дружеството
към м. 02.2016 година, както и съображенията на ищеца в тази връзка.
Знанието за увреждане у ответниците –
приобретатели подлежи на пълно и главно доказване от ищеца и не може да се
предполага - такова предположение е уредено само в ал. 2 и само по отношение на
посочените там лица.
Пълното доказване води до несъмненост в
извода за осъществяването или не на даден релевантен за спора факт или
обстоятелство и може да се осъществи чрез събиране на преки или косвени
доказателства /несъмнено установени и сочещи в тяхната съвкупност на един краен
извод/. Преценката, която дължи съдът е оценка на доказателствата поотделно и в
тяхната съзкупност. Доколкото в случая се се касае до факт от субективното
възприятие на човека, той има субективен характер, поради което и най-често се
установява по пътя на косвените доказателства – установяване на съвкупност от странични
факти, сочещи на сигурен извод за наличието на знание за увреждане.
В случая преки доказателства,
обуславящи извод за наличие на знание за увреждане у ответниците –
съдоговорители, не са събрани.
По отношение на ответника К. не са
налице и косвени доказателства. Признатият от него неизгоден факт, че е имал няколкогодишно
познанство с управителя на ответното дружество, е останал изолиран по делото и
не е подкрепен, с каквито и да е други доказателства. Напротив, установява се,
че имотът е закупен на цена, близка до данъчната оценка на имотите, но за това следва
да се отчете и наличието на учредено вещно право на ползване за срок от 10
години. Действително, срокът за заплащане на цената в цялост е 5 – годишен, но
към датата на сключване на договора все пак е била заплатена 1/6 от
същата. Други, макар и косвени
доказателства, за знанието на ответника К. не са налице – не се установяват
близки, приятелски, роднински, търговски, трудови или каквито отношения с този
ответник и К. или с пък търговското дружество, представлявано от него. Липсата
на други тежести върху имотите към датата на сделката би могла да обоснове
извод в противния смисъл – за липсата на задължения и по-специално на такива по
договори за банков кредит. Тоест, не се установява К. да е закупил имотите при
ясното съзнаване, че ще затрудни кредитора на прехвърлителя за удовлетворяване
на конкретните вземания по процесните договори за кредит. Знанието, както вече
беше посочено следва да има своите конкретни измерения, а не представлява обща
представа или подозрение за наличие на каквито и да е задължения на
съдоговорителя.
Последното е относимо и по отношение на
иска по който страна по увреждащата сделка е М.Т.. Отделно по този иск са
събрани доказателства за това, че Т. е живял до неопределена дата през 2015
година в едно домакинство със Стефан К., който е съпруг на майка му, както и че
след това е заживял в сградата, предмет на учреденото право на ползване
/предвид признанието на тези, неизгодни за страната факти/. Посочените
обстоятелства в съвкупност, обаче, отново не са достатъчни да обосноват сигурен
извод за наличието на знание за увреждане и у този ответник. Това, че М.Т. е
дете на съпругата на управителя на ответното дружество, не означава, че следва
да е осведомен за търговските отношения и дейност на доведения си баща, нито
предполага да е осведомен за всяко, поето от него задължение, свързано или не с
търговската дейност на юридическото лице, което представлява, дори и когато
майка му да е солидарен длъжник по правоотношението. Обстоятелството, че живее
в процесната сграда е основание да се приеме, че именно това е мотивът и
причината да стане страна по атакуваната сделка. Това обстоятелство, само по
себе си, не предполага знание за наличието на конкретния дълг на юридическото
лице, а разгледано в контекста на останалите установени факти за този ответник,
не обуславя и извод за знание за увреждане. Относно цената, на която е
придобито вещното право на ползване – дори същата да е занижена, сравнено с
пазарните цени, нормално е това да е така, доколкото ответникът е син на
съпругата на К. и в добри взаимоотношения с последния.
Установените, съответно по делото
факти, не обусловят извод, че и двамата ответници – физически лица - са
осъзнавали увреждането на ищеца-кредитор при сключването на процесните договори.
Следва изрично да се отбележи, че показанията
на св. Т. не изясняват релевентни към предмета на доказаване обстоятелства,
доколкото в относимата им част свидетелят изразява само собствени предположения
и догадки, а по тношение на фактите, свързани със знание или представите на
третото лице К. относно съществуващия договор за кредит и нереализираното
обезпечение по същия чрез учредяване на ипотека, свидетелят също няма лични
впечатления. Следва да се посочи и че съдът е намерил за неотносимо искането за
ССЕ, доколкото цената, на която са изповядани сделките би имало значение за
евентуална преценка относно намерение
за увреждане от страните по сделката в случай на извършването й преди
възникване на задълженията, какъвто не е настоящият.
По изложените съображения съдът приема,
че не са налице всички предпоставки на фактическия състав на чл. 135 ЗЗД /
знание у приобретателите за съществуването на задълженията на прехвърлителя,
респективно за увреждането/, поради което и предявените искове следва да бъдат
отхвърлени.
Право на разноски при този изход от
спора имат ответниците, но М.Т. не е направил такива, както и „Б ЕНД М К.“ ООД,
няма и съответно искане, поради което и няма основание да им се присъждат
разноски.
Разноски се дължат само на ответника Г.К.,
който претендира сумата от 3800 лева за адвокат. Доколкото претендираното от
ответника възнаграждение за адвокат е под определения в чл. 7, ал. 2, т. 5 от
НМРАВ минимален размер и предвид правната сложност на делото, същото не е
прекомерно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от „П.Б./Б./“ ЕАД, ЕИК: ********срещу „Б
ЕНД М К.“ ООД, ЕИК: ********, М.И.Т., ЕГН: ********** и съответно срещу „Б ЕНД
М К.“ ООД, ЕИК: ******** и Г.Б.К., ЕГН: ********** искове с правно основание
чл. 135 ЗЗД за обявяване за недействителни по отношение на ищеца съответно на:
- договор за
учредяване вещно право на ползване на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за учредяване право на
ползване върху недвижими имоти и покупко-продажба на недвижими имоти от
04.02.2016 година, вписан в Служба по вписвания към Агенция по вписванията
- гр. София под акт № 143, том № X, дело № 3191/2016 г., вх. per. №
4964/04.02.2016 г., с който ответникът „Б
ЕНД М К.“ ООД, ЕИК: ******** е учредил ограничено вещно право на ползване на М.И.Т.,
ЕГН: ********** върху собствените на дружеството недвижими имоти:
ТРИЕТАЖНА СГРАДА,
находяща се в гр. София, Столична Община, Район „Н.- В.”, бул. “*******, бивш
адрес: ул. „*******, с разгърната застроена площ от 243 квадратни метра,
състояща се:
На ПЪРВИ ЕТАЖ,
целият със застроена площ от 82,76 кв.м. и с полезна площ от 69,18 кв.м.,
съдържащ: 1. МАГАЗИН за осветителни тела с площ от 29,41 кв.м., с принадлежащ
санитарен възел от 1,08 кв.м., при съседи: двор към УПИ II-Общински, двор
към бул. „Ломско шосе”, фризьорски салон, проход за втори етаж, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, който недвижим имот,
съгласно схема № 15-378408 от 02.09.2015 г. на СГКК- гр. София представлява
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор № 68134.1386.384.5.5, находящ се
в сграда № 5 разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1386.384, с
адрес: гр. София, Столична община, област София, район „Н.”, бул. „*******,
етаж 1, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива
на обекта: 1, с площ от 29,41 кв.м., стар идентификатор — няма, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 68134.1386.384.5.4, под обекта -
няма, над обекта - 68134.1386.384.5.1, заедно със санитарен възел с площ от
1,08 кв.м.; 2. ФРИЗЬОРСКИ САЛОН с площ от 22,43 кв.м., с принадлежащ санитарен
възел от 1,00 кв.м., при съседи магазин за осветителни тела, двор към бул.
„Ломско шосе”, магазин за промишлени стоки, проход за втори етаж, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, който недвижим имот,
съгласно схема № 15-378404 от 02.09.2015 г. на СГКК-гр.София, представлява
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с индефикатор № 68134.1386.384.5.4, находящ се в
сграда № 5, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1386.384, с
адрес: гр. София, Столична община, област София, район „Н.“, бул. „*******,
етаж 1,
предназначение на самостоятелния обект: за обслужваща дейност за битови услуги,
брой нива обекта: 1, с площ от 22,43 кв.м., стар и идентификатор - няма, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
68134.1386.384.5.5,68134.1386.384.5.3, под обекта - няма, над обекта -
02.09.2015
заедно със санитарен възел с площ от 1,00 кв.м.; 3.
МАГАЗИН за промишлени стоки с площ от 13,98 кв.м., с принадлежащ санитарен
възел от 1,28 кв.м., при съседи: фризьорски салон, двор към бул. „Ломско шосе”,
двор към ул. „Жорж Дантон“ и двор, заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата, който недвижим имот, съгласно схема № 15-378400 от 02.09.2015
г. на СГКК-гр. София представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с
индентификатор № 681134.1386.384.5.3, находящ се в сграда № 5, разположена в
поземлен имот с идентификатор 681134.1386.384, с адрес: гр. София, Столична
община, област София /столица/, район „Н.“, бул. „*******, етаж 1,
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на
обекта: 1, с площ от 13,98 кв.м., стар идентификатор - няма, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.1386.384.5.4, под обекта
- няма, над обекта - 68134.1386.384.5.1, заедно със санитарен възел с площ от
1,28 кв.м.;
на ВТОРИ МАНСАРДЕН
ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, състоящ се от антре, кухня, трапезария, дневна, стая, санитарен
възел, тераса, със застроена площ от 82,76 кв.м., от която полезна площ 64,90 кв.м.,
както и стълба с площ от 9,65 кв.м., заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата, който недвижим имот, съгласно схема
15-378388/02.09.2015 г. на СГКК-гр. София, представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор: 68134.1386.384.5.1, находящ се в сграда 5, разположена
в Поземлен имот с идентификатор 68134.1386.384, с адрес: гр. София ул. Ломско
шосе, No: 115А, ет. 2, предназначение: жилище,
апартамент, брой нива 1, намиращ се в имот, със съседи на самостоятелния обект:
на същия етаж — няма; под обекта: имот с идентификатор: 68134.1386.384.5.4, имот
с идентификатор: 68134.1386.384.5.5 и
имот с идентификатор: 68134.1386.384.5.3; над обекта: имот с идентификатор:
68134.1386.384.5.2
На ТРЕТИ ЕТАЖ -
таван, със застроена площ от 77,86 кв.м. и с полезна площ от 25,09 кв.м.,
състоящ се от: складово помещение с площ от 20,52 кв.м., заедно и тераса с площ
от 4,57 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата, който недвижим имот, съгласно схема № 15-378394 от 02.09.2015 г. на
СГКК-гр. София представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с индентификатор Ля
68134.1386.384.5.2, находящ се в сграда № 5, разположена в поземлен имот с
индентификатор 68134.1386.384, с адрес: гр. София, Столична община, област
София /столица/, район „Н.”, бул. „*********, етаж 3, предназначение на
самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на
обекта: 1, с площ от 77,86 кв.м., стар индентификатор - няма, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта -
68134.1386.384.5.1, над обекта - няма, както и СКЛАД, заедно с принадлежащото
му право на строеж върху имота, със застроена площ на склада от 37,87 кв.м., с
полезна площ от 29,90 кв.м., построен в същия имот, състоящ се от две складови
помещения, първото с площ от 17,50 кв.м., второто с площ от 12,40 кв.м., при
съседи на склада: от три страни двор и проход, както и проход между триетажната
сграда и склада, осъществяващ връзка между първия и втория етаж на сградата,
който недвижим имот, съгласно схема № 15-378410 от 02.09.2015 г. на СГКК-гр.
София представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с индентификатор №
68134.1386.384.5.6, находящ се в сграда № 5, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1386.384, с адрес: гр. София, Столична община, област София
/столица/, район „Н.”, бул. „*******, етаж 1, предназначение на самостоятелния
обект: за склад, брой нива на обекта: 1, с площ от 37,87 кв.м., стар
идентификатор - няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж - няма, под обекта — няма, над обекта - няма; заедно с 1/2/една
втора/ идеална част от имота, в който е построена гореописаната сграда,
съставляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I-384, от квартал 118, по плана на гр. София, местност
„Ломско шосе”, целият с площ от 380 кв.м., при съседи по нотариален акт: Ц.Г., Г.В.,
В.В.и улица и при граници по скица: бул. „Ломско шосе”, УПИ П-общински, УПИ V-391 и ул. „Жорж
Дантон“, който имот съгласно скица № 15-378376 от 02.09.2015 г. на СГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68134.1386.384, адрес: гр. София, Столична община, област София /столица /,
район „Н.”, бул. „*******, с площ от 424 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
метра/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 384, квартал: 118,
при съседи: поземлени имоти идентификатори: 68134.1386.2391, 68134.1386.385,
68134.1386.383, 68134.1386.382, 68134.1386.2146
и
- договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за учредяване право на ползване върху недвижими
имоти и покупко-продажба на недвижими имоти от 04.02.2016 година, вписан в Служба
по вписвания към Агенция по вписванията - гр. София под акт № 143, том № X,
дело № 3191/2016 г., вх. per. № 4964/04.02.2016 г., с който ответникът „Б ЕНД М
К.“ ООД, ЕИК: ******** е прехвърлил на Г.Б.К., ЕГН: ********** собствеността
върху собствените
на дружеството недвижими имоти:
ТРИЕТАЖНА СГРАДА,
находяща се в гр. София, Столична Община, Район „Н.- В.”, бул. “*******, бивш
адрес: ул. „*******, с разгърната застроена площ от 243 квадратни метра,
състояща се:
На ПЪРВИ ЕТАЖ,
целият със застроена площ от 82,76 кв.м. и с полезна площ от 69,18 кв.м.,
съдържащ: 1. МАГАЗИН за осветителни тела с площ от 29,41 кв.м., с принадлежащ
санитарен възел от 1,08 кв.м., при съседи: двор към УПИ II-Общински, двор
към бул. „Ломско шосе”, фризьорски салон, проход за втори етаж, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, който недвижим имот,
съгласно схема № 15-378408 от 02.09.2015 г. на СГКК- гр. София представлява
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор № 68134.1386.384.5.5, находящ се
в сграда № 5 разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1386.384, с
адрес: гр. София, Столична община, област София, район „Н.”, бул. „*******,
етаж 1, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива
на обекта: 1, с площ от 29,41 кв.м., стар идентификатор — няма, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 68134.1386.384.5.4, под обекта -
няма, над обекта - 68134.1386.384.5.1, заедно със санитарен възел с площ от
1,08 кв.м.; 2. ФРИЗЬОРСКИ САЛОН с площ от 22,43 кв.м., с принадлежащ санитарен
възел от 1,00 кв.м., при съседи магазин за осветителни тела, двор към бул.
„Ломско шосе”, магазин за промишлени стоки, проход за втори етаж, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, който недвижим имот,
съгласно схема № 15-378404 от 02.09.2015 г. на СГКК-гр.София, представлява
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с индефикатор № 68134.1386.384.5.4, находящ се в
сграда № 5, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1386.384, с
адрес: гр. София, Столична община, област София, район „Н.“, бул. „*******,
етаж 1,предназначение на самостоятелния обект: за обслужваща дейност за битови
услуги, брой нива обекта: 1, с площ от 22,43 кв.м., стар и идентификатор -
няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
68134.1386.384.5.5,68134.1386.384.5.3, под обекта - няма, над обекта -68134.1386.384.5.1,
заедно със санитарен възел с площ от 1,00 кв.м.; 3. МАГАЗИН за промишлени стоки
с площ от 13,98 кв.м., с принадлежащ санитарен възел от 1,28 кв.м., при съседи:
фризьорски салон, двор към бул. „Ломско шосе”, двор към ул. „Жорж Дантон“ и
двор, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, който
недвижим имот, съгласно схема № 15-378400 от 02.09.2015 г. на СГКК-гр. София
представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с индентификатор №
681134.1386.384.5.3, находящ се в сграда № 5, разположена в поземлен имот с
идентификатор 681134.1386.384, с адрес: гр. София, Столична община, област
София /столица/, район „Н.“, бул. „*******, етаж 1, предназначение на
самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, с площ от
13,98 кв.м., стар идентификатор - няма, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - 68134.1386.384.5.4, под обекта - няма, над обекта -
68134.1386.384.5.1, заедно със санитарен възел с площ от 1,28 кв.м.;
на ВТОРИ МАНСАРДЕН
ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, състоящ се от антре, кухня, трапезария, дневна, стая, санитарен
възел, тераса, със застроена площ от 82,76 кв.м., от която полезна площ 64,90
кв.м., както и стълба с площ от 9,65 кв.м., заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата, който недвижим имот, съгласно схема
15-378388/02.09.2015 г. на СГКК-гр. София, представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор: 68134.1386.384.5.1, находящ се в сграда 5, разположена
в Поземлен имот с идентификатор 68134.1386.384, с адрес: гр. София ул. Ломско
шосе, No: 115А, ет. 2, предназначение: жилище,
апартамент, брой нива 1, намиращ се в имот, със съседи на самостоятелния обект:
на същия етаж — няма; под обекта: имот с идентификатор: 68134.1386.384.5.4, имот
с идентификатор: 68134.1386.384.5.5 и
имот с идентификатор: 68134.1386.384.5.3; над обекта: имот с идентификатор:
68134.1386.384.5.2
На ТРЕТИ ЕТАЖ -
таван, със застроена площ от 77,86 кв.м. и с полезна площ от 25,09 кв.м.,
състоящ се от: складово помещение с площ от 20,52 кв.м., заедно и тераса с площ
от 4,57 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата, който недвижим имот, съгласно схема № 15-378394 от 02.09.2015 г. на
СГКК-гр. София представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с индентификатор Ля
68134.1386.384.5.2, находящ се в сграда № 5, разположена в поземлен имот с
индентификатор 68134.1386.384, с адрес: гр. София, Столична община, област
София /столица/, район „Н.”, бул. „*********, етаж 3, предназначение на
самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на
обекта: 1, с площ от 77,86 кв.м., стар индентификатор - няма, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта -
68134.1386.384.5.1, над обекта - няма, както и СКЛАД, заедно с принадлежащото
му право на строеж върху имота, със застроена площ на склада от 37,87 кв.м., с
полезна площ от 29,90 кв.м., построен в същия имот, състоящ се от две складови
помещения, първото с площ от 17,50 кв.м., второто с площ от 12,40 кв.м., при
съседи на склада: от три страни двор и проход, както и проход между триетажната
сграда и склада, осъществяващ връзка между първия и втория етаж на сградата,
който недвижим имот, съгласно схема № 15-378410 от 02.09.2015 г. на СГКК-гр.
София представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с индентификатор №
68134.1386.384.5.6, находящ се в сграда № 5, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1386.384, с адрес: гр. София, Столична община, област София
/столица/, район „Н.”, бул. „*******, етаж 1, предназначение на самостоятелния
обект: за склад, брой нива на обекта: 1, с площ от 37,87 кв.м., стар идентификатор
- няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под
обекта — няма, над обекта - няма; заедно с 1/2/една втора/ идеална
част от имота, в който е построена гореописаната сграда, съставляващ УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I-384, от квартал
118, по плана на гр. София, местност „Ломско шосе”, целият с площ от 380 кв.м.,
при съседи по нотариален акт: Ц.Г., Г.В., В.В.и улица и при граници по скица:
бул. „Ломско шосе”, УПИ П-общински, УПИ V-391 и ул.
„Жорж Дантон“, който имот съгласно скица № 15-378376 от 02.09.2015 г. на СГКК представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68134.1386.384, адрес: гр. София, Столична община, област София /столица /,
район „Н.”, бул. „*******, с площ от 424 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
метра/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 384, квартал: 118,
при съседи: поземлени имоти идентификатори: 68134.1386.2391, 68134.1386.385, 68134.1386.383, 68134.1386.382, 68134.1386.2146.
ОСЪЖДА „П.Б./Б./“ ЕАД, ЕИК: ********да
заплати, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на Г.Б.К., ЕГН: ********** сумата от 3800 лв. – разноски в съдебното производство.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: