№ 18371
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.Н.А
при участието на секретаря В.ЯН.В.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Н.А Гражданско дело №
20221110125110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „/ ФИРМА /“ ЕООД – редовно призован, с редовно връчени
преписи от определението по чл. 140 ГПК и от отговора на исковата молба,
за него се явяват юрк. А. с пълномощно по делото и адв. Д. с пълномощно от
днес
ОТВЕТНИКЪТ „/ ФИРМА / “ ЕООД – редовно призован, с редовно
връчен препис от определението по чл. 140 ГПК, за него се явява адв. С. с
пълномощно по делото.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на пълномощника на ответника преписи от писмената
молба на ищцовата страна от 12.07.2023 г. и от приложенията към нея.
Юрк. А.: Поддържам исковата молба, както и предявените с нея
1
доказателствени искания.
Поддържаме и допълнителната писмена молба от 12.07.2023 г., с която
сме посочили допълнителни уточнения на исковата молба, изразили сме
становище по проекта за доклад, както и по възраженията на ответника,
предявени с отговора на исковата молба. Моля да се приемат приложените
към тази молба писмени доказателства и да се допусне съдебно-счетоводна
експертиза със задачите, както са формулирани в молбата от 12.07.2023г.
Нямаме други искания засега.
Адв.С.: Оспорвам исковете по съображенията, изложени в отговора на
исковата молба, който поддържам.
Поддържаме и доказателствените искания, предявени с отговора на
искова молба.
Моля да ми бъде дадена възможност допълнително да се запозная с
писмената молба на ищцовата страна от 12.07.2023г. и с приложенията към
нея и допълнително да изразя становище по тях.
Моля да задължите ищеца да представи в оригинал процесните договори
за цесия, тъй като ние оспорваме истинността на подписите във всеки един от
договорите на съответното лице -прехвърлител на вземанията.
Моля да бъде допусната съдебно-графологична експертиза със задача :
вещото лице да установи автентичността на подписите на всеки един от
прехвърлителите в договорите за цесия.
Предявяваме днес оспорванията на подписите на прехвърлителите и
искането за СГЕ поради технически пропуск, допуснат в отговора на исковата
молба.
Нямаме други искания засега.
Юрк. А.: Възразявам срещу искането на ответника за представяне на
оригиналите на договорите за цесия и срещу искането за допускане на СГЕ,
тъй като считаме, че тези искания са преклудирани.
С оглед липсата на други фактически твърдения и доказателствени
искания и от двете страни и на основание чл.145, ал.3, изр.1 ГПК, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Страните: Няма да постигаме спогодба.
Поради невъзможност за постигане на спогодба между страните в
днешното съдебно заседание, и на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2
ГПК,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, така както е според
проекто-доклада вписан в определението по чл. 140 от ГПК, връчено редовно
на страните.
Юрк. А.: В писмената ни молба от 12.07.2023 г. сме посочили
възражения по проекто-доклада : Моля в т. 2 от доклада да бъде добавено, че
претендираните суми по предявените искове са плащанията, които са
извършени от всеки кредитополучател над сбора от главниците и договорните
лихви по всеки договор за кредит, които са били дължими до датата на
погасяване по всеки кредитен договор. Моля да бъде изменен проекто-
доклада и в т.5 в смисъл , че ищецът следва да докаже плащането на всички
суми, платени без основание, а не само на таксата гаранция.
Нямаме други бележки по доклада.
Адв. С.: Възразявам да се допуска изменение на доклада в поискания
днес от ищцовата страна смисъл, тъй като то противоречи на описаното в
исковата молба, където на много места ищецът е посочил, че претендира
връщане на сумите платени като такса „гаранция“, а не каквито и да е суми.
По този начин те всъщност разширяват искането си , като включват и
претенции за връщане и на други вземания , например неустойки, каквито
искания няма предявени с исковата молба.
Нямаме бележки по доклада.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищцовата страна в днешното заседание
искане за изменение на проекто-доклада, тъй като по същество то
представлява искане за изменение на твърденията в обстоятелствената
част на исковата молба и е правноирелевантно по отношение на петитума
на исковата молба.
На основание чл.146, ал.4 ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба,
описани в същата.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ответника с
отговора на исковата молба, описани в същия.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищцовата страна с
писмената молба от 12.07.2023 г., описани в същата молба.
ПРИЛАГА по делото писмената молба на ищцовата страна от 12.07.2023
г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 30- дневен срок от днес да
се запознае с писмената молба на ищцовата страна от 12.07.2023 г. и с
документите, приложени към тази молба и да представи писмен отговор с
препис за ищцовата страна.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от
ищеца в исковата молба и в писмената молба от 12.07.2023 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Б. .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно-счетоводна експертиза в размер на
1000 лева, вносим от ищцовата страна по сметка на СРС в седем дневен срок
от днес.
УКАЗВА на вещото лице А.Б., че при необходимост от внасяне на
допълнителен депозит за ССЕ следва да уведоми своевременно съда, за да
възложи задължение на ищцовата страна за плащането му.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца с исковата молба искания за
4
издаване на шест броя съдебни удостоверения, тъй като по същество чрез
всяко от тях се изискват от трети лица издаването на справки и на обобщена
информация, за което не е предвиден процесуален ред в ГПК, доколкото по
реда на чл. 192 ГПК и чл. 186 ГПК от трети неучастващи по делото лица
могат да бъдат изисквани само представяне на конкретни документи, но не
и изготвянето на справки и друга обобщена информация.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът в 60- дневен срок
от днес да представи по делото извлечения от счетоводните му записвания,
съдържащи данни за всички плащания от страна на цедентите по процесните
договори за кредит, включително плащанията за допълнителни услуги.
УКАЗВА на ответната страна в 30 дневен срок от днес да представи
писмена молба с формулирано искане по чл. 192 ГПК към „ФЕРАТУМ
БАНК“, в която да бъдат посочени конкретните договори за гаранция, които
иска да представи това трето лице.
При неизпълнение предявеното от ответника с отговора на исковата
молба искане по чл. 192 ГПК ще бъде оставено без разглеждане.
ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното съдебно заседание от ответната
страна искане по чл. 183 ГПК за задължаване на ищците да представят
оригиналите на процесните договори за цесия и за съдебно-графологична
експертиза, тъй като е преклудирано, защото е предявено след изтичане на
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Адв. С.: Моля, както сме поискали с отговора на исковата молба, тъй като
уважихте искането на ищцовата страна за ССЕ, срещу което ние принципно
възразяваме, да ни бъде дадена възможност да формулираме задачи към ССЕ.
Нямам други искания.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател смятам, че нашата искова молба
остана неясна или неразбрана от съда и неуточнена. По отношение на нашия
петитум ще повторя, че той е следния – ние претендираме определена сума
пари 500 лв., които твърдим, че са предадени от определен цедент без
основание на ответника за определен период. Ние не претендираме и никъде в
исковата молба не се казва, че ние претендираме определена такса, неустойка
или друго. Още с основанието в исковата молба и при описание на
обстоятелствената част ние посочваме, че с договорите за цесия ние не
5
претендираме връщане на платени неустой или друг определен вид вземания,
а претендираме плащане на суми, които са платени без основание.
СЪДЪТ УКАЗА на страните, че всички тези „уточнения“ касаят
доказването по делото.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС на пълномощника на ищеца има ли конкретно
доказателствено искане, по което съда да се произнесе в днешното съдебно
заседание?
Адв. Д.: Нямам нови доказателствени искания, но искам да направя
уточнение на исковете, съдът да ме изслуша. Искам да уточня исковата
молба.
СЪДЪТ ОТПРАВИ УКАЗАНИЯ към пълномошника на ищеца , че не му е
предоставена думата да уточнява за пореден път исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовата страна в 30- дневен срок от днес да представи
поредната писмена молба с уточнение на исковете.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ въпрос на пълномощника на ищеца има ли конкретно
доказателствено искане, по което съдът да се произнесе в днешното
съдебно заседание?
Адв. Д. : Отговорих още преди това , че ние доказателствени искания
вече нямаме. Това е по същество. Нямаме нови доказателствени искания.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ въпрос на пълномощника на ищеца каква е целта на
неговото изявление в момента.
6
Адв. Д. : Целта на моето изявление е да бъде изправена и според нас да
бъде разбрана правилно исковата молба от съда.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ищеца да спазва реда и да се
съобразява с указанията на съда, който определя формата на
процесуалните действия и в конкретния случай вече е указал на ищеца да
представи поредното уточнение на исковата молба в писмен вид .
Адв. Д. : Защо в писмен вид, а не устно. За да се спести процесуално
време.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ищеца да не повтаря изявления,
които вече са отбелязани в протокола.
Адв. Д. : Не са отбелязани.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ищеца , че вече му е предоставена
изрично възможност да представи новите уточнения на исковата молба в
писмен вид , с които той е длъжен да се съобрази , и ОТНЕ ДУМАТА на
пълномощника на ищеца.
Адв. Д.си : Добре ако не желаете да ни чуете , няма да ни чуете. Разбира
се съдът може да чуе , а може и да не чуе. Това е негово право.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ищеца да преустанови влизането в
пререкания със съда.
Адв. Д. : Нищо няма да казвам. Ще стоя и ще Ви слушам.
СЪДЪТ УКАЗА на пълномощника на ищеца , че исканията на ищеца са
уточнени подробно в исковата молба и в допълнителната писмена молба от
7
12.07.2023г. , дадена му е възможност за представяне в писмен вид на
поредните нови уточнения , поради което не са накърнени никакви негови
процесуални права.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 26.01.2024 г. от 11:30 ч. , за която дата
страните уведомени от днес, да се призове вещото лице А.Б., с указания да
изготви заключението си само след плащане на депозита от ищцовата страна.
Въпреки приключването на съдебното заседание пълномощникът на
ищеца – адвокат Д. не напусна съдебна зала и продължи встъпването в
пререкания със съдията, поради което му БЯХА ОТПРАВЕНИ УКАЗАНИЯ
ОТ СЪДА да преустанови злоупотребите с процесуални права , включително
и продължаването на това недопустимо процесуално поведение чрез
подаване на неоснователни молби за поправки на протокола , за отвод на
съдията , други сигнали и жалби , като в случай , че такива бъдат
предявени ще бъдат изпратени със съответно становище на съда в
Прокуратурата.
Адвокат Д. напусна съдебната зала , след като беше подробно изслушан
от съда по повод искането му да уточни исковата молба устно , а не
писмено, което беше констатирано и от него и признато от него в съдебна
зала.
Останалите участници в заседанието също напуснаха съдебната зала
след подробното изслушване на адвокат Д. от съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8