№ 14035
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110166016 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са осъдителни искове от Б. С. В. и С. З. В. срещу М. Е. Г. и М.
С. В., както следва: М. Е. Г. да заплати на ищците 12089,50 лв., представляваща
2/8 ид. ч. от общо направени разходи за необходими разноски на съсобствен имот
двуетажна жилищна сграда, находяща се с. Железница, ул. М, от които 6044,75
лв., ведно със законна лихва от датата на подаване на искова молба до
окончателното й изплащане, да заплати на Б. С. В. и 6044,75 лв., ведно със
законна лихва от датата на подаване на искова молба до окончателното й
изплащане, на С. З. В., както и на всеки един ищец да заплати сумата 1355,94 лв.
– мораторна лихва за периода 01.03.2023-06.11.2024 г.; М. С. В. да заплати на
ищците 6044,50 лв., представляваща 1/8 ид. ч. от общо направени разходи за
необходими разноски на съсобствен имот двуетажна жилищна сграда, находяща
се с. Железница, ул. М, от които 3022,25 лв., ведно със законна лихва от датата на
подаване на искова молба до окончателното й изплащане, да заплати на Б. С. В.
и 3022,25 лв., ведно със законна лихва от датата на подаване на искова молба до
окончателното й изплащане, на С. З. В., както и на всеки един ищец да заплати
сумата 677,94 лв. – мораторна лихва за периода 01.03.2023-06.11.2024 г.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че ищците
притежават втория жилищен етаж на сградата, гараж на приземния етаж и
югоизточното таванско помещение, а по отношение на първия жилищен етаж,
втори гараж в приземния етаж и таван са съпритежание на М. Г., М. В. и Б. В.
при квоти ½, ¼ и ¼ ид.ч., а по отношение на общите части на сградата за ищците
са 5/8 ид.ч., за отв. М. Г 2/8 ид.ч. и за отв. М. В. 1/8 ид.ч. Посочва се, че
покриваната конструкция на сградата, построена през 1979 г. била дървена, с
керамични керамиди. Появили течове, както и счупени керемиди, изпаднали
улуци и изгнили водосточни тръби, вода и влага се наслагвали по външните
стени на сградата и в подпокривното пространство; появили се провисвания и
хлътвания, и имало опасност да попрадне при следващ по-обилен валеж, което се
потвърдило и от конструктивно становище на инж. Ответниците знаели за това,
не проявили заинтересованост и заявили несъгласие по нот. покана на ищците,
че е необходим неотложен ремонт на покрива и да си поделят разноските,
съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗС. При това ищците самостоятелно предприели
ремонта, съобразно посочените в искова молба строително-монтажни дейности.
1
Претендират право на обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД.
Ответната страна оспорва исковете по основание и размер с доводи, че
нот. покана касае претенция за сума за наложителен ремонт, който е неясно
предстои или е извършен, съответно към получаване на поканата не дължат
разходи, които не са сторени. В отговор са изразили несъгласие с така
претендираната сума и се противопоставили изрично на описания в поканата
ремонт. Сочи, че към нот. покана не е приложен договора за СМР, който е без
достоверна дата, и конструктивното становище, в което няма констатация, че
сградата се нуждае от неотложен ремонт и е изготвено след сключване на
договора за СМР; нито доказателства, че разноските за ремонта от ищците са
сторени, и съответно дължими при получаването й от ответницата. Посочва, че
липсват доказателства за платени суми по етапите на СМР, както и за
извършената работа и протоколи за приемането й; не е изготвен технически
проект. Оспорва, че разноските са необходими, а СМР са незаконно строителство
– извършена е реконструкция без да са налице условия по чл. 147, ал.1, т. 3 от
ЗУТ. Оспорва посочените в отговора от 1 до 6 документи като съставени за
целите на процеса и без достоверна дата, и в този смисъл поддържа, че е
недоказано плащането на разходите, нито за количеството вложени материали и
цена, на която са купени. В допълнение отв. М. Г. оспорва исковете с довод, че
към момента на извършване на ремонта не е собственик, а СМР не са с цел да се
поддържа вещта, а да се увеличи стойността на частта на имота на ищците –
втория етаж от къщата.
Правна квалификация на спора по чл. 30, ал. 3 от ЗЗД при твърдението за
необходими разноски и евентуална правна квалификация по чл. 61, ал. 3, вр. чл.
59 от ЗЗД при твърдението/възражение за подобрения.
За да възникне правото за заплащане на частта от тежестите, респ.
разноските, сторени само от един/няколко съсобстветник/ци, ищцовата страна
следва да се установи възникването на правнорелевантните факти: вещта да е
съсобствена, обема на правото на собственост на ответника, до който претендира
съразмерно разноската; вида и размера на претендираните разходи, периода, в
който са извършени, както и необходимостта от извършването им. Ответниците
трябва да докажат, че са заплатили претендираното вземане, за което се указва,
че не сочат доказателства. По отношение на датата на съставяне документите,
оспорена от ответниците, съдът като взе предвид, че са трети лица за
документите, то указва на ищеца- издател, че ако желае да докаже
осъществяването на датирания от него факт спрямо третото лице, то в негова
тежест като лице, имащо интерес от твърдения факт е да установи, за което не
сочи доказателства.
По доказателствата:
Представените от страните документи са допустими и относими, искането
за СТЕ, в т.ч. с допълнителна задача за правилното решаване на спора и за гласни
доказателства на ищците.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
2
процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно
заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не
направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна, при режим на
довеждане, за датата на насроченото съдебно заседание. УКАЗВА на страната, че
ако не доведе свидетел в с.з., делото ще се гледа без тези доказателства, на
основание чл. 253, вр. чл. 158 от ГПК.
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите, посочени в искова молба и в отговор на искова молба на
отв. М. В.; както и на въпроса в какъв размер възлиза средната пазарна цена на
извършените строителни работи, в т.ч. стойност на труд, към момента на
извършването им; увеличена ли е стойността на жилищната сграда и ако да, в
какъв размер възлиза увеличената стойност към настоящия момент в резултат от
процесните строително -монтажните работи.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 850 лв., от които 500 лв.
ДА се внесат от ищците, и 350 лв. ДА се внесат от ответника М. В. - по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението, и в
този срок представи доказателство за това. При неизпълнение доказателството
на страната не се събира.
ВЪЗЛАГА изготвянето на СТЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ инж. Б Т.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът
признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се
произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не
може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за
доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на
делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване
пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага
на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за
медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на
одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
3
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.05.2025 година от 10,30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните; на ищците и
преписи на отговори на искова молба, ведно с приложенията, чрез
пълномощник.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на възнаграждението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4