№ 365
гр. Разград , 14.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200076 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗА жалбоподателя Лизингова компания „Евролийз“ ЕООД се явява адв. П..
ЗА НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН КЗП не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ А.Т. се явява.
ЗА РРП не се явява представител.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от Лизингова компания „Евролийз“ ООД гр. София
против НП № В-0050526/07.12.2020 г. на директор на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра седалище гр. Варна към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП.
АДВ. П.: Поддържам жалбата и изложеното в нея.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателствени материали приложени към административно
наказателната преписка.
АДВ. П.: Представям и моля да приемете платежно нареждане, за внесеното ми
адвокатско възнаграждение, тъй като съм претендирала съм разноски поделото. Нямам
други искания по доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя А.Т..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
А. Н. Т. – 47 г., вдовица, неосъждана.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност при неверни показания, същата
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА А.Т.: Работя като ст. инспектор в КЗП - РД – Варна, седалище
Разград. Тази проверка е извършена на 04.09.20 г. по предварително писмо, входирано в
КЗП за оргжанизиране на съвместни проверки о със служители на МВР. Относно
конкретната проверка посетих офис стопанисван от ЛК Евролийз – Разград, пл. Момина
чешма № 4, заедно с К. К. - служител на МВР-Разград. Като влязохме в обекта, не се
легитимирахме. Представихме се за потребители, основно аз и придружителят ми, като
гарант евентуално за кредита , който аз ще искам. Посрещна ни служителка от офиса.
Изявих желание да подпиша договор за потребителски кредит от 1000 лв. за срок на
погасяване от 1 г. Въпросната служителка използваше компютърна система, за да ми каже
колко ще ми е вноската по кредита. Самата ми обясни, че ако срока за погасяване е 10 м.
вноската ще е по-висока месечната, но лихвата ще е по-ниска. Предложи ми визитна
картичка. Разпечата ми два примерни погасителни плана и ми предложи аз да си избера, кой
от двата варианта ще ми е изгоден. Предоставиха ми ги на хартиен носител. Така протече
проверката, че бях мним потребител. Документирахме при този вариант на потребителски
кредит не ми беше предоставена информация по стандартен европейски формуляр. Този
стандартен европейски формуляр е в табличен вид и съдържа информация относно размера
на кредита, вида на кредита, лихви, цялата информация, която служи на потребителя дали
да подпише договор потребителски кредит. Този вариант потребителя може да посети
2
няколко офиса да си вземе европейски формуляр и да разполага с цялата информация,
защото в него има и други информации,дали е нужен поръчител за съответния кредит, как
става погасяването на кредита. Информация, която е важна. Той е като приложение към
Закона за потребителския кредит е се предоставя свободно. Извършвали сме проверки и на
други места, където имаха електронен вариант. Трябва да бъде издаден с всички параметри,
за които се говори. След като получих тези два погасителни плана, напуснахме офиса и след
10 секунди, влязохме, аз в качеството на инспектор и инспектора от полицията и се
легитимирахме и обяснихме, какъв е предмета на проверката. Служителката се смути и каза,
че принципно има такава бланка. Предостави ни една празна бланка на този формуляр, и е
един вид доказателство, че го използват този формуляр в практиката си. В тази бланка в
момента на изискване на информацията, те я поднасят в таблична форма, а закона ги
задължава търговците да предоставят подробната информация на хартиен носител. Нещо
допълнително се попълва в тази бланка освен имена на потребителя, но не са задължителна
графа. Самата бланка европейски формуляр така, както е фиксирана в закона за
потребителския кредит, нищо по-различно от информацията, която е под формата на
табличен вид във формуляра , не се предоставя допълнително нещо. Поканих упълномощен
представител на ЛК Евролийз в офиса и на 09.09.2020 г. съставих АУАН и връчих за
нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 1 във вр. с чл. 5, ал. 2 от Закона за потребителския
кредит за това, че на 04.09.20 г. за изискания кредит в размер на 1000 лв., с разсрочено
погасяване за 1 г. не е предоставен стандартен европейски формуляр. За времето в което бях
като мним потребител. Тези два погасителни плана съдържаха размера на кредита и
месечни вноски, ако е за една година 125 лв. и ако ще е за 10 месеца, колко ще е сумата,
нищо друго като информация. Официално не съм ги гледала, тъй като ние се придържаме
към формата на стандартен европейски формуляр и погасителните планове не ги гледаме,
да те съдържат информация, която изиска европейския формуляр. Когато бях в ролята на
потребител не си спомням но мисля, че ме питаха как се казвам, но в никакъв случай не съм
се прикривала, че съм държавен служител. Не си спомням дали съм си казала името. Имам
спомени, че ми искаше личната карта, но не се сещам дали съм я дала. Дали ще има имена в
стандартен европейски формуляр или не, това не е пречка за неговото издаване, не си
спомням дали й дадох лична карта или не. Европейски стандартен формуляр съдържа не
само информация под формата на цифри за размера на кредита, вноските, както е един
стандартен погасителен план. Европейския стандартен формуляр ЗПК изисква
юридическите лица да издават предварително, съдържа и друга информация, която е под
формата на текст, който обяснява, какви са допълнителните условия по този кредит, лихва,
процент на разход, какво се случва ако потребителя не си погаси редовно вноските, носи ли
наказателна лихва от този род информация. В Закона за потребителски кредити е
фиксирано на какви условия трябва да отговаря процесния поръчител, да има месечен
доход, стабилна месечна заплата, такава информация съдържа. Не мога да ги изброя
наизуст точките на формуляра. Акта не е съставен на място, защото служителката в обекта
е в трудово правни отношения, аз поканих упълномощен представител, който да участва
право в административно наказателното производство и закона допуска 3 м., след
3
установяване на нарушението да се състави акта, не е задължително да е в обекта. Не съм
установявала дали е в трудово правни отношение, защото самия протокол, който оформям
ми дава възможност, аз като служител на комисията да наредя документална проверка,
която е в офиса на комисията да се оформи в присъствието на упълномощено лице и да
изготвя АУАН, както и в присъствието на свидетели по акта, както е визирано в ЗАНН.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. П.: Моля да отмените издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно,
като час от съображенията съм изложила в жалбата по-подробно, а друга част ще посоча
сега. На първо място, видно и от НП и от АУАН е видно, че актосъставителя А.Т. се е
представила за потребител, и е поискала информация за потребителски кредит. Поради тази
причина същата се явява потребител и съответно е и пострадал, от извършване на
нарушението, тъй като не й е било представено своевременно, връчването на стандартен
европейски формуляр. Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗАНН не може да участва в разглеждането
на административно наказателната преписка, длъжностното лице, което е пострадало от
нарушението. Съгласно ал. 2 на същия член при наличието на тази предпоставка,
длъжностното лице е било длъжно да се отведе и друго длъжностно лице да състави
съответния акт. На второ място считам, че НП не е издадено в предвидения в чл. 52 от
ЗАНН срок. Съгласно чл. 44, ал. 3 от ЗАНН в двуседмичен срок от подписването на акта,
той се изпраща на АНО. Съгласно чл. 52, ал. 1 от ЗАНН административно наказващия орган
е длъжен да се произнесе по преписката в едномесечен срок от получаването й. Видно от
доказателствата по делото, акта е съставен и връчен на 09.09.2020 г., а НП е издадено на
07.12.20 г., тоест почти три месеца след издаването и подписването на АУАН. На трето
място съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН акта се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършването и установяването на нарушението.
Видно от Констативния протокол, а и от другите документи, към момента на проверката е
имало свидетел - К. Б. К., чието ЕГН не е посочено, но все пак е посочена длъжността
инспектор в ОДМВР - Разград. Видно от АУАН същият е съставен в отсъствие на
свидетеля от извършването на нарушение, нито пък при съставянето на акта е имало
свидетели при установяване на нарушението. Акта е съставен в присъствието на свидетели
И. М. и Г. В., които са свидетели само по отношение на съставянето на акта. Като не е
посочена, каква е причина за липса на несъставянето му в присъствието на свидетеля при
извършване на проверката. На следващо място нито в акта, нито в НП, не се съдържат
доказателства, каква е връзката на лицето П. И., за която свидетелката казва, че е служител
4
в Евролийз и юридическото лице Евролийз. От днешния разпит на свидетелката се
установи, че такава информация не е била събирана. Ето защо намирам, че по никакъв
начин не е установено, че към момента на проверката лицето П. И. е била служител на
юридическото лице, и съответно това юридическо лице следва да носи отговорност за
нейните действия. Действително към преписката е представено пълномощно с нот. заверка
на подписите от дата 08.09.20 г., следваща деня на нарушението, но това касае единствено
представителството на П. И. за съставянето на АУАН и получаването му. Освен това, все
пак ако предположим, че лицето П. И. е служител на това юридическо лице и е следвало да
обслужва гражданите, същата първо се е информирала за потребностите на клиента под
формата на устно интервю и едва в последствие е следвало да пристъпи към издаване на
този европейски формуляр. Видно от НП и протоколите това интервю е продължило не
повече от 10 мин. и считам, че длъжностното лице е прекъснало процеса на интервюто и е
напуснало помещението на офиса и поради което служителката не е могла да изготви
своевременно този формуляр. На последно място считам, че случая може да се разгледа
като маловажен такъв. В крайна сметка се установи, че потребителят е получил информация
- писмена, за желаният от него кредит, съдържаща най-важните и основни реквизити като
размер на кредита, срок, месечни вноски, и то не в един, а в два варианта, което
потвърждава, че и желанието за искания кредит не е било категорично, дали да бъде за
една година или 10 месеца. В този смисъл моля за Вашето решение с което отмените като
неправилно и незаконосъобразно НП и ни присъдите сторени по делото разноски.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,04 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5