Решение по дело №314/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 428/19.5.2021г.

гр.Пазарджик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди  двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ГЕОРИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

при секретар	Антоанета Метанова	и с участието
на прокурора	Живко Пенев	изслуша докладваното
от съдия	СВЕТОМИР БАБАКОВ
по К.А.Н. ДЕЛО № 314 по описа на съда за 2021 г.

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ЦУ на НАП гр. София против решение от 02.07.2020 по анд 123/2020 на РС Велинград. С обжалваното решение е отменено НП № 431281- F-475457/23.04.2019 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. на основание чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 25 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 вр. чл. 118 ал.4 т.4 от ЗДДС.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде потвърдено изцяло отмененото с него наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността на решението.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът „Стил и Уют“ ЕООД не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли жалбата.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението на Районен съд гр. Велинград е отменено НП № 431281- F-475457/23.04.2019 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. на основание чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 25 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 вр. чл. 118 ал.4 т.4 от ЗДДС.

 Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че На 21.02.2019г, в 11:30 часа, в к.к.Цигов чарк, служител на НАП С.С.– ст.инспектор по приходите в ГДФК и Р. С. –ст. инспектор по приходите в ГДФК извършили проверка за спазване на данъчното и осигурителното законодателство на обект стопанисван от „СТИЛ и УЮТ ”ЕООД  ЕИК-  вили „УЮТ”, находящи се в к.к.”Цигов чарк”. Към датата на проверката обектът не работел, нямало други посетители. В двора се намирал съпругът на управителя на дружеството и едноличен собственик на капитала М.Т.-свидетелят Т. Т., който по настояване на проверяващите, се съгласил да им предостави помещение за ползване. Преди легитимиране била извършена покупка на 1 бр. нощувка.   Плащането на услугата се извършило от свидетелката С. и е прието от Т.  Не бил издаден фискален бон в момента на приемане на плащането. Теодосиев информирал посетителите, че касова бележка ще им бъде издадена впоследствие от съпругата му, на която се обадил да дойде, за да приготви стаята. Плащането е извършено извън обекта. След легитимацията на органите по приходите била издадена фискална касова бележка от управителката на дружеството. Изискано е свидетелство за регистрация на ФУ, паспорт на ФУ, договор за техническо обслужване, книга за ДФО.   За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка №0397143/21.02.2019 г.

Било установено, че лицето, приело плащането, към момента на проверката, не се намирало в трудовово правни или граждански правоотношения с дружеството стопанисващо процесния обект.

          На 06.03.2019г. на дружеството бил съставен АУАН  № F475357. На 11.03.2019г. е управителят на дружеството подал възражение против съставения АУАН. Въз основа на акта, на 23.04.2019 г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 431281-F475357 от 23.04.2019 г.

        При така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел, че не е извършено от дружеството административно нарушение. В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е отменено наказателното постановление.

         Правилно е заключението на съда, че св. Теодосиев не е служител на дружеството, нито негов представител, поради което не може да се ангажира отговорността на дружеството по чл. 185 ал.1 от ЗДДС. Неоснователно е възражението, че след като управителката на дружеството е издала впоследствие касов бон, тя не се е противопоставила на съответното плащане. Правилно е прието от районния съд, че касовия бон е издаден, след като е поискан от проверяващите- след като те са се легитимирали и са заявили, че нямат издаден касов бон. В комплекса не е имало клиенти, не е имало персонал, инсталациите са били замразени и в резултат на настояването на проверяващите е започнала подготовка, за да им се предостави стая. Т.е. към момента на проверката, търговският обект не е  функционирал, св. Теодосиев изрично е заявил на проверяващите, че няма ключ и такъв ще им бъде предоставен, заедно с касов бон след като на място дойде съпругата му. Правилно е и заключението на контролирания съд, че плащането е станало преди да се индивидуализира за какво точно ще се плаща и коя вила ще бъде използвана.

         Въззивният съд е отговорил на всички възражения от страна на жалбоподателя /касатор в настоящето производство/. Въззивното решение е подробно и мотивирано. Нови твърдения не се сочат пред касационната инстанция.

        

При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения. Решението на Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 02.07.2020 по анд 123/2020 на РС Велинград.

Решението е окончателно.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:   /п/                     

 

                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

                                      

                                                                                 2./п/