№ 3510
гр. Варна, 20.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Мая Недкова
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20243100501617 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба
вх.№45412/06.06.2024г., подадена от ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, чрез адв. Б. М. от ВАК срещу решение
№1570/07.05.24г., постановено по гр.д.№13529/22г. на ВРС, с което
дружеството е осъдено да заплати на Й. С. К., ЕГН **********, с адрес:
**********************************, сумата от 3207.75 лева /три хиляди
двеста седем лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща разликата
между изплатеното застрахователно обезщетение и действителната стойност
на имуществените вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил
марка „************“ с peг. № ********, увреден в резултат на
застрахователно събитие – ПТП, причинено на 22.05.2022 г. в гр. Варна, по
вина на водача на лек автомобил марка „***********“ с peг. № *******,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 11.10.2022 г., до окончателното изплащане на задължението,
на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението. Оспорва се извода на първоинстанционния съд
по делото да са доказани механизмът на произшествието и вината за
застрахования водач. В този смисъл поддържа, че водачът на застрахования
автомобил марка „***********“ с peг. № ******* не би могъл да предвиди
поведението на ищеца и скоростта му на движение. Именно ищецът е този,
който е не осигурил необходимата странична дистанция и е отнел предимство
на лицето, слизащо от л.а. „***********“ с peг. № *****.Сочи се, че
механизмът на произшествието е останал неизяснен и след назначената по
1
делото експертиза. Навежда и оплаквания, че при определяне на средната
пазарна цена на разходите за ремонт, не съобразена датата на
застрахователното събитие. Освен това, вещото лице, за да даде заключението,
е използвало стойности само на оригинални части на един доставчик,
независимо, че е посочено в експертизата, че са използвани референтните
цени на няколко доставчика. За средна пазарна цена на труд отново е
използвана цената на официален сервиз на марката, но така също и сервизи на
други премиум марки, чиито автомобили са със значително по-висок клас от
този на процесния автомобил. Още повече няма данни този автомобил да е
бил поддържан в официален сервиз на марката. Сочи, че вещото лице не е
отразило в експертизата, че бронята на автомобила е била вече увредена към
датата на ПТП-то. Навежда, че поради допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, страната е пропуснала възможността да оспори
експертиза и да поиска назначаване на повторна. Твърди се, че ответната
страна е била лишена от възможност да участва в последното по делото
заседание, тъй като съдът е отказал да уважи молбата за отлагане на делото,
при наличие на уважителна причина за това, свързани със заболяване на
процесуалния представител. Поддържа се, че здравословното състояние на
адвоката не му е позволило да упълномощи друг представител. Настоява за
отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърлят
предявените искове.
Пред въззивната инстанция, въз основа на оплакванията за допуснати
процесуални нарушения, е направено искане за допускане на повторна и
автотехническа експертиза относно механизма на произшествието и размера
на щетите. Поискано е и назначаване на допълнителна техническа експертиза,
която да даде заключение относно възможностите автомобилът да се
отремонтира с употребявани части и евентуалната стойност на МПС-то при
ремонт с оригинални части, както и по въпроса за наличие на предходна
увреда по бронята.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна Й. С. К., чрез адв. А.
депозира писмен отговор. Намира, че размерът на присъденото обезщетение е
съответен на установените щети по автомобила. Липсва основание при
преценка на тази стойност да се отчитат цените на алтернативни части,
доколкото увредените детайли са били оригинални. Оспорват се доводите на
въззивника за допуснати процесуални нарушения. Счита, че тъй като
представеният от процесуалния представител на ответника болничен не е
съответствал на Наредбата на медицинската експертиза, правило искането за
отлагане на делото е било оставено без уважение. Искането за назначаване на
допълнителна експертиза по въпроси, които изобщо не са били предмет на
изследване от изслушаната пред първата инстанция, намира за преклудирано.
Настоява за потвърждаване на решението.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, намери следното:
2
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Не могат да се споделят оплакванията на въззивника за допуснати от
първоинстанционният съд процесуални нарушения, лишили страната от
възможност да участва в съдебно заседание и да оспори експертизата. На
осн.чл. 142,ал. 2 от ГПК съдът следва да отложи делото ако пълномощникът
на страната не може да се яви поради препятствие, което не може да отстрани.
Безспорно заболяване на пълномощника може да представлява такова
препятствие. То обаче следва да бъде надлежно удостоверено с медицинско
удостоверение по образец, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не
позволява явяването му пред органите на съдебната власт- чл. 18 от Наредбата
за медицинската експертиза. В случая представяният болничен не е оформен в
необходимия образец. Ето защо не може да се приеме, че съдът е допуснал
процесуално нарушение, като е отказал да зачете, че представения болничен
удостоверява уважителна причина за неявяване.
След като не се установяват основанията по чл. 142, ал. 2 от ГПК, то и
пропускът на страната да оспори експертизата и да поиска назначаване на
повторна, не може да бъде саниран в хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК. За да
бъде назначена повторна експертиза, следва както да е налице съмнение в
обосноваността на приетото вече заключение, и така същото да бъде то
своевременно оспорено/ чл. 201, предл. 2 от ГПК/. В случая такова оспорване
не е направено нито в съдебно заседание, нито с молбата, с която е поискано
отлагане на делото. В съответствие с правилото на чл. 199 от ГПК
заключението е било депозирано по делото една седмица преди насроченото
съдебно заседание. Страната е имала възможност да се запознае с него, и ако е
имала възражения, е могла да прави съответно искане.
Въпросите, за които се иска назначаване на допълнителна експертиза
или не са въведени в своевременно в предмета на доказване, в случая в
отговора липсва възражение, че бронята е била увредена преди ПТП-то, или са
неотносими към предмета на доказване. Не се твърдят и процесуални
нарушения, които да са попречили на ответника да постави тези въпроси пред
първоначалната експертиза.
В заключение, доказателствените искания следва да се отхвърлят.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№45412/06.06.2024г.,
подадена от ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, със
3
седалище гр.София, чрез адв. Б. М. от ВАК срещу решение №1570/07.05.24г.,
постановено по гр.д.№13529/22г. на ВРС, с което дружеството е осъдено да
заплати на Й. С. К., ЕГН **********, с адрес:
**********************************, сумата от 3207.75 лева /три хиляди
двеста седем лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща разликата
между изплатеното застрахователно обезщетение и действителната стойност
на имуществените вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил
марка „************“ с peг. № ********, увреден в резултат на
застрахователно събитие – ПТП, причинено на 22.05.2022 г. в гр. Варна, по
вина на водача на лек автомобил марка „***********“ с peг. № *******,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 11.10.2022 г., до окончателното изплащане на задължението,
на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 30.10.2024г. от 13.30 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба
доказателствени искания за допускане на повторна и автотехническа
експертиза относно механизма на произшествието и размера на щетите, както
и за допълнителна техническа експертиза относно възможностите
автомобилът да се отремонтира с употребявани части и евентуалната стойност
на МПС-то при ремонт с оригинални части, както и по въпроса за наличие на
предходна увреда по бронята.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК
*********, да посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38
ал.2 ГПК, като й указва, че съдът ползва ССЕВ(Система за сигурно
електронно връчване на Министерство на електронното управление), а
пълномощник на страната може да поиска връчване на съобщения през
ЕПЕП( Единен портал за електронно правосъдие на Република България) след
като се регистрира като потребител и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение в срок
до съдебно заседание, съдът ще оставя книжата за тази страна на
разположение по делото, без да ги връчва по друг начин.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4