ПРОТОКОЛ
№ 98
гр. Чепеларе, 11.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря ЕмИ. К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Административно
наказателно дело № 20245450200040 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят "***" ЕООД, редовно и своевременно уведомен, се представлява от
управителя П. К. и от адв. Д. К. от АК-С., надлежно упълномощен.
Ответникът по жалбата Началник отдел „***“ П., Дирекция „***“ в ГД „***“, редовно
и своевременно уведомен, се представлява от юрисконсулт И. Д., надлежно упълномощен.
Явява се свидетелката К. Б. Х., редовно и своевременно призована.
В залата присъства Б. К..
Адв.К.: Моля да дадете ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
К. Б. Х., на ** години, ***, ***, ***, ***, с адрес: гр. П., ул. „***” № *, без родство и
дела с управителя на дружеството.
На свидетелката се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като същата
обеща да говори истината.
Свидетелката ***: Ако може да ми цитирате отново за какво се води настоящото
дело и защо съм призована, защото не съм сигурна.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката за какво е настоящото производство.
Свидетелката ***: За датата на случая в момента не съм сигурна. Трябва да видя в
1
телефона ми според снимките, които съм правила, защото не съм се подготвила, тъй като
много бързах тази сутрин и въобще не съм си видяла датата. Имам ужасна памет. Беше
миналата година лятото или есента. Не си спомням точната дата и месец. Моля да си
погледна в телефона снимките, за да се ориентирам за датата.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на свидетелката да погледне в телефона си.
Свидетелката ***: Случаят беше на ***. Бях в къща за гости в с. *., на която също не
й помня името. Бях със своя роднина. Отидохме, настанихме се следобеда. Предложиха ни
вечеря. Тоест ние попитахме за вечеря. Вечеряхме там. Имаше меню, напечатано на
обикновен лист А4. Вечеряхме, настанихме се и на следващия ден си тръгнахме. Не сме
срещали никакви други настанени хора в къщата за гости. Настаниха ни мъжът и жената,
които са в залата. Нещо като механа е в къщата за гости, където седнахме да вечеряме и ни
обслужиха пак двамата – мъжът и жената. На следващия ден заплатихме нощувката и
вечерята. Всичко заплатихме заедно. Просто тръгвайки си, си платихме. Издадоха ни
бележка, която нося. За консумацията в ресторанта ни беше издадена бележка, която
представям на съда. Тази бележка ми я издаде госпожата, която е в залата. Не й знам името.
Това е бележката, която получих, включително и за нощувката. В горния край на тази
бележка е посочен номерът на стаята – ***. Преди да се настаним, бяхме направили
резервация може би един –два дни преди това. Дали на предишния или на по-предишния
ден. Просто спонтанно решихме да предприемем това пътуване. Когато направихме
резервацията, никой не ни обясни, че тази къща е в ремонт или че нещо не работи. Не се
виждаше да се извършват никакви строителни работи. Всичко беше перфектно. В смисъл,
къщата изглеждаше много добре. И в механата нямаше други хора. Абсолютно ние бяхме
двете с моята роднина. Имам снимки на храната, всичко както си беше. Не съм поискала
касова бележка. Не ми е отказано, нали, да ми се издаде. Подадох сигнал направо в НАП,
защото на следващия ден не се почувствахме добре и решихме, че е вследствие от храната.
Оттам се породиха едни диалози за това как нещо не е наред. Знаете, че човек като е
афектиран, някой път така прави. Подадохме сигнал до НАП, затова че не ни е издадена
касова бележка, защото какво друго да направим. Между другото, подадохме жалба и,
заради това че те изобщо нямат разрешение да сервират храна. Оказа се, че нямат
сертифицирана кухня от РЗИ. Това го разбрахме, защото проверихме в РЗИ – обадихме се, за
да проверим дали са регистрирани. Не си спомням в кое РЗИ се обадихме – или в С., или
тук. След това пред органите на НАП съм дала обяснения по случая. Те са същите, които
казвам и днес на съда. Тя е истината е една. Няма как друго нещо да съм казала. Сумата от
89,30 лева, за която ни беше издадена бележка, я заплатих в брой на г-жа К.. При
настаняването в къщата за гости не ни бяха поискани лични документи. Не са ни давали да
попълваме регистрационни карти. При всяко едно положение пристигнахме в къщата за
гости следобед. На другия ден си тръгнахме към обяд. Даже дали не беше и 10,00 часа,
защото искахме да отидем на разходка в околността. Така или иначе не ни беше и много
добре, така че си тръгнахме. Вечеряхме към 9,30 часа може би, вечерта.
Въпрос на адв. К.: По какъв повод отидохте в с. *?
2
Свидетелката ***: По повод екскурзия.
Въпрос на адв. К.: Защото сте написали в обясненият, че търсите информация за
детски лагер. Каква Ви е работата, какво работите?
Свидетелката ***: Тогава ми беше това нещо възложено като задача.
Въпрос на адв. К.: Какво работите? Къде работите?
Свидетелката ***: Работя в друга в област в момента, но тогава работех в тази
област.
Въпрос на адв. К.: Да кажете на съда какво работехте тогава?
Свидетелката ***: Тогава работех към една занималня в гр. П..
Въпрос на адв. К.: Име някакво на училище да кажете, на директор име, за да може
за сравнение, ако се наложи да попитаме допълнително дали са Ви възлагали тази задача,
затова да уточним?
Свидетелката ***: И да не са ми възлагали такава задача, това изключва случилото
се.
Въпрос на адв. К.: Нали затова сте тук – да разкажете по-подробно.
Свидетелката ***: Не съм отишла да питам за детски лагер. Не съм работила в
детска занималня. Отидох с цел екскурзия.
Въпрос на адв. К.: Друг път ходила ли сте в с. *?
Свидетелката ***: Да, може би когато съм била на седем години.
Въпрос на адв. К.: Била сте малка тогава, била сте с родители предполагам?
Свидетелката ***: Даже много не помня, само помня, че съм ходила.
Въпрос на адв. К.: Казахте, че не сте се почувствала добре на следващия ден. Кога
подадохте сигнала в НАП?
Свидетелката ***: Ние първо писахме някакви други жалби, след това се свързаха с
нас.
Въпрос на адв. К.: Колко жалби писахте и до кого? Помните ли?
Свидетелката ***: Не. Не съм правила това нещо изцяло аз. Съдействаха ми близки.
Въпрос на адв. К.: Да уточним, все пак, защото много относително ми отговорихте.
Казахте, че не сте били там с цел детски лагер. С кой сте коментирали, за да пуснете
жалбите, защото има жалба до полицията разбирам, има жалба до Регионална здравна
инспекция, казвате в момента, и сте правили справка най-малкото. Какви други жалби има и
кой Ви е съдействал? Кога написахте жалбата, колко дни след посещението Ви?
Свидетелката ***: Мисля, че беше в рамките на една седмица подадох жалба и до
НАП, и до РЗИ. Явно и до полицията, щом господинът казва.
Въпрос на адв. К.: Задавам Ви въпроси, които е редно да ги изясним, защото Вие
имате приложени по делото писмени обяснения и там сте написали едно, а сега не си
3
спомняте или казвате друго. Има някакво разминаване и трябва да стане ясно защо е това
разминаване. С кого бяхте в с. * при посещението в обекта, защото сте написали, че сте били
двама човека?
Свидетелката ***: Да, бяхме двама човека. Не си спомням с кого. Не желая да
посоча лицето, с което съм била в къщата за гости.
Въпрос на адв. К.: Как се казваше баща Ви?
Свидетелката ***: Б. Х..
Въпрос на адв. К.: Има ли къща в с. *?
Свидетелката ***: Има, да.
Въпрос на адв. К.: Къде е неговата къща в с. *?
Свидетелката ***: Съседна е на въпросната къща за гости.
Адв.К.: Нямам повече въпроси.
Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.
Съдът констатира, че представената от свидетелката К. *. сметка в оригинал е
напълно идентична с представената и приета по делото на л. 57 копие на същата сметка,
поради което следва да бъде върната.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на свидетелката К. *. представената от нея сметка в оригинал.
Адв.К.: Моля да бъде освободена свидетелката.
Юрисконсулт Д.: Моля да бъде освободена.
Свидетелката беше освободена от съдебната зала.
Адв. К.: Няма да сочим други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа и правна страна. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Юрисконсулт Д.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа и правна страна. Моля да се даде ход на съдебните прения. Представям списък
на разноските.
Съдът е констатирал, че в предходно съдебно заседание не е прието към
доказателствата по делото представено към административнонаказателната преписка
заверено копие от печат клен от дата 25.10.2023 г. до дата 04.11.2023 г., поради което
намира, че същото следва да бъде приобщено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представеното към
административнонаказателната преписка заверено копие от печат клен от дата 25.10.2023 г.
4
до дата 04.11.2023 г.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. К.: Уважаема госпожо председател, моля да отмените наказателното
постановление, с което е наложена имуществена санкция на представляваното от мен
дружество, както и да присъдите адвокатско възнаграждение по приложения договор за
правна защита и съдействие, като моля да го приемете за списък по чл. 80 от ГПК. В хода на
производството по делото считам, че се установиха възраженията, които сме направили.
Главното възражение, което следва да е бъде в основата на обсъждането на доказателствата
и изясняването на фактическата обстановка е това, че ние считаме, че е издадено
наказателно постановление при неизяснена фактическа обстановка от
административнонаказващия орган. Във възражението, което сме направили при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение, изрично сме посочили,
че считаме че е налице тенденциозно отношение от свидетелката в момента, която е подала
сигнал до НАП с оглед злонамерено отношение към доверителите ми, свързано с нейните
роднини. И в хода на това заседание с разпита на свидетелката, и в събраните по делото
доказателства от независими органи, включително преписката на РПУ-Ч., представените по
делото констативни протоколи от проверки, извършени от РЗИ, КЗП и НАП, се установява,
че всички тези действия, по наше мнение, са в резултат на лошо отношение на съседа, който
е баща на свидетелката, с всичките си съседи наоколо. В този смисъл да кажа защо
административният орган не е оценил правилно фактическата обстановка. На първо място
не са съобразени всички тези събрани по делото и в хода на проверката данни, че липсват
нарушения на фискалната дисциплина, констатирано от самия административен орган при
извършена проверка. Единственото позоваване и основание за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение е това, че има подаден сигнал и свидетелката
твърди, че не е платено, без да се изясни дали тя е била в този период, дали има други
отношения, дали записаното от нея дава достатъчно основания да се счита, че то е
основателно. Още повече че не се съобразява писменият сигнал с дадените обяснения пред
НАП впоследствие. Разминаванията там, включително и разпитът в днешно съдебно
заседание, дават достатъчно основания да се счита, че този сигнал е злонамерен. В
днешното съдебно заседание свидетелката не можа да си спомни с кой е била там. В сигнала
до НАП е записано, че е била с приятелка, в обясненията е написала, че е била с майка си.
Днес не знаеше. Някак си не мога да приема за нормално, ако имаш къща на баща ти с
съседство с тази сграда, ти да си направиш резервация и да почиваш в хотела до нея. Поради
тази причина и поради другите събрани доказателства смятам, че показанията й в днешното
съдебно заседание са много показателни за цялото отношение към възникване на
административното производство и решаване в крайна сметка на случая като издаване на
наказателно постановление. Органът и в обясненията на двамата – актосъставителят и
5
свидетелят по съставянето на акта, казват, че такава е практиката - има ли сигнал ние,
трябва да напишем акт, което противоречи на изискванията на разпоредбата на ЗАНН –
административния орган да изясни всички обстоятелства преди да издаде съответното
наказателно постановление. Това, което не е направено. В случая считаме, че липсва
нарушение в конкретната ситуация, което се установява и от показанията на актосъставителя
и на свидетеля. Самият свидетел по съставянето на акта – Б. Д., казва, че при огледа са
констатирали ремонт. Това е, което обяснява и управителката в обясненията, дадени пред
органите на НАП. В преписката на РПУ-Ч. изрично е посочено, че има данни, че става дума
за самоуправни действия. При проверката е установено, че няма други нарушения и е
установено, че свидетелката е дъщеря на съседа Б. Х., срещу когото има много жалби и
спорове в съда. В тази връзка служебно моля да бъде установено от съда, че е налице и
решение на Административния съд по адм. дело № 114/2014 г. за незаконно строителство в
този имот, който е съседен на къщата за гости и който е собственост на бащата на
свидетелката. На следващо място, разминаванията в датата. Кога е установено нарушението,
кога е извършено нарушението? Административният орган пише, че на *** е извършено
нарушението, плащането е станало на ***, установено е нарушението на ***. Двете дати не
си пасват с начина на изясняване на обстановката. По-важното обаче е, че тази бележка,
която представя свидетелката и която е послужила за стартиране на
административнонаказателното производство, на първо място е без дата. Самата свидетелка
в обясненията си пише, че на нея са й били предоставили възможност да снима менюта
примерни, цени, наличните в обекта документи и бланки, които си има управителят в
къщата за гости, за да може да дава оферти на различните клиенти в различни случаи.
Такава бележка ние представихме в предходното съдебно заседание на същата цена, с
различни артикули. Разминаванията между цените в тази бележка и цените, които са
приложени по проверката на НАП, е също налице. Такова сравнение актосъставителят и
свидетелят не са правили при издаване на акта за установяване на административно
нарушение. На следващо място, свидетелката посочва, че са пристигнали следобеда на деня
***, спрямо актът е *** и са вечеряли към 9,30 часа. Тръгнали са си на следващия ден към
10,00 часа. В бележката е посочен час 18,30 часа - нито преди вечеря, нито след тръгване. В
случая става дума именно за този умисъл, защото тя е снимала всякакви менюта, всички
данни от тези помощни материали, които си има в къщата, но нито е била настанена, нито е
консумирала такава храна. Това, което обяснява и обясненията са еднозначни и пред НАП, и
пред полицията, приложените бележки от цените и обясненията на управителя на
дружеството е, че жените са дошли, пили са кафе, огледали са хотела с оглед бъдещи
посещения и организиране на детски лагер, искали са менюто и са си тръгнали. Два месеца
и половина след това започват жалбите - до полицията след 20 дни, до НАП и Регионална
здравна инспекция м. януари 2024 г. По мое лично мнение, понеже нямам как да го
обсъждам, това стартира с проверката за незаконно строителство на бащата на
жалбоподателката – ***. Това не е по сигнал на доверителя ми. По сигнал на други съседи е.
Въпросът е, че той се кара с всички в момента има сигнал срещу него в Общината, ведно
срещу доверителите ми за това, че имат те незаконно строителство, което не спор в момента
6
и няма за какво да го обсъждаме. Това полицията го констатира и няма нужда ние да
доказваме тези обстоятелства. При наличието на всички тези разминавания и установяване
на факти, най-вече при самата контролна проверка служителите на НАП установяват, че се
спазват всички правила. Издава се касов бон на таен клиент и не се налага те да правят
допълнителни регистрации и записвания в хотела, защото са установили, че се спазва
фискалната дисциплина и законодателство - издава се касов бон. Всички справки спрямо
предходни посещения и сравнения с касовите апарати и извадените извадки от тези касови
апарати са сравнени и съвпадат със записванията в регистрите за настаняване на хора и по
фактури, които са приложени като доказателства. Нито едно нарушение на фискалната
дисциплина, казаха го и в предходно съдебно заседание свидетелите, не е установено при
проверката. При всички тези положителни данни и информация, която имат, единственото
основание за съставяне на акта за установяване на административно нарушение е, че
процедурата е такава. Казаха го и свидетелят на съставянето на акта, и актосъставителят. Не
мога да приема, че това е нормална процедура при наличието на изискване да бъдат
съобразени всички обстоятелства и при конкретни възражения с приложени доказателства,
които изобщо не са обсъдени при издаване на наказателното постановление. С оглед на това
считам, че наказателното постановление е незаконосъобразно. На следващо място считам, че
неправилно административнонаказващият орган е приел, че не е налице маловажно
нарушение. Няма никакво нарушение с фиска предвид сумата, която е посочена. Преди това
не е обсъдено дали тази сума е толкова голяма, че това като нарушение представлява толкова
сериозност, за да има такава имуществена санкция, която наистина не съответства на
посочената сума като нарушение. В крайна сметка, за нас цялата процедура и цялото
производство, по което са се развили четири контролни органа да правят проверка по този
сигнал, който е еднотипен и жалбата, която е приложена с входящи номера до четири
институции – Икономическа полиция, НАП, РЗИ и КЗП, са с еднотипна бланка, колкото
само и само да се стартират проверки в различни периоди. От всички проверки нито едно
нарушение не е констатирано. С оглед на това моля за Вашия съдебен акт.
Юрисконсулт Д.: Уважаема госпожо съдия, считам процесното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно, респективно - жалбата за неоснователна.
Постановлението е издадено от компетентен орган и съдържа необходимите реквизити, като
в хода на административното производство считаме, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения. С оглед на събрания доказателствен материал по делото считаме за
установено, че жалбоподателят, в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 2 от
наредбата, е допуснал нарушение на същата, като не е регистрирал и отчел извършена
продажба в стопанисван от него търговски обект чрез издаване на фискален касов бон и по-
конкретно за извършена продажба на ***, която е заплатена на ***. На първо място считаме
за неоснователно основното възражение на жалбоподателя, че липсва състав на
административно нарушение, тъй като въобще няма извършена продажба, която да изисква
отразяване по съответния ред. От показанията на свидетелката Х. в днешно съдебно
заседание се установява противното, а именно че има извършена продажба. Свидетелката
описва подробно и в детайли деня на продажбата, нейната стойност, както начина и мястото
7
на заплащането й, които обстоятелства са и елементи от фактическия състав на нейното
нарушение. Считаме в тази връзка показанията за непротиворечиви и последователни, като
същите са главно доказателствено средство и като такова следва да бъдат ценени от съда. На
следващо място, за неоснователно считаме направеното възражение в жалбата, че
наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган. Видно от представената
по делото Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП,
началниците на отдел „***, дирекция „***” при ГД „***” са упълномощени да издават
наказателни постановления от вида на процесното. За неоснователно считаме възражението,
че не е ясна датата на извършване на нарушението, както и датата на установяването му.
Правилно в постановлението е описано, че покупката е извършена на ***, а нарушението е
на дата ***. Това е така, тъй като самото плащане е извършено на ***, а съгласно чл. 25, ал.
6 от наредбата фискалната бележка се издава при извършване на плащането, като лицата по
чл. 3 са длъжни едновременно с получаването на паричната сума да предоставят и
фискалния бон. На свой ред считаме за правилно отбелязването на дата за установяване на
нарушението 11.02.2024 г., доколкото това е датата, на която органите по приходите
посещават въпросния търговски обект и извеждат съответните контролни ленти на
електронен носител от въведеното в обекта фискално устройство. В заключение, считаме за
неоснователно възражението на жалбоподателя, че в случая е налице маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Считаме, че нарушението разкрива типичната обществена
опасност на нарушенията от този вид, като следва да се има предвид и характерът му, а
именно неиздаване на фискален касов бон, което по съществото си пряко засяга установения
ред на данъчната дисциплина и води до укриване на приходи. С оглед изложеното, моля да
постановите решение, с което да потвърдите процесното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите разноски за юрисконсултско
възнаграждение, като правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, ако
същият надвишава минималния, посочен в наредбата за минималното адвокатско
възнаграждение, такъв.
Адв. К.: Моля, съдът при съобразяване на обстоятелствата като отчете начина, по
който свидетелката посочи деня, в който е била в обекта, с оглед възражението ни за
неяснота в датата на установяване на нарушението. Нейните снимки от телефона, които тя
погледна, за да изясни кога е била там, показват дата ***. Тя го определи и за протокола. В
този ден е пристигнала и поради това тази е датата, на която всичко се свързва. Тя е била
само този ден в обекта и си е тръгнала. Няма нищо общо с всички други доводи, които
изложих. Поради това снимките, които е направила на тези тефтери и тези бележки, са
отразени и са налични към документацията в обекта, а не в издадената специално бележка за
нея, затова няма дата и затова има несъвпадение с часовете. Нейната информация е за
пристигане на ***., а не ***.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
8
Заседанието закрито в 14,19 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9