Р Е Ш Е Н И Е
№ 687
гр.Плевен, 29.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател: Цветелина Кънева
при секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм. дело №648
по описа за 2020 г. на Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Производството по делото е образувано по жалба от „.......“ ЕООД гр.Плевен,
представлявано от управителя Р.М., против
Заповед № РД-10-838/13.07.2020г. на Кмета на Община Плевен, с която е
определено класирането на участниците в публично оповестен конкурс чрез
предварително представяне на предложения от участниците в администрацията на
Община Плевен за отдаване под наем за срок от пет години на част от имот –
частна общинска собственост, представляващ терен с размери 3,80/3,85м., с площ
14,60кв.м., за поставяне на преместваемо съоръжение – павилион за хранителни
стоки, находящ се в гр.Плевен, жк.“Сторгозия“ до бл.6, павилион №1, УПИ IV, кв.711 по плана на гр.Плевен, на основание одобрена
от главен архитект схема за поставяне от 02.01.2020г., както следва: на първо
място – „Стандарт маркет“ ЕООД, представлявано от Д.А. и на второ място – „.......“
ЕООД, представлявано от Р.М., както и е определен за спечелил участник
„Стандарт маркет“ ЕООД.
В жалбата са наведени доводи, че заповедта е издадена
в противоречие с материалния закон и целта на закона, както и при съществено
нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че с решението си Общински съвет
Плевен е определил отдаването под наем да се извърши чрез публично оповестен
конкурс с тайно наддаване, като е определил за конкурсни критерии само наемната
цена и размера на инвестицията за облагородяване и поддържане на прилежащия
терен. В тази връзка се счита, че при
провеждането на публично оповестен конкурс се изисква да има някаква специфика
в провеждането на процедурата. На следващо място се сочи, че не са разработени
от комисията условия за провеждане на публично оповестения конкурс, каквито са
изискванията на чл.99 от Наредба №7 на ОбС-Плевен. Счита се, че условието
„Размер на инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен“ е
неясно, неточно и недобре формулирано и дава възможност за различни тълкувания,
както и възможност за злоупотреби. Твърди се още, че инвестиционните намерения
на спечелилият участник са суми в значителен размер, както и се предвижда
размерът на инвестицията да се реализира в последната година, което е абсурдно
при условия, че обектът се ползва за срок от пет години. Счита се също, че не е
ясно при провеждането на конкурса какви критерии са използвани спрямо
участниците. Твърди се, че неправилно условието „Запазване на предназначението
на обекта“ е включено като основание за допустимост в процедурата, а не като
едно от условията на конкурса. Твърде се, че липсва и разработена методика за
оценка на конкурсните предложения, което опорочава неговото провеждане. Счита
се също, че при условие, че цената за отдаване под наем е с тежест от 60%, то
какъвто и размер инвестиция да се предложи е без значение, ако се предложи
висока цена. Твърди се, че документите на класираните кандидати са с бланки и
формуляри, различни от утвърдените, което е също порок в процедурата. Твърди се
още, че не е правена служебна проверка от комисията за това дали участниците са
изправна страна по договори с общината. В заключение се моли за отмяна на
оспорената заповед.
От ответника и заинтересованата страна не са подадени
писмени отговори по жалбата.
В съдебно заседание оспорващото дружество се
представлява от управителя Р.М. заедно с адв.П., който поддържа жалбата на
заявените в нея основания. Преповтаря изложените доводи в жалбата и моли
заповедта да бъде отменена. Претендира присъждане на разноски. В указания срок
не представя писмени бележки, въпреки дадената възможност по негово искане.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт Б., който счита жалбата за неоснователна. Проследява хода на
проведената процедура и навежда доводи, че издадената заповед е
законосъобразна. В заключение моли жалбата да бъде отхвърлена.
Заинтересованата страна „Стандарт маркет“ ЕООД в
съдебно заседание се представлява от управителя Д.А., която счита жалбата за
неоснователна.
Другите заинтересовани страни в съдебно заседание не
се представляват и не изразяват становище по съществото на спора.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като провери
законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и
представените доказателства, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена против
индивидуален административен акт, годен предмет на оспорване, в срок и от
надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, поради което е допустима
за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
С т. 13 от Решение №174 /30.04.2020г. на Общински
съвет Плевен е прието решение част от имот – частна общинска собственост,
представляващ терен с размери 3,80/3,85м., с площ 14,60кв.м., да бъде отдаден
под наем за срок от пет години за поставяне на преместваемо съоръжение –
павилион за хранителни стоки, находящ се в гр.Плевен, жк.“Сторгозия“, до бл.6,
павилион №1, УПИ IV, кв.711 по плана на гр.Плевен, на основание одобрена
от главен архитект схема за поставяне от 02.01.2020г., с начална месечна цена
71,00лв /без ДДС/ и депозит за участие в търга 220,00лв.
Със Заповед №РД-10-659/12.06.2020г. на Кмета на Община
Плевен, на основание чл.14 ал.1 и ал.7 от ЗОС, чл.76 т.1 и т.2, чл.79 ал.1 и
чл.98 ал.1 от Наредба №7 на ОбС-Плевен, чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА и Решение
№174/30.04.2020г. на ОбС Плевен, в т.I.13 е
наредено провеждането на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на
част от имот – частна общинска собственост, представляващ терен с размери
3,80/3,85м., с площ 14,60кв.м., да бъде отдаден под наем за срок от пет години
за поставяне на преместваемо съоръжение – павилион за хранителни стоки, находящ
се в гр.Плевен, жк.“Сторгозия“, до бл.6, павилион №1, УПИ IV,
кв.711 по плана на гр.Плевен, на основание одобрена от главен архитект схема за
поставяне от 02.01.2020г., с начална месечна цена 71,00лв /без ДДС, депозит за
участие в търга 220,00лв. и цена на конкурсната документация 50лв. В т.II е наредено публично оповестеният конкурс да се
проведе на 09.07.2020г. от 10.00часа; документацията за участие да се получава
от 29.06.2020г. до 16.00часа на 06.07.2020г.; депозитът за участие да се внася
до 07.07.2020г.; предложенията за участие да се подават до 16.00часа на
07.07.2020г. В т.III е наредено условията за
допускане и участие в публично оповестения конкурс да се подготвят от
определената комисия и представят за одобрение до 26.06.2020г., като критериите
за оценка и класиране на подадените предложения се съдържат в одобрените
условия за участие и провеждане на публично оповестения конкурс, а участник,
непредставил документи за участие съобразно одобрените условия или
предложението му не отговаря на поставените изисквания се отстранява от участие
с решение на комисията. В т.IV е определен
съставът на комисията за организиране и провеждане на публично оповестения
конкурс.
По делото са представени утвърдените от Кмета на
Община Плевен Конкурсни правила, вкл. критерии за оценка и методика за
оценяване; конкурсните книжа; конкурсни материали и условията за допускане в
конкурса; условията за провеждане на конкурса.
На л.105-110 от делото са представени доказателства за
публикуване на обявата за публично оповестения конкурс за процесния имот на
интернет страницата на Община Плевен и във в.„Зетра“. На л.111 е приложена
одобрена Схема от главния архитект от 02.01.2020г.
По делото на л.43-87 са приложени подадените документи
от участвалите в конкурсната процедура участници – „Камура“ ЕООД гр.Плевен, „Ем
Джи Ем Кепитъл Партнерс“ ООД гр.Плевен, „Империал Груп“ ООД гр.Плевен, „Д.– 98“
ЕООД гр.Плевен и „Стандарт Маркет“ ЕОД гр.Плевен, като на последното дружество
документите не са по утвърдения образец, но със същото съдържание. А на л.163 и
сл. са приложени копия на пликовете, с които са подадени конкурсните
документации и ценовите оферти от петимата участници.
Видно от Протокол-доклад от 09.07.2020г. е, че на
същата дата е проведено заседание на комисията, като конкурсна документация е
подадена от пет участника, а при проверка на тяхната редовност е установено, че
представените от „Стандарт маркет“ ЕООД документи – заявление и 4бр.декларации,
са различни от утвърдените образци, които са закупили от ЦАОГ, но с едно и също
съдържание, поради което са приети за редовни и дружеството е допуснато да
продължи участието си в следващия етап на конкурса. Видно от протокола е още,
че след извършване на класиране по
приетата формула с оглед предложени наемна цена и размер на инвестициите, е
определен участник, който предлага най-добри условия - „Стандарт маркет“ ЕООД, класиран на първо
място, като на второ място е класиран участникът „Д.– 98“ ЕООД.
Със Заповед № РД-10-838/13.07.2020г. на Кмета на
Община Плевен е определено класирането на участниците в публично оповестен
конкурс чрез предварително представяне на предложения от участниците в
администрацията на Община Плевен за отдаване под наем за срок от пет години на
част от имот – частна общинска собственост, представляващ терен с размери
3,80/3,85м., с площ 14,60кв.м., за поставяне на преместваемо съоръжение –
павилион за хранителни стоки, находящ се в гр.Плевен, жк.“Сторгозия“ до бл.6,
павилион №1, УПИ IV, кв.711 по плана на гр.Плевен,
на основание одобрена от главен архитект схема за поставяне от 02.01.2020г.,
както следва: на първо място – „Стандарт маркет“ ЕООД, представлявано от Д.А. и
на второ място – „.......“ ЕООД, представлявано от Р.М., както и е определен за
спечелил участник „Стандарт маркет“ ЕООД.
Именно тази заповед е предмет на
настоящето съдебно производство.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.14 ал.2 от ЗОС, отдаването под наем на имоти общинска
собственост се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг
или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето
под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз
основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета
на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Съобразно чл.12 ал.4
от ЗОС редът за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти и вещи -
общинска собственост, се определя от общинския съвет в наредбата по чл.8 ал.2 от
ЗОС. Това е Наредба №7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество, приета с Решение № 467/21.04.2005г. на Общински съвет- Плевен,
последно изменена с Решение № 165/30.04.2020г. на ОбС – Плевен, приложена на л.129
и сл. от делото.
Предвид горното, оспорената заповед е издадена от
компетентен за това орган съобразно чл.14 ал.2 от ЗОС, а именно Кметът на
Община Плевен, след взето решение на Общински съвет-Плевен и проведен публично
оповестен конкурс.
Заповедта е издадена в писмена форма и при
спазване на изискването за наличие на фактически и правни основания за това,
съгласно чл.59 ал.2 т.4 от АПК, доколкото е направено позоваване на Протокола
от 09.07.2020г. на комисията за провеждане на конкурса и посочване на чл.44
ал.2 от ЗМСМА и чл.104 ал.6 от Наредба №7 на ОбС-Плевен.
Следва да се посочи, че тръжната процедура
представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко относително обособени
етапа на организация и провеждане, всеки от който включва определени нормативно
регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от закона
последователност и при упражняване на правомощията на съответните органи.
Заключителният етап в административна фаза е обявяването на класирането и
определянето на участника, класиран на първо място, за спечелил конкурса.
Проверката на законосъобразността на постановените актове и извършените
действия в хода на проведената тръжна процедура, обусловили издаването на
крайния административен акт, се извършва при проверката на законосъобразността
на акта, с който приключва процедурата. В тази връзка условията за провеждане
на публично оповестен конкурс са регламентирани в чл.98 и сл. от Наредба №7 на
ОбС Плевен, като за неуредените въпроси съгласно чл.105 от наредбата се прилага
раздел II
„Условия и ред за провеждане на публични
търгове“.
Съдът намира, че не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила при провеждане на
публично оповестения конкурс, които да са самостоятелно основание за отмяна на
процесната заповед. Предвид това възраженията направени в този смисъл в жалбата
са неоснователни. Утвърдена е комисия от
кмета на Община Плевен, която е изготвила конкурсни правила и образци на
документи и същите са утвърдени от кмета на Община Плевен /чрез полагане на
подпис и печат/, които са приложени на л.112-128 от делото.
Относно твърдението за неправилно
прилагане на чл.99 от Наредба №7 на ОбС-Плевен следва да се посочи, че видно от
разпоредбата на ал.2 посочените условия на публично оповестения конкурс, които
могат да бъдат заложени, са само примерни, а не задължителни. Начинът, по който
ще се формира оценката на участниците, тежест на наемна цена спрямо предложение
за инвестиции и облагородяване на прилежащ терен, е решение на организаторите
на конкурса, което е прието при предоставената оперативна самостоятелност от
закона и не подлежи на съдебен контрол. Следва да се посочи, че второто условие
- „Размер на инвестиция за облагородяване
и поддържане на прилежащия терен“ е ясно дефинирано, доколкото е видно че
инвестицията касае поддържането и облагородяването на прилежащия терен – частна
общинска собственост. Налице е и разработена методика за оценка на предложенията,
с оглед т.II от конкурсните правила, като е
определена формула, която следва да се приложи, а въпрос на оперативна
самостоятелност на органа е да определи теглови коефициенти, механизъм на
формиране на крайния брой точки и всеки участник има право на преценка, дали
при тези условия желае да подаде документи.
Неоснователно е и възражението в жалбата, че датите на
документите на класираните участници са с дати преди закупуване на конкурсната
документация. Според т. III.8 от конкурсните правила, закупуването на
конкурсната документация става от 29.06.2020г. до 16:00часа на 06.07.2020г.,
включително, а предложенията си участниците подават в запечатан непрозрачен
плик до 16:00часа на 07.07.2020г. съгласно т.I.5 от конкурсните правила. Видно от доказателствата по делото, Стандарт маркет“
ЕООД е закупило документацията на 30.06.2020г, а е подало на 07.07.2020г.; „Ем
Джи Ем Кепитъл Партнес“ ООД е закупило на 02.07.2020г., и подало документацията
на 07.07.2020г.; „Камура“ ЕООД е закупило на 03.07.2020г. и подало документация
на 07.07.2020г.; „Империал Груп“ ООД е закупило на 06.07.2020г. и подало
документация на 07.07.2020г. и „.......“ ЕООД е закупило на 06.07.2020г. и
подало документация на 07.07.2020г. Т.е.
всички участници са закупили документация в указания срок и след това са подали
предложенията си в определения срок, като не е налице твърдяното процесуално
нарушение.
Съдът намира, че оспорената
заповед е издадена при съобразяване с материалния закон и целта на закона. В съответствие с регламентираното в чл.104 и сл. от
Наредба №7 на ОбС Плевен комисията, определена от кмета на общината, е разпечатала
подадените предложения по реда на тяхното постъпване и е проверила наличието на
представените документи. Правилно комисията е счела, че документите на „Стандарт
маркет“ са редовни и е допуснала този участник да продължи участието в
конкурса. Не се спори по делото, а и се установява, че този участник е закупил
конкурсна документация на 30.06.2020г., но вместо нея е подал документи - заявление и 4бр.декларации различни от
утвърдените образци, но с едно и също съдържание. Последното представлява
нарушение на конкурсните правила, но по мнение на настоящия състав в конкретния
случай то не е съществено и не може да обоснове отмяна на заповедта само на
това основание. За да достигне до този извод съдът съобрази на първо място видът
на проведения конкурс, а именно публично оповестен конкурс, при който отварянето
на предложенията става в присъствието на представляващите кандидатите, техните
пълномощници или лично /чл.104 ал.1 от наредбата/. Т.е. не е налице
обстоятелство, което да поставя под съмнение провеждането на конкурса в тази му
част и равнопоставеността на всичките участници. Конкурсът в тази му част е
публичен и на заседанието на комисията е имало представители на всеки един от
участниците, като ако е имало възражения по отношение редовността на
документите на „Стандарт маркет“ ЕООД е следвало да бъдат направени в хода на
процедурата. Такива не са направени, видно от протокола от 09.07.2020г., а и не
се твърди комисията да не се е съобразила с направено в този смисъл възражение.
За пълнота следва да се посочи, че според настоящия състав това нарушение би
било съществено в случай когато процедурите не са публични и общодостъпни. На
следващо място съдът съобрази факта, че като съдържание подадените документи
напълно съответстват на съдържанието на утвърдените образци и носят същата
информация в тях. Т.е. изискванията за равнопоставеност на всички участници,
което се цели чрез утвърждаване на конкурсните документи, е спазено и не са
нарушени правата на останалите участници. Не без значение е и фактът, че
„Стандарт маркет“ ЕООД е закупило тръжна документация, за което е представило
документ, като по този начин е изпълнило условията поставени в конкурсните
правила.
Във връзка с горното следва да се
посочи, че съгласно чл.101 от наредбата, основанията за отстраняване от
публично оповестен конкурс се посочват в одобрените конкурсни правила. В т.IV.12 от конкурсните правила е прието, че
непредставянето на някой от горепосочените документи и/или някой от тях е
издаден извън посочените срокове и/или не са спазени изискванията, съгласно
т.11 е основание за отстраняване на съответния участник от конкурса. От участие
в конкурса се отстранява и участник, който няма документ за закупена конкурсна
документация за предмета на конкурса, няма документ за внесен депозит за
предмета на конкурса, е подал предложение, което е непълно и не отговаря на
предварително обявените условия в документацията. В конкретния случай не е
налице нито една от посочените хипотези. Подадени са документи от „Стандарт маркет“
ЕООД със съдържание съобразно изискванията на конкурсната документация, и
колкото и да е строго формална процедурата, то следва да се отчете и
обстоятелството, че допуснатото нарушение не е довело до нарушаване
равнопоставеността на участниците и до издаване на незаконосъобразен краен акт.
Ето защо възражението в този смисъл е неоснователно.
На следващия етап от публично
оповестения конкурс, при закрито заседание комисията е разгледала направените
ценови предложения и размерът на инвестицията за облагородяване и поддържане на
прилежащия терен. След прилагане на приетите критерии и тежестта им в
комплексната оценка, както и при спазване на утвърдената методика за оценяване,
комисията е класирала на първо място кандидата „Стандарт маркет“ ЕООД и на
второ място „.......“ ЕООД. На база изготвения протокол и взетото в него
решение, Кметът на Община Плевен издал оспорената в настоящето производство
заповед.
Предвид изложеното съдът
намира, че оспорената заповед е законосъобразна, поради което жалбата против
нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Независимо от изхода на
делото, разноски в полза на ответника и заинтересованата страна не се
присъждат, тъй като не са поискани.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „.......“ ЕООД гр.Плевен,
представлявано от управителя Р.М., против
Заповед № РД-10-838/13.07.2020г. на Кмета на Община Плевен.
Решението може да се оспорва с касационна жалба, чрез
Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14- дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/