Определение по дело №1925/2021 на Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр. София, ….05.2022 г.

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-В въззивен състав, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

           РЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ИВАНОВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: РОЗАЛИНА БОТЕВА

                                                                мл. съдия МИРОСЛАВ СТОЯНОВ

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Стоянов ч.гр.д. № 1925/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба от 11.06.2020 г. на Е.Я.Т.,                             ЕГН: ********** чрез адв. Камелия Тодорова срещу Постановление от 16.04.2020 г. по изп. д. № 915/2013г. на ЧСИ, Н.М., рег. № 841 на КЧСИ.

Изпълнителният лист от 07.11.2012 г. по гр.д. № 52307/2012 г. на СРС е издаден срещу лицето Е.Я.Т., изп.д. № 915/2013 г. на ЧСИ Н.М.е образувано срещу лицето Е. А.Е.с Разпореждане от 18.10.2013 г. на ЧСИ М.. Процесуалните действия в същото производство са извършени срещу лицето Е. А.Е.. Жалбата е подадена от Е.Я.Т.. Видно от справка от НБДН от 04.06.2021 г. и удостоверение за идентичност на лице с различни имена се касае за едно и също лице със сменено презиме и фамилия (Е.Я.Т. до 02.07.2002 г., Е. А.Е. от 02.07.2002 г.), при положение че неговото ЕГН: **********, е едно и също по изпълнителен лист, разпореждане за образуване на изпълнително дело, адвокатско пълномощно (л. 2, 22, 110 от изп. производство) и настоящата жалба.

Съдът не може да се произнесе по основателността на жалбата поради следните съображения:

С Разпореждане от 22.02.2021 г. на жалбоподателя са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да представи пълномощно за адв. Тодорова за настоящото производство или да потвърди действията й, извършени до момента в него, с предупреждение, че следва връщане на жалбата при тяхното неизпълнение. Разпореждането с указанията е връчено на жалбоподателя на 26.03.2021 г. чрез адв. Тодорова като негов пълномощник. В дадения срок, както и към момента на постановяване на настоящия акт указанията са останали неизпълнени.

Видно от разписка към съобщение от 31.08.2021 г. и разписка към съобщение от 24.09.2021 г. жалбоподателят не е намерен за връчване на същото разпореждане с указания на настоящия адрес в с. Осоица, община Горна Малина, обл. София. Настоящият адрес не е конкретизиран с определена улица и номер съгласно справка от НБД „Население“ от 10.08.2021 г., като във втората разписка от 24.09.2021 г. е посочено, че не е намерен в самото село Осоица. Видно от разписка към съобщение от 25.11.2021 г. жалбоподателят е търсен от връчителя повече от 1 месец н дати, посочени в разписката, на постоянния адрес съгласно горната справка, като в разписката е удостоверено, че по сведение на настоящия собственик на жилището жалбоподателят го е продал преди години, който собственик няма информация за актуален адрес на Е.Т.. Видно от разписка от 31.01.2022 г. не е намерено лице за връчване на препис от разпореждането и на адреса на последния работодател на жалбоподателя. Видно от писма от „А1 България“ ЕАД от 29.12.2021 г., от „БТК“ ЕАД (мобилен оператор „Виваком“) от 18.01.2022 г. и „Теленор България“ ЕАД от 11.02.2022 г. лицето няма регистрирани мобилни номера на свое име. С Разпореждане от 25.03.2022 г. на съдията-докладчик са дадени указания за пристъпване към процедурата за връчване по чл. 47 ГПК на разпореждането с указания от 22.02.2021 г. Видно от разписка към съобщение от 27.04.2022 г. постоянният адрес на жалбоподателя е посетен на дати, посочени в разписката. Връчителят е удостоверил, че по сведение на лицето, живеещо към същия момент на адрес, жалбоподателят не живее на този адрес, и на 27.04.2021 г. е залепил уведомление на видно място на входната врата, като след изтичане на 14-дневен срок никой не е потърсил съдебните книжа.

При това положение връчването на разпореждането от 22.02.2021 г.  е редовно и жалбоподателят се счита надлежно уведомен за него. В дадения едноседмичен срок, както и към настоящия момент липсват доказателства за изпълнение на указанията по същия акт. Жалбата е нередовна при липса на надлежно учредена представителна власт, имайки предвид, че пълномощното за адв. Тодорова по изпълнителното дело касае само изпълнителното производство, а не и производството пред настоящата инстанция (л. 110).

С оглед на гореизложеното, жалбата следва да бъде върната като нередовна поради неотстранени в срок указани нередовности, а образуваното по нея производство прекратено (чл. 262, ал. 2, т. 2 вр.        чл. 261, т. 2 ГПК).

 

 

 

 

 

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ВРЪЩА жалба от 11.06.2020 г. на Е.Я.Т., ЕГН: **********  срещу Постановление от 16.04.2020 г. по изп. д. № 915/2013г. на ЧСИ, Н.М., рег. № 841 на КЧСИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1925/2021 г. на СГС, IV-в въззивен състав. 

 

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ:  1.                    2.