Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, ………….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори тричленен
състав в публично заседание проведено на първи декември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНАИЕЛА СТАНЕВА
Д. МИХОВ
при участието на прокурора Силвиян И.
и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Д. Михов КАД № 2514/2022г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба вх. № 16401/03.11.2022г.
на Началник отдел „Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна,
чрез процесуалния представител В С – младши
експерт, срещу Решение № 1339/10.10.2022г., постановено по н.а.х.д. № 20223110202708/2022г.
на Районен съд гр.Варна, двадесет и седми състав, с което е отменено
наказателно постановление №23-0000217/12.04.2022г., издадено от Началник отдел „Контрол“
в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна, с което за извършено
нарушение на чл. 24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, във
връзка с чл.18, ал.1, т.10 от същата наредба и на основание чл.178а, ал.4, т.1,
предл.1 от Закона за движение по пътищата, на „Д. 60“ ООД, ЕИК ******, представлявано
от Д.И.Д. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лева.
Касаторът счита, че решението на Районен съд Варна е
постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК. Направено е искане за неговата отмяна и потвърждаване на
процесното наказателно постановление.
Ответникът „Д. 60“ ООД с представен чрез
адвокат А.Д. писмен отговор вх. № 74998 от 01.11.2021г. оспорва жалбата като
счита, че първоинстанционният акт не страда от визираните в жалбата пороци.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд гр. Варна, след
като обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания,
доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като
извърши служебно проверка съгласно чл. 218
от АПК, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Въззивният съд е приел от фактическа страна, че на
дружеството-жалбоподател с издадено разрешение № 1094/04.02.2016г. за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС, валидно до 04.02.2026г. на пункт за технически прегледи, находящ се в гр.Аксаково,
ул.“Георги Петлешев“ № 1 била извършена комплексна проверка от длъжностни лица
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна, сред които и св. Б И.. В хода на проверката длъжностните лица
констатирали, че на 30.10.2021г. от „Тера 1 – И Д “ ЕООД гр. Шумен била извършена
периодична проверка и било издадено свидетелство за проверка № 0218 на
газоанализатор за бензинови двигатели DEK – DG 041R, с идентификационен № 04011106 и одобрен тип 4245, която дала заключение
за съответствие на средството за измерване. При тези констатации проверяващите
достигнали до извод, че дружеството не е уведомило писмено изпълнителния
директор на Изпълнителна дирекция „Автомобилна администрация“ чрез ръководителя
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна в 7-дневен срок,
започващ на 31.10.2021г., за промяна на обстоятелствата, удостоверени с
документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно
с издадена декларация за съответствие № 0218 на газоанализатор за бензинови
двигатели DEK – DG 041R, с
идентификационен № 04011106 и одобрен тип 4245. С оглед констатациите, на
дружеството е бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в
който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл.24, ал.1 от
Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, във връзка с чл.18, ал.1, т.10 от същата
наредба, като актосъставителят приел, че нарушението е извършено в гр. Варна на
09.11.2021г. Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Районният съд е установил вярно фактическата
обстановка по делото, обсъдил е събраните по делото доказателства и доводите на
страните и е достигнал до извода, че са налице основания за отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на обвиненото
лице и неправилно приложение на закона.
Решението е правилно като краен резултат, но с други
мотиви.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.24,
ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС при промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл.18, ал.1, т.4, 6-10 лицето по чл.16 писмено
уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването
й, като приложи документите, които я удостоверяват. Предвид посочената
разпоредба и съобразявайки доказателствата по делото, съдът намира, че са
налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. Легалната дефиниция за „маловажен
случай“ се съдържа в разпоредбата на § 1, т.4 от ДР на ЗАНН, според която „маловажен
случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение
на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или
община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. В случая извършеното нарушение
има информативен характер, не са налице данни за друго извършено от „Д. 60“ ООД
административно нарушение, респ. не са налице и данни за пренебрегване от
страна на дружеството на установените в Наредбата правила, което е предпоставка
да липсват вредни последици от деянието. Предвид това, при съвкупната преценка
на всички обстоятелства, при които е извършено вмененото на дружеството
административно нарушение, неговата обществена опасност, се налага изводът, че
са налице данни, които го определят като такова със значително по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обичайните административни нарушения от
този вид. Въззивното решение следва да се остави в сила, като се предупреди нарушителят
„Д. 60“ ООД, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от постановяването на
настоящото решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Основателно и своевременно направено се явява направеното
от ответника искане за присъждане на направените по делото разноски.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на „Д. 60“ ООД сумата в размер
на 300.00 лева, съставляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Предвид горното, настоящият състав при извършената
проверка по чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо,
постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационните
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението,
поради което то следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК
във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1339/10.10.2022г.
на Районен съд гр.Варна, двадесет и седми състав, постановено по н.а.х.д. № 20223110202708/2022г.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна
да заплати на „Д. 60“ ООД, ЕИК ******, представлявано от Д.И.Д. сумата от 300.00
лева разноски по делото.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Д. 60“ ООД, ЕИК ******, представлявано
от Д.И.Д., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от постановяването на
настоящото решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: