№ 4261
гр. София, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110131938 по описа за 2021 година
Предявен е иск от ЗД „Б.И.“ АД с правно основание чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ вр. чл. 45
ЗЗД за сумата от 321,52 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по щета № **********/23.04.2018г. на основание договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователна полица №
BG/02/117002081059, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
изплащане на вземането. Претендират се и разноските по делото.
Ищецът твърди, че е страна по валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, сключена със Сехер Мехмедали В. по отношение на л.а.
"Мерцедес Спринтер", с рег.№ ТХ1700ХР, управляван към момента на настъпване на ПТП-
то от Х. В. И., по силата на който е поел задължение да плати застрахователно обезщетение
за вредите, резултат от настъпило в срока на действието му застрахователно събитие, покрит
риск по същия. В изпълнение на договорното си задължение заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 321,52 лв., с включени ликвидационни разноски, на Ради ИВ.нов
Сашев, собственик на л.а „Опел Зафира“ с рег.№ ТХ6710ХТ за вредите, настъпили в
резултат на ПТП от 23.04.2018 г. по вина на ответника, който е напуснал мястото на
настъпването на ПТП-то преди идването на органите за контрол на движение по пътищата.
С плащането на застрахователното обезщетение твърди да възниква регресното му вземане
срещу делинквента – Х. В. И.. Поддържа, че дружество е изпратило регресна покана до
ответника за заплащане на претендираната сума, като към настоящия момент не е постъпило
плащане.
Ответникът, чрез назначения му особен представител И. М., е депозирал отговор в
законоустановения срок, като не оспорва предявената искова претенция. Счита, че
ответникът не е бил уведомен за задължението си към застрахователя по предвидения в
1
закона ред, поради което не е станал повод за завеждане на делото и не дължи разноски по
същото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност по реда чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:
Иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ
За основателността на иска с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3, КЗ следва да се
установи: 1) наличие на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно
събитие, покрит риск по последния; 2) вината на застрахования при ищеца водач; 3) водачът
да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон; 4) в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят да е изплатил застрахователно обезщетение за вредите по
увреденото МПС в предявения размер.
Съдът е извел като безспорна фактическата обстановка, както е описана в исковата
молба, с изготвяне на доклада по делото и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като същата не се
оспорва от ответника.
Въпреки това съдът счита, че не е налице една от правните по характера си
предпоставки за уважаване на иска, а именно напускане на мястото на ПТП-то при
задължение на органите за контрол на движение по пътищата да го посетят. Действително,
безспорно е, а и от протокола за ПТП се установява, че водачът Х. В. И. е напуснал мястото
на настъпване на процесното ПТП.
Не е било обаче необходимо посещението на органите за контрол на движение по
пътищата, съгласно разпоредбите на ЗДвП. Според §6, т. 27 от ДР на ЗДвП "Участник в
пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при произшествието или с
поведението си е допринесъл за настъпването му. С оглед законовата дефиниция, тъй като
л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ ТХ6710ХТ е бил в паркирано състояние, участник в процесното
ПТП е единствено водачът Х. В. И..
На осн. чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП, когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди, участникът не е задължен да не напуска местопроизшествието и да
уведоми съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълнява дадените му указания.
Такова задължение има само, когато между двамата участници в ПТП-то няма съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него. В случая в процесното ПТП няма двама
участници по смисъла на §6, т. 27 от ДР на ЗДвП, т.е. не се дължи посоченото поведение от
водача. Съгласно чл. 125, т. 8 ЗДвП когато произшествието е с един участник службите за
контрол на МВР посещават задължително мястото, единствено като моторното превозно
средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от
2
произшествието вреди. От обстоятелствата по делото е видно, че в случая не е налице и
въпросната хипотеза, тъй като Х. В. И. е напуснал местопроизшествието с автомобила си,
който все още е бил в движение.
По тези съображения съдът намира, че не е налице предпоставката на чл. 500, ал. 1, т.
3 КЗ – посещаването на органите за контрол на местопроизшествието да е задължително по
закон. При лисата на една от гореизброените предпоставки искът следва да бъде отхвърлен.
По тези съображения, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗД „Б.И.“ АД с ЕИК: ... със седалище и адрес на
управление: гр. ... срещу Х. В. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. ...., иск да бъде осъден да
заплати на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, сумата от 321,52 лв., представляваща
вземане по регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, в това число и ликвидационни разноски в размер на
25 лв., за вреди от ПТП, настъпило на 23.04.2018 г. в гр. Добрич, на кръстовището между ул.
“Гоце Делчев“ и ул. “Петко Рачов Славейков“, причинени от виновното и протИ.правно
поведение на Х. В. И., управлявал лек автомобил "Мерцедес Спринтер", с рег.№ ТХ 1700
ХР, като е напуснал мястото на настъпването на ПТП-то преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, вследствие на което реализирал материални щети на лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ ТХ 6710 ХТ, ведно със законната лихва, считано от
07.06.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3