№ 47746
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110161278 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „ЗЕАД „БВИГ”, ЕИК ******, адрес на управление:
**************** срещу ЗАД „ОЗ АД, ЕИК ********, с адрес: *************, за която
съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2025 г.
от 11.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от „ЗЕАД „БВИГ”, ЕИК ******, адрес на
управление: **************** срещу ЗАД „ОЗ АД, ЕИК ********, с адрес:
*************, с която се иска ответника да бъде осъден да заплати на ищеца:
- сумата от 2059,18 лева, представляваща регресна претенция за платено
застрахователно обезщетение по щета № *********** /по имуществена застраховка „Каско
Стандарт“/, ведно с 25,00 лева ликвидационния разноски, която ответникът дължи в
качеството си на застраховател по риска „Гражданска отговорност” на виновния водач
причинил ПТП на 21.02.2024г. при управление т.а. „Ман“ с рег. № ********** в гр. София;
- сумата от 72,51 лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на
дължимата главница за периода 15.07.2024г. - 15.10.2024г.
- ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба/16.10.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.
Твърди се, че 21.02.2024г., около 20,20ч., застрахован при ответника водач
1
управлявал т.а. „Ман“ с рег. № ********** по ************ При спирка на градския
транспорт пред блок ********* водачът извършил неподсигурена маневра на заден ход, с
което станал причина за ПТП с авариралия на спирката автобус „Мерцедес Конекто“ с рег. №
******** В резултат на произшествието на автобуса са причинени видими щети в областта
на челното стъкло, ляво ъглово стъкло и греда. Гражданската отговорност на виновния водач
за управлявания т.а. „Ман“ с рег. № ********** била застрахована при ответника „ЗАД „ОЗ
АД по силата на застрахователна полица със срок на валидност 01.11.2023г. — 31.10.2024г.
Посочените обстоятелства били отразени в изготвен и подписан от двамата водачи
Двустранен констативен протокол за ПТП, както и в писмено обяснения на водача на
увреденото МПС, депозирано пред имуществения застраховател.
Към датата на ПТП увреденият автобус „Мерцедес Конекто“ с рег. №
********бил имуществено застрахован в ЗЕАД „Б ВИГ” по силата на застрахователна
полица „Каско Стандарт“ № ********* и срок на валидност 20.03.2023г. — 20.03.2024г.,
сключена със собственика „СА“ ЕАД. По заявление на представител на собственика в ЗЕАД
„Б ВИГ” е заведена щета № *********** (референтен № *********), извършен е оглед и
опис на причинените щети. Размерът на застрахователното обезщетение, включващо
стойността на необходимите резервни части и ремонтни услуги за възстановяване на
автобуса е определен по експертна оценка на застрахователя. С доклад на застрахователя е
одобрена за изплащане сумата от 2034,18 лв. и с платежно нареждане от 26.04.2024г. същата
е преведена по сметка на застрахованото лице в ******* АД.
Поддържа се, че с плащане на обезщетението застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” и има право да претендира
възстановяване на платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му. Тъй
като към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при
ответника, суброгиралият се в правата застраховател насочил претенцията си към
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Предвид изложеното с регресна покана изх. № *********г„ получена на
03.07.2024г., ЗЕАД „Б ВИТ” поканил „ОЗКЗ“ АД да възстанови сумата от 2059,18 лева,
включваща платеното обезщетение и 25,00 лева ликвидационни разходи по щетата. В
отговор на отправената регресна покана, с писмо вх. № *********15.07.24г. при ищеца,
ответникът отказал плащане по щетата по съображения за липса виновно и противоправно
поведение на застрахования при тях водач.
Сочи се, че с отказа от плащане на регресната претенция, от датата на същия
ответната компания е изпаднала в забава и дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху претендираната претенция или сумата от 72,51 лева за периода
15.07.2024г. - 15.10.2024г.
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
2
Иска се да бъде назначена съдебно - автотехническа експертиза, със следните
задачи: Вещото лице след запознаване с материалите по делото да даде отговор на следните
въпроси: 1) Какъв е механизма на ПТП? 2) Съществува ли причинно- следствена връзка
между механизма на произшествието и причинените вреди? 3) Каква е средната пазарна
стойност на причинените при произшествието вреди, като вещото лице включи в
изчислението, в това число и стойността на новите части и сервизния час на официален
вносител.
Иска се да бъде разпитан като свидетел С. Б. Р. с ЕГН: **********, който да
свидетелства за механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпил удара между
двата автомобила, както и за получените от ПТП увреждания. Сочи се адрес за призоваване:
*************
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се
оспорват като неоснователни по основание и размер.
Оспорва се механизма на ПТП. Твърди се, че описаният в исковата молба
механизъм не отговаря на обективната истина. Оспорва се изключителната вина, на
застрахования при ответника водач, като се твърдя, че вината за настъпване на процесното
ПТП е на водача на МПС „Мерцедес“ с рег.№**********. Оспорва се твърдението на ищеца,
че всички сочени от него щети са в пряка причинно – следствена връзка с процесното пътно
– транспортно произшествие и че следва да се възстановят от ЗАД „ОЗКЗ” АД. Твърди се, че
част от сочените от ищеца вреди по МПС „Мерцедес“ с рег.№**********, не са в пряка
причинно – следствена връзка с процесното пътно – транспортно произшествие.
Поддържа се, че размерът на обезщетението трябва да репарира действителните
вреди към датата на ПТП и следва да се редуцират претендираните разходи за части и труд
на процесното МПС.
Поставят се допълнителни въпроси към вещото лице: 1. Какво е било
поведението на всеки един от участниците и каква е била възможността на предотвратимост
на ПТП-то за всеки един поотделно. 2. Вещото лице да представи примерна схема, относно
събитието.
Иска се да бъде допуснат разпит на един свидетел при призоваване, относно
изясняване на механизма на ПТП, а именно В. М., с дата на раждане:********** г. и тел:
**********, с адрес: ***********
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ
ОТДЕЛЯ за безспорно по делото и ненуждаещо се от доказване:
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на
„Мерцедес Конекто“ с рег. № ********по застрахователна полица „Каско Стандарт“ №
********* и срок на валидност 20.03.2023г. — 20.03.2024г., сключена със собственика „СА“
ЕАД в ЗЕАД „БВИГ”,
3
- наличието на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите при ответника за т.а. „Ман“ с рег. № ********** към 21.02.2024г
- че е извършено плащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в
общ размер на 2034,18 лв. в полза на увреденото лице.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи: възникването на вредите от процесното
увреждане именно настъпило по вина на лице, гражданската отговорност, на което е
застрахована при ответника от ПТП на 21.02.2024 г., техният размер, причинно –
следствената връзка между деянието и вредите, чието репариране се иска.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
свидетеля С. Б. Р. с ЕГН: **********, адрес за призоваване: ******************
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателство за внесен
депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова сметка на СРС в размер на 50 лв.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез
разпит на свидетеля В. М., с дата на раждане:********** г. и тел: **********, с адрес:
************
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи доказателство за
внесен депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова сметка на СРС в размер на 50
лв.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева от които 200 лева, вносими от ищеца
по делото в седмодневен срок и 200 лева, вносими от ответника по делото в седмодневен
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
4
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5