Определение по дело №244/2020 на Апелативен съд - Варна

          

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №283

 

                                             гр.Варна,  08.06.2020 г.

 

                                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на          юни през две хиляди и двадесета година в състав:                 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВИЛИЯН П. 

                                                            ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

                                                                                   НИКОЛИНА ДАМЯНОВА

 

като разгледа  докладваното от съдия Георги Йовчев в.ч.т.д. №244 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е с правно основание чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба от „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна против определение N 920/23.03.2020 г., постановено по т.д.№2084/2019 год. по описа на ОС - Варна, с което е спряно производството по търговско дело № 2084/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна, търговско отделение, до стабилизиране на протоколно определение от 10.03.2020 год., респективно до разрешаване на въпроса с влязъл в сила съдебен акт по частна жалба вх. № 3828/17.03.2020 г.

В частната жалба се навеждат твърдения за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Поддържа се, че не е налице преюдициалност на производството по обжалване на определението от 10.03.2020 г.

Насрещната страна „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК ********* със седалище гр.Добрич, не е подала писмен отговор.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК. На посоченото основание, същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството по т.д.№2084/2019 год. по описа на ОС - Варна е образувано по искове на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК ********* със седалище гр.Добрич срещу „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна с правно основание чл.266 ЗЗД, за заплащане на сумата от 73 209.02 лева, претендирана за извършени и незаплатени от ответника СМР по договор за строителство от 01.06.2012 год. и анекс № 4 от 01.09.2015 год., за което е издадена фактура № 11916/09.09.2015 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба и с правно основание чл.92 ЗЗД, за заплащане на сумата от 21 962.71 лева, претендирана като мораторна неустойка, дължима на основание чл.11 от договора и начислена за периода 18.12.2016 год. – 18.12.2019 год.

С оглед постъпила от жалбоподателя, в качеството му на ответник на молба за възстановяване на срока за подаване на писмен отговор, първоинстанционният съд с определение от 10.03.2020 год. е оставил без разглеждане същата. Срещу постановения съдебен акт е постъпила частна жалба вх.№ 3828/17.03.2020 год.

С оглед стабилизиране на определението постановено във връзка с искането за възстановяване срока за подаване на писмен отговор, първоинстанционният съд е спрял производството по т.д.№2084/2019 год на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по обжалване.

При извършена служебна справка, съдът констатира, че по частната жалба на „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД е образувано ч.т.д.N 245/2020 г. по описа на ВнАС, по което не е налице произнасяне.

Съдът намира, че постъпилата частна жалба срещу определението, с което е оставена без разглеждане молбата за възстановяване на срока за подаване на писмен отговор, представлява временна пречка за продължаване на съдопроизводствените действия по делото, доколото от изхода на обжалването ще зависи дали следва да продължи производството по двустранна размяна на книжа по търговския спор или производството ще продължи, без да се зачетат последиците от подадения отговор.

Изцяло в правото на жалбоподателя, инициирал производството по възстановяване на срока за подаванена писмен отговор и атакувал с частна жалба определението, с което молбата му по чл.64 от ГПК е оставена без разглеждане, в случай, че не желае да се ползва от последиците на писмения отговор е да оттегли подадената от него жалба, по която е образувано ч.т.д.N 245/2020 г. по описа на ВнАС, с което незабавно би се възстановила висящността на производството пред ВОС. Противното означава, да се изчака развитието на производството по обжалване и едва тогава да продължи исковото производство.

Ето защо, първоинстанционният съд правилно е спрял образуваното пред него исково производство, за да изчака развитието на производството по обжалване на определението, с което е оставена без разглеждане неговата  молба за възстановяване на срока за подаване на писмен отговор.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради частнната жалба, следва да се остави без уважение.               

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна против определение N 920/23.03.2020 г., постановено по т.д.№2084/2019 год. по описа на ОС - Варна, с което е спряно производството по търговско дело № 2084/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна, търговско отделение до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по ч.т.д.N 245/2020 г. по описа на ВнАС.

 

           ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

                 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                        ЧЛЕНОВЕ: