Решение по дело №13/2024 на Административен съд - Ловеч

Производството е по реда на чл. 70 - 73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по искане на В. Р. В. от гр. Варна чрез пълномощник адв. З. Й. за възобновяване на административно-наказателното производство (АНП) по издаване на електронен фиш (ЕФ) Серия К № 6187336 на ОДМВР Ловеч.

В искането се твърди, че в началото на месец декември 2023 г. В. е получил на електронната си поща имейл от Национална агенция по приходите гр. Варна, в което е информиран, че има публично задължение с изтекъл срок на изпълнение, като в срок за доброволно изпълнение следва да бъде извършено плащане по ЕФ Серия К № 6187336/25.07.2022 г. – глоба с посочен издател ОДМВР Ловеч, за което сочи, че такъв фиш не е му е връчван. Във връзка с протоколно определение от 26.03.2024 г. е депозирана Молба с вх. № 1354/18.04.2024 г. от адв. З. Й., с която е уточнила основанията, въз основа на които се иска възобновяване на АНП и е формулирала искане, по което съдът да се произнесе. В депозираната молба е посочено, че са налице предпоставките на чл. 70, ал.2, т.7 от ЗАНН, като вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от страна на наказващия орган, а именно липсата на редовно връчване на електронен фиш Серия К № 6187336/25.07.2022 г. на молителят е довело до невъзможност същия да участва в АНП лично или чрез упълномощено от него лице. В молбата се прави искане издадения ЕФ да бъде отменен и спора да се реши по същество на основание чл. 73, ал.4, т.3 от ЗАНН. Претендира се присъждане на направените разноски.

Вносителят на искането – редовно призован – не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представена е писмена молба чрез пълномощник за даване ход на делото, като са изложени доводи за основанията, поради които се иска възобновяване на АНП. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по представен списък.

Ответникът по делото – ОДМВР гр. Ловеч се представлява в съдебно заседание от упълномощен юрисконсулт, който счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Според него няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по издаването на ЕФ, които да са довели до лишаване от възможността на нарушителя да участва в АНП. Административнонаказващият орган (АНО ) е направил всичко възможно да изпълни закона и да връчи на лицето ЕФ, който е изпратен с писмо с обратна разписка, както изисква законът, но лицето не е намерено на адреса. След това е възложено на полицейски служител от Варна да връчи ЕФ на лицето, като видно от представената Докладна записка, той е изпълнил всички правомощия, дадени му по закон да бъде надлежно връчен ЕФ, поради което е приложена разпоредбата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН. Счита, че гражданинът сам се е поставил в невъзможност да участва в АНП.

Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност на искането за възобновяване на АНП и моли същото да бъде оставено без уважение. Посочва, че процедурата за връчване на ЕФ е разписана в чл.186а от ЗДвП, като АНО е използвал поне два от способите за връчване, а именно по чл.186а, ал.1, т. 3 - с препоръчано писмо с обратна разписка и по т.1 на същата алинея, б. „б“ - лично срещу подпис на нарушителя от служители на МВР, извън контролните органи по чл.165. И двата начина на връчване са се указали неуспешни и неприложими, поради това, че лицето не се е намирало на посочения от него адрес за контакт. Счита, че след като са изчерпани възможностите по ЗДвП, би следвало да намери приложение разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, а имено когато не се намери нарушителя на постоянния адрес, АНО отбелязва това върху НП, респ. ЕФ и се счита за връчен от деня на отбелязването. Счита, че не е допуснато съществено процесуално нарушение, а вносителят сам се е поставил в невъзможността да участва в АНП и сега чрез тези извънредни способи търси начин за своя защита.

Настоящият касационен състав намира, че искането за възобновяване е направено от лице, по отношение на което е издаден акта по чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗАНН. С ЕФ серия К № 6187336 на В. Р. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 189, ал.4 във връзка с чл. 182, ал.4, във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Искането е подадено в срока по чл. 71, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че като основание за направеното искане се твърди, че посочения ЕФ не е връчен на адресата и за съществуването на който вносителят е узнал през месец декември 2023 година, а искането за възобновяване е подадено направо в Административен съд Ловеч на 10.01.2024 г. Съдът намира искането за допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.

Възобновяването на АНП е извънреден способ, регламентиран в едноименния раздел VІІІ на глава ІІІ „Производство по установяване на административни нарушения, налагане и изпълнение на административни наказания“. То е средство за защита срещу административнонаказателни актове или съдебни решения, когато неправилността им се състои в несъответствие между постановеното окончателно решение и действителното правно положение, само когато се дължи на изчерпателно посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗАНН причини. Посоченото от вносителя основание по чл.70 ал.2 т.7 от ЗАНН изисква допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, вследствие на което нарушителят да е бил лишен от възможността да участва в АНП лично или чрез процесуален представител (пълномощник). Относно посоченото правно основание за отмяна, правната теория и съдебната практика са единодушни, че обхваща няколко различни групи нарушения на процесуалните правила, които са обединени от това, че всички те водят до лишаване, ограничаване или възпрепятстване правото на участие в процеса на съответната страна, която е била конституирана като такава по делото.

В искането за отмяна се излагат единствено доводи, че ЕФ не е връчен редовно. Оттук молителят извежда заключение, че е бил лишен от възможността да участва в АНП , за да упражни правото да го обжалва. Това основание не е включено в приложното поле на чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, защото визираният нормативен текст изисква страната да е "лишена от възможност да участва в АНП“. Редовното връчване на ЕФ има значение за срока на подаване на жалба до районния съд. Твърдяното от вносителя съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в допусната нередовност при връчване на ЕФ не е идентично с регламентираното в чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН лишаване на страната от право на участие в АНП.

В разглеждания случай не се установява нарушение на процесуалните правила, което да е лишило молителя от участие в АНП. Нередовното връчване на ЕФ има значение само за началния момент, от който тече срокът за оспорването му пред районния съд съгласно чл.59 от ЗАНН, но не е основание за възобновяване на АНП по чл.70,ал.2,т.7 от ЗАНН.

Освен това АНО правилно е приложил разпоредбата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН „Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.“

Видно от приложената административна преписка ЕФ серия К № 6187336 е съставен на 25.07.2022 г. срещу вносителя В. Р. В., като му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 189, ал.4 във връзка с чл. 182, ал.4, във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 186а, ал.1, т.3 от ЗДвП, ЕФ и наказателни постановления, издадени от органите на МВР се връчват по един от следните начини: с препоръчано писмо с обратна разписка чрез лицензиран доставчик на пощенска или куриерска услуга на постоянния адрес на нарушителя, съответно на адреса на управление, чрез лицензиран доставчик на пощенска или куриерска услуга. ЕФ е изпратен на 05.09.2022 г. на постоянния адрес на В. в гр. Варна, [жк], [адрес], с препоръчано писмо с обратна разписка чрез Български пощи ЕАД видно от заверено копие на пощенски плик и известие за доставяне ИД PS 5500 00QZ13 K (л.24 от делото). Препоръчаната пратка се е върнала в ОДМВР Ловеч – сектор „Пътна полиция“ на 27.09.2022 г. като непотърсена видно от отбелязването направено върху завереното копие на пощенския плик.

С писмо с рег. № 906р-4891/10.05.2023 г. (л.25 от делото) приложено е изпратен ЕФ серия К № 6187336 до Началника на 03 РУ на МВР гр. Варна с указания същия да бъде връчен по надлежния ред с посещение на адрес. В случай, че лицето не бъде намерено на посочения адрес, да се спазят правилата за връчване ,уредени в чл. 178-182 от НПК.

Във връзка с връчването на ЕФ е изготвена докладна записка (л.27 от делото) от инспектор Л. М. до Началник на трето РУ ОДМВР Варна. В нея е отразено, че е бил посетен адреса на вносителя и той не е бил открит. Никой не е отворил входната врата на жилището. Нееднократно е бил посещаван посочения адрес с цел откриване на лицето, като при нито едно от посещенията не е бил намерен В. или някой от членовете на неговото семейство. На входната врата на апартамента е била поставена бележка с телефонни номера за връзка с полицейския инспектор. Никой не е осъществил контакт, нито се е явил в гр. Варна, участък „Владиславово“ за получаване на ЕФ. Чрез АИС БДС е бил установен телефонния номер на лицето и е бил проведен телефонен разговор с В., който обещал да се яви в участък „Владиславово“ за получаване на ЕФ. Впоследствие същият не е изпълнил обещанието си и е престанал да отговаря на повикванията на мобилния телефон.

С писмо рег. № 906р-4891/2023 г. (л.26 от делото) на 20.07.2023 г. преписката заедно с докладната за изпратени на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Ловеч.

АНО е използвал втори способ за връчване на ЕФ съгласно разпоредбата на чл. 186а, ал.1, т.1, б. „б“ от ЗДвП.

Настоящият съдебен състав счита, че АНО е изпълнил всички правомощия, дадени му по закон да бъде надлежно връчен ЕФ и по независещи от него причини е приложил разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН като е отбелязал след като се е върнала Докладната записка датата на връчване на ЕФ, след което е отбелязал кога е влязъл в сила и го е изпратил за събиране от НАП. Вносителят на искането се е поставил сам в невъзможност да участва в АНП, а не по вина на АНО, който да е нарушил по някакъв начин закона, като не е допуснато съществено процесуално нарушение.

Неоснователни са възраженията на пълномощника на вносителя относно констатациите посочени в докладната записка. Твърденията за водени телефонни разговори и инициатива от страна на молителя относно получаването на ЕФ не са подкрепени с никакви доказателства, а тежестта за това доказване е изцяло на вносителя на искането. Видно от приложената административна преписка и докладната записка, АНО е използвал всички възможни способи за връчването на ЕФ, като инспектор М. дори е открил телефонния номер на вносителя и е провел телефонен разговор с него, което обстоятелство се потвърждава и от самия В., като му е обяснил, че следва да се яви в полицейския участък за връчване на ЕФ. Инициативата за връчването на ЕФ е изцяло от страна на полицейския служител, който сам е открил телефонния номер на В. и е провел разговор с него, като му е обяснено, че следва да се яви в полицейски участък и да си получи ЕФ. Вносителят не представя никакви доказателства относно посочените от него възражения.

Имайки предвид горното, настоящият касационен състав намира, че не са налице предпоставките на чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, поради което искането за възобновяване следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения и на основание чл. 73 от ЗАНН, Административен съд Ловеч, първи касационен състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на В. Р. В. [ЕГН] с адрес: гр. Варна, [жк], [адрес], чрез пълномощник адв. З. Й. Й. от АК Варна със съдебен адрес: гр. Варна, [жк], [адрес] партер за възобновяване на административно-наказателното производство по издаване на електронен фиш Серия К № 6187336 на ОД на МВР Ловеч.

Решението е окончателно.