Определение по дело №32/2024 на Административен съд - Видин

Производството е образувано по жалба на М.Н.П. ***, против заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0291-000144/13.12.2023 г. на мл. автоконтрольор в РУ-Кула към ОДМВР-Видин, с която е постановено временно отнемане на СУМПС на водача до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. В жалбата е направено искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта.

Съдът е дал указания във връзка с попълване на административната преписка, които са изпълнени.

Липсват процесуални пречки за продължаване на съдопроизводствените действия по предявената жалба.

Във връзка с направеното искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на процесната заповед, съдът приема следното: искането за спиране е направено от адресат на заповедта, за когото е налице правен интерес. Процесуална предпоставка за допустимост на искането за спиране на заповед с правно основание чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП е наличието на подадена жалба против заповедта, поради което искането е допустимо, като подадено в срок, от процесуално легитимиран субект, като в настоящия случай е съединено с оспорване на заповедта за прилагане на ПАМ. Разгледано по същество то е неоснователно.

Съгласно чл.172, ал.6 от ЗДвП, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им, което сочи за наличие на законова презумпция за съществуване на една, повече или всички предпоставки по чл.60 от АПК към момента на постановяване на заповедта, която е оборима. Правното основание на направеното искане е по чл.166, ал.2 от АПК, като следва да се извърши преценка дали незабавното изпълнение на ПАМ би причинило значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да е противопоставима на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК.

В конкретния казус принудителната административна мярка е наложена във връзка с АУАН серия GA № 989888/13.12.2023 г. за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1, предл.2 от ЗДвП, изразяващо се в управление на МПС след употреба на наркотично вещество кокаин.

Високата значимост на защитените обществени отношения, свързани с безопасността на движението по пътищата и предотвратяване и преустановяване на нарушенията на правилата, регулиращи това движение, обуславя допускането на предварително изпълнение на ЗППАМ по силата на изрична законова разпоредба. За да бъде допуснато спиране на това предварително изпълнение следва да се докаже наличие на противопоставим интерес, равен по важност на изброените в чл.60, ал.1 от АПК. Тежестта за доказването на такъв интерес лежи върху оспорващия. В настоящия случай не са представени доказателства за наличие на основание за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед за ПАМ. В тази връзка съдът отчита и обстоятелството, че личният интерес на жалбоподателя няма как да бъде противопоставен на обществения интерес, свързан с опазване живота и здравето на гражданите.

Поради изложеното съдът намира искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на процесната заповед за неоснователно и недоказано.

След като съдът констатира, че жалбата срещу административния акт отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, намира, че на основание чл.154, ал.1 и чл.157, ал.1 от АПК следва служебно да конституира страните и насрочи делото в открито съдебно заседание, като приеме представените по делото писмени доказателства и даде указания на страните във връзка с представяне на доказателства, от значение за изясняване на правния спор.

Воден от горните мотиви, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на М.Н.П. ***, за спиране на предварителното изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0291-000144/13.12.2023 г. на мл. автоконтрольор в РУ-Кула към ОДМВР-Видин, като неоснователно и недоказано.

Определението в тази му част е окончателно, предвид разпоредбата на чл.172, ал.5 от ЗДвП и акцесорния характер на искането за спиране спрямо заповедта за прилагане на ПАМ.

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

1. Жалбоподател: М.Н.П. ***.

2. Ответник: Тихомир Станков Иванов, мл. автоконтрольор в РУ-Кула при ОДМВР-Видин.

УКАЗВА на жалбоподателя, на основание чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на посочените в жалбата факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, както и изпълнението на всички законови изисквания при издаването му.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на указаните по-горе в настоящето определение доказателства съдът може да направи неблагоприятни правни изводи за всяка от тях.

ПРИЕМА приложените писмени доказателства по опис, приложени към съпроводително писмо вх.№ 223/25.01.2024 г., общо 4 документа, в заверени копия.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2024 г. от 09:45 ч., за която дата да се призоват страните, с указанията от по-горе.

ПРЕПИС от настоящето определение да се изпрати на страните, като се укаже на ответника, че в 14-дневен срок от получаването може да направи писмен отговор и да ангажира доказателства.

 

Съдия: