Р Е Ш Е Н И Е
02.04.2021 г.
номер .................. град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на 4 март |
ХІІІ наказателен състав година 2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
РАЙОНЕН СЪДИЯ: |
КРАСИМИР ДИМИТРОВ |
Секретар: Петя Каракопилева
Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ
НАХД № 2374 по описа за 2020 година
и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на ***ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя си ***, с ЕГН: ********** против наказателно постановление № 35-0000901 от 04.11.2020 г. на ***на РД “Автомобилна Администрация” – град Плевен, с което на основание чл. 53 и чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложил на ***ЕООД имуществена санкция в размер на 200 лв. за извършено нарушение чл. 5б, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв. ***от АК-гр. Плевен. Последният моли съда да отмени издаденото наказателно постановление, като излага съображения в тази насока.
За ответната страна по жалбата ***на РД “Автомобилна Администрация” – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по същество на спора.
Съдът въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и
предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното наказателно постановление № 35-0000901 от 04.11.2020 г. е издадено от ***на РД “Автомобилна Администрация” – Плевен, в качеството на административно наказващ орган въз основа на Акт за установяване на административно нарушение Серия А-2019 № 278504 от 12.10.2020 г., от който е видно, че на 12.10.2020 г. около 10:00 часа в РД „Автомобилна администрация“ – гр. Плевен при извършване на комплексна проверка на фирма ***ЕООД притежаваща лиценз на Общността с №***със срок на валидност до 04.06.27г. за превоз на товари дейността на превозвача не е ръководена постоянно и ефективно от лице притежаващо удостоверение за професионална компетентност /при направена справка в информационната система на ИА"АА'' е установено ,че няма ПКЛ/
С оглед на горното, на 12.10.2020
г. свидетелят ***, съставил АУАН Серия А-2019 № 278504 от 12.10.2020 г. срещу ***ЕООД за нарушение на чл. 5б, ал. 1 от
Наредба № 11 на МТС, който АУАН бил съставен в присъствието и подписан от
управителя на дружеството – ***.
Въз основа на същият акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от
съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетели *** и ***,
които съдът кредитира като логични, непротиворечиви и съответстващи на
събраната по делото доказателствена съвкупност.
От същите се установява начина на констатиране
извършеното нарушение, обстоятелствата по същото, както и процедурата по
съставяне на акта.
Горната фактическа обстановка се установява и от приложените по преписката писмени доказателства.
Следва да се посочи, че същата фактическа обстановка не е оспорена от страните.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на административно-наказващия
орган се установява от така представената Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а тази на
актосъставителя следва от разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗАвП, вр. чл.91,
ал.3 от ЗАвП.
При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство
по налагане на наказание санкция на жалбоподателя.
АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което ***ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя си ***, с ЕГН: ********** е нарушило разпоредбата на чл.5б, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, за това, че на 12.10.2020 г. около 10:00 часа в РД „Автомобилна администрация“ – гр. Плевен при извършване на комплексна проверка на фирма ***ЕООД притежаваща лиценз на Общността с №***със срок на валидност до 04.06.27г. за превоз на товари дейността на превозвача не е ръководена постоянно и ефективно от лице притежаващо удостоверение за професионална компетентност /при направена справка в информационната система на ИА „АА“ е установено, че няма ПКЛ/.
Като неоснователно следва да бъде преценено становището на процесуалния представител на
жалбоподателя – адв. ***, че административно-наказващият орган е посочил като
нарушена норма чл. 56, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г..
Видно от наказателно
постановление № 35-0000901 от 04.11.2020 г. на ***на РД „Автомобилна администрация“
– гр. Плевен е посочено като нарушение чл. 5б, ал. 1 от Наредба № 11 от
31.10.2002 на МТС, видно от л. 5 от делото.
Разпоредбата на чл. 5б.
(Нов - ДВ, бр. 95 от
При внимателен прочит, съдът
констатира че както в АУАН-а, така и в наказателното постановление е посочено
като нарушение чл. 5б, ал. 1 на Наредба № 11 от 31.10.2002 г.
Съдът намери, че в случая не се
констатират основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът намира, че описаната и
възприета фактическа обстановка, констатираното нарушение и обстоятелствата по
извършване на същото разкриват една степен на обществена опасност на деянието,
типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл. 5б, ал.
1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС, отчетена от законодателя при въздигане
на деянието в нарушение.
Следва да се посочи, че процесното нарушение е
такова на просто извършване и законодателят е предвидил обществената опасност
на подобно деяние, като последната не е необходимо /и не е възможно/ да се
установява във всеки отделен случай.
При разглеждане въпроса за
съответствието на наложеното наказание с тежестта на нарушението следва да се
има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.105,
ал.1 от Закона за автомобилните превози, за процесното нарушение е предвидено
административно наказание – глоба в размер от 200 лева.
В случая законодателят е предвидил наказание,
без да предоставя възможност на наказващия орган да индивидуализира същото в
определени граници.
Санкционната разпоредба е
приложена правилно, поради което следва неизбежният извод, че така наложеното
наказание отговаря на тежестта на установеното нарушение.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че наложеното на жалбоподателя административно наказание - глоба в размер на 10 лв., е съобразено с определения от законодателя абсолютен размер на санкцията.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 35-0000901 от 04.11.2020 г. на ***на
РД “Автомобилна Администрация” – град Плевен,
с което на основание чл. 53 и чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложил на ***ЕООД,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
си ***, с ЕГН: ********** имуществена санкция в размер на 200 лв. за извършено
нарушение чл. 5б, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: