Р Е Ш Е Н И Е
Номер 14.06.2019
г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.05. 2019
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА
ТРИФОНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
РУМЯНА ТАНЕВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1138 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 57/14.01.2019г., постановено по гр.д. № 5244/2018г. по описа
на Районен съд – С.З., с което е
признато за установено по отношение на “Е.Б.ЕС.” ЕАД, че Е.Д.Г., не дължи
сумата от 257, 70 лв., представляваща цената по фактура № **********/19.10.2018
г., с която на основание чл. 28, ал. 1 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на "Е.Б.ЕС." ЕАД, във връзка с чл.
54, ал. 2, т. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на “Е.Б.ЕР.” ЕАД, е коригирана
сметката на Е.Д.Г., за минал период от 47 дни, считано от 12.01.2017 г. до
28.02.2017 г. и “Е.Б.ЕС.” ЕАД е осъдено да заплати на Е.Д.Г. направените по
делото разноски в размер на 350 лв.
Въззивникът “Е.Б.ЕС.” ЕАД
обжалва изцяло първоинстанционното решение, като излага съображения за
неправилност и необоснованост. Направено е искане да се отмени обжалваното
решение и да се постанови ново, с което да се отхвърли изцяло като
неоснователен и недоказан иска, предявен от Е.Д.Г.. Претендират се разноските
сторени по делото на двете инстанции. Прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че размера на претендираното адвокатско възнаграждение е
прекомерно по размер, същото да се намали до минималните размери съгласно
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
В законния срок е депозиран
писмен отговор на въззивната жалба от процесуалния представител на въззиваемия
– адв.И.П., с който е взето становище по направените в жалбата оплаквания.
Счита, че обжалваното решение не страда от изложените във въззивната жалба
пороци, а е правилно, законосъобразно и мотивирано, поради което следва да бъде
потвърдено изцяло. Претендират се разноските пред настоящата инстанция.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът Е.Д.Г. твърди, че е клиент
на „Е.Б.ЕС." ЕАД с клиентски № **********, ИТН ***. Няколко дни преди
подаване на исковата молба узнал, че има дължима сметка за ел. енергия в размер
на 257,70 лева. Ищецът спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни
суми към ответното дружество. Не бил манипулирал електромера си, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така
начислената му сума в размер на 257,70 лв. Счита, че не дължи плащане към
ответното дружество, предвид което за него възниква правния интерес да предяви
настоящия отрицателен установителен иск. Счита, че допълнително начислената
сума за ел. енергия е недължима към ответника. Излага подробни съображения.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение „Е.Б.ЕС.“
ЕАД, че не дължи сумата от 257,70 лева, представляваща сума за допълнително
начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за стар период за имот,
находящ се гр. С.З., ул. ***, ИТН ***, за което била издадена фактура за
електрическа енергия № ********** с краен срок за плащане 29.10.2018 г.
Ответникът „Е.Б.ЕС.” ЕАД оспорва предявения иск, който
моли съда да отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото
разноски, с възражение и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на
електрическа енергия с клиентски номер **********.
По делото е приложено копие на фактура №
**********/19.10.2018 г., издадена на ищеца от ответника, за сумата от 257,70
лв., с посочено основание дължима сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер № ********* за период 12.01.2017 г. – 28.02.2017 г. Съгласно
представената справка за коригиране на сметката за електроенергия, на
потребителя следва да бъдат доначислени 1782 kWh измерена, но нефактурирана електроенергия. С Писмо от
19.10.2018 г. ответникът е уведомил ищеца, че електромерът е демонтиран,
установено е, че е бил манипулиран и вследствие на това, сметката му ще бъде
коригирана.
От констативен протокол от метрологична експертиза за
средство за измерване № 486 от 17.04.2018 г. се установява, че процесният
електромер № ********* не съответства на метрологичните и техническите
изисквания. При огледа не е установено да е бил разпробит предният панел.
От представения по делото констативен протокол №
337507/28.02.2017 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване е видно, че при извършена на 28.02.2017 г. проверка от двама
представители на ответното дружество в присъствието на свидетели за състоянието
на измервателното средство на обект в гр. С.З., ул. ***, е констатирано
„разпробит преден панел“, като електромерът е демонтиран. Електромерът е
демонтиран и поставен в безшевна торба с пломба № 409298.
По делото е представена и приета като неоспорена и
съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че процесният електромер
е бил отварян и манипулиран. В измервателната му верига е монтирано допълнително
устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, с дистанционно
управление. Електромерът не съответства на техническите и метеорологичните
изисквания и не отчита реално консумираната енергия. Методът за изчисляване на
прогнозната неотчетена електрическа енергия и методиката за остойностяването
ѝ в конкретния случай са приложени правилно и в съответствие с чл. 48,
ал. 1, т. 1, б. Б и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ
процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от
14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
На съда е служебно известно, че към момента на
извършване на проверката на 28.02.2017 г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са
отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите на чл.
1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 28.02.2017 г.,
което е след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното
следва, че към момента на проверката – на 28.02.2017 г., липсва приложима
нормативна уредба (процедура), по силата на която да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Това е така, защото с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на
чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към констативния
протокол (оправомощено лице да го състави, изискуем брой свидетели при
отсъствие на абоната и т. н.), който е елемент от фактическия състав пораждащ
правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна
корекция. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки
за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност
на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби,
регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата
точност и допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не
може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други
източници на правото. А действащите към датата на проверката чл. 48 – 51 от
ПИКЕЕ, не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр.
ал. 1, т. 6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ регламентират
материалноправните предпоставки при наличието на които може да бъде извършена
едностранната корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за
извършване на корекционната процедура при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно
извършените от ответника в тази връзка действия към 28.02.2017 г. не са изрично
регламентирани от закона, поради което и не са основани на него. Доколкото
законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по
който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма
правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в закона
основание, поради което извършването им няма юридическа стойност. Този извод се
налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с
цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
С оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл. 83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация, нито операторът на разпределителната
мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от корекционната процедура по чл.
50 от ПИКЕЕ, за която към датата на проверката, е липсвал ред за извършването
й. Ето защо, съдът приема, че към 28.02.2017 г., правото на „Е.Б.ЕС.” ЕАД да
начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверката извършена на
тази дата, следва да се отрече изцяло. С оглед на гореизложеното, следва да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
По отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.Б.ЕС.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от Е.Д.Г. адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия
случай въззиваемият Е.Д.Г. е заплатил адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв., поради което същото
не следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът
“Е.Б.ЕС.” ЕАД следва да заплати на Е.Д.Г. направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 57/14.01.2019г., постановено по гр.д.
№ 5244/2018г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА „Е.Б.ЕС.” ЕАД,
ЕИК ***, със
седалище и адрес на
управление гр.П., ул.***да заплати на Е.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес: *** със съдебен
адрес:***, ***, чрез адв. И.П. направените пред настоящата съдебна инстанция
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. /триста лв./ по
банкова сметка ***, Б.Д.ЕАД.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.