Решение по дело №2680/2019 на Районен съд - Стара Загора

Номер на акта: 623
Дата: 22 ноември 2019 г. (в сила от 27 февруари 2020 г.)
Съдия: Златко Димитров Мазников
Дело: 20195530202680
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

Номер:                                        22.11.2019 г.                        гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорският районен съд                             Шести наказателен състав

На тринадесети ноември                                     Година: 2019

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                       Председател: Златко Мазников

                                                          Съдебни заседатели:

 

Секретар: Светла Иванова

Прокурор:

 

Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников

а.н.дело № 2680 по описа за 2019 година

 

 

     и за да се произнесе, съобрази:

     Обжалвано е НП (наказателно постановление) № 450032-F491372 от 28.08.2019 год. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП (Централно управление на Националната агенция по приходите).

     Жалбоподателят А.А.С. в качеството му на ЕТ „ЕВРОХАЛЕ – А.С.“***, ЕИК .., твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.

     Въззиваемата страна ЦУ на НАП счита, че обжалваното НП е законосъобразно, и моли същото да бъде потвърдено (в случая като въззиваема страна е призована ТД на НАП гр.Пловдив, но явилият се ея процесуален представител е бил упълномощен от изпълнителния директор на НАП – л.36 от делото, с право да представлява НАП пред всички съдилища [] по всички дела във връзка с актовете и действията на Агенцията и нейните органи и служители, поради което допуснатото от съда процесуално нарушение във връзка с призоваването на надлежната въззиваема страна не е съществено, тъй като в съдебното производство е взел участие процесуален представител именно на надлежната въззиваема страна и същият изрично заяви, че няма възражения относно призоваването им и желае да се даде ход на делото).  

     Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

     С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение)F491372 от 09.06.2019 год., жалбоподателят е санкциониран в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ (министъра на финансите) за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС – Закон за данък върху добавената стойност (На лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.”) за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ („Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги“) във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС (Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта), изразяващо се в това, че на 01.06.2019 год. в стопанисвания от него обект – бистро „Валерия“, находящ се в гр.Стара Загора, ул.„Петър Парчевич“ № 1, не е бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ (фискално устройство) или касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящи на изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ, за извършената в 13,32 часа контролна покупка на порция пилешка супа, порция филе пилешка пържола с гарнитура млечна салата и порция свински бекон с порция млечна салата на обща стойност 10,50 лв., заплатени в брой от проверяващият А.Й.Е. на продавач-консултанта Ж.К.Н..

     Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от показанията на актосъставителя А.Й.Е. и свидетеля по акта, участвал също в проверката – И.Г.И., кореспондиращи помежду си и със събраните по делото писмени доказателства, в частност – протокол за извършената проверка и КЛЕН (относно твърдението за съществуващо противоречие между показанията на св.И. по настоящото дело и по друго дело, съдът намира, че не следва да го обсъжда, тъй като не би могъл да ползва и съответно да се позовава на гласни доказателства, събрани по друго дело). В случая не могат да бъдат кредитирани с доверие твърденията на жалбоподателя и кореспондиращите им показания на св.Ж.К.Н., че лично жалбоподателят е издал фискален бон за извършената от проверяващите контролна покупка, който е поставил в таблата им със закупените ястия, тъй като в приложената към делото КЛЕН не е отразен фискален бон за продажба, съответстваща по време, артикули и стойност на контролната покупка в степен, която да позволява да се направи извод за идентичност между тях. Отделен е въпросът, че жалбоподателят в качеството му на санкционирано с НП лице има интерес да твърди факти и обстоятелства, които го оневиняват, но които подлежат на доказване по общия ред, а св.Неделчева се намира в служебна зависимост от него, поради което показанията й, доколкото не се подкрепят от останалите доказателства по делото, не могат да бъдат възприети като безпристрастни и обективни. Относно Ето защо съдът намира описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя за доказани по несъмнен и безспорен начин.

     В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира съществени (ограничаващи правото на защита) нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставяне на АУАН и/или издаване на НП, обуславящи отмяната на последното като незаконосъобразно, в частност – административнонаказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна страната достатъчно пълно, точно и ясно, без несъответствия, щото жалбоподателят да може да го разбере, за да организира адекватно защитата си.

     Що се отнася до наложената на жалбоподателя имуществена санкция от 600 лева, съдът намира, че същата е необосновано завишена при наличните, имайки предвид от една страна наличните смекчаващи  отговорността обстоятелства – ниската стойност на покупката, за която не е бил издаден фискален бон, т.е. на неотразените в резултат на нарушението приходи, и фактът, че нарушението е било извършено от него за първи път, който изрично е отразен в НП, а от друга страна – липсата на данни за отегчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят определянето на санкцията над минималния предвиден в закона размер за юридическите лица и едноличните търговци – 500 лева, поради което НП следва да бъде изменено, като размерът на наложената на жалбоподателя имуществена санкция бъде намален от 600 лева до предвидения в закона минимум от 500 лева.

     Водим от горните мотиви, съдът

         

                                                     Р  Е  Ш  И :

 

     ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 450032-F491372 от 28.08.2019 год. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление на Националната агенция по приходите, като НАМАЛЯВА размера на наложената с него имуществена санкция от 600 (шестстотин) лева на 500 (петстотин) лева.

 

     Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

 

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: