№ 362
гр. Варна, 15.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Г. В. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600294 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор В.
Осъдените А. Р. Х. и А. Р. Ф., редовно призовани, не се явяват. Не се
явява и процесуалният им представител адв. А. М. С. от АК – Търговище,
която е подала молба делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.
Ч.обв. Р. Ф. А., редовно призован, не се явява. Не се явява и
процесуалният му представител адв. М. Г. Т. от АК – Разград , постъпила е
молба от нея, с която уведомява съда, че няма да се яви и моли да бъде даден
ход на делото в тяхно отсъствие.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, искането е допустимо.
По същество считам, че следва да допуснете тълкуване на решението
постановено от Апелативния съд, тъй като очевидно се касае за фактическа
грешка при изписването в града, в който се намира Окръжният съд
постановил първоинстанционната присъда и моля да уважите искането като
постановите, че следва да се чете Окръжен съд – Разград.
За да се произнесе, съдът взе предвид следните обстоятелства:
Производството е по чл.414, ал.1, т.1 от НПК.
С окончателен съдебен акт – решение № 161/23.11.2022 г., въззивният
състав се е произнесъл по жалбата на А. Х. и А. Ф., чрез техния защитник
адвокат С., срещу присъдата по НОХД № 93/2022 г. на Окръжен съд Разград,
като по същество я е изменил с приложение на закон за същото наказуемо
престъпление по реда на чл. 337, ал.1, т.2, пр.1 от НПК.
От съдържанието на решението не може да има съмнение, че предмет на
въззивната проверка е била именно присъдата по посоченото дело на
Окръжен съд Разград, но при изписване на неговата диспозитивна част е била
допусната грешка и са били отразени друг номер на присъда,
първоинстанционно дело и съд. Стореното е резултат на очевидна техническа
грешка, но е породило съмнение у адвокат С., че тази грешка би създала
затруднение при отразяване на присъдата в бюлетините за съдимост на
лицата, с което е мотивирано и разглежданото днес искане.
Тъй като действителната воля на въззивния съд е установима по един
несъмнен начин от цялостното съдържание на постановения акт, то
допуснатата грешка може да бъде отстранена по реда на тълкуването, при
обстоятелства, безспорни по делото – че предмет на разглеждане по ВНОХД
№ 294/2022 г. на Апелативен съд Варна е била присъдата по НОХД №
93/2022 г. на Окръжен съд Разград, и именно тя е в една част отменена, а в
останалата потвърдена, с постановеното въззивно решение № 161/23.11.2022
г.
По изложените съображения и по реда на чл. 414, ал.2, вр. ал.1, т.1 от
НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА тълкуване в диспозитивната част на решение №
161/23.11.2022 г. по ВНОХД № 294/22 г. на Апелативен съд Варна, в която
вместо „изменя присъда № 10/18.11.2021 г. по НОХД № 258/21 г. на Окръжен
съд Шумен“ да се чете „изменя присъда № 12/14.07.2022 г. по НОХД № 93/22
2
г. на Окръжен съд Разград“.
ПОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3