Решение по дело №495/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

29.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

25 юни

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

495

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3299295, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на В.Д.Д. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр.с ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 03.03.2019г. в 14:06ч. в гр. Кърджали.  

В жалбата се моли съда да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и твърди, че не той е управлявал автомобила на посочените час, дата и място.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. От ю.к. П. е постъпила писмена молба, в която излага съображения за неоснователност на жалбата. Моли съдът да потвърди ЕФ. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.03.2019г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF.  Същият бил позициониран на път I-5 км.348+600м., на разклона за с. Глухар, общ. Кърджали, където е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26. В 14:06ч. на 03.03.2019г. бил заснет движещ се от гр. Момчилград към гр. Кърджали, лек автомобил марка „Рено Клио” с рег.№ СМ 7602 АН, със скорост 86 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от заснемането било установено, че собственик на автомобила е Д.В.Д. от гр. ***, който на 03.01.2020г. подал Декларация по чл. 189 ал.5 от ЗДП, в която декларирал, че, че на описаните в ЕФ дата и час автомобилът е бил управляван от В.Д., на който бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на В.Д.Д. ***, с ЕГН **********, в графа собственик/ ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 83 км/ч. - превишаване с 23 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано при наличие на пътен знак В26, за който се отнася ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 23 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място въведена с пътен знак В26, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно, деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Обосновано в електронния фиш името на жалбодателя е посочено като нарушител в качеството на ползвател, предвид подадената декларация от лицето, на което е регистрирано моторното превозно средство. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е  пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Не е налице основание жалбоподателят да се позовава на Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС, в което бе дадено тълкуване на нормата чл.189, ал.4 от ЗДвП и бе възприето становището, че електронен фиш може да се издаде само в хипотезата на установяване на нарушението със стационарно техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП настъпи именно в резултат на това тълкувателно решение, като след изменението в закона се предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 05.03.2019г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да не кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 4533, заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посоченият клип доказва, че автомобила „Рено Клио” с рег.№ СМ 7602 АН, се е движил със скорост 86 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място, като АНО, ръководейки се от методичните указания за работа с АТС,е намалил установената скорост с 3 км. При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН.

Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

При този изход на делото и на основание чл. 143 ал.1 от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН, във вр. с чл.8 ал.1 т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. жалбодателят следва да бъде осъден да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали следващото се и своевременно поискано ю.к. възнаграждение в размер на 80 лева.

Така мотивиран, съдът

 

Р    Е    Ш    И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3299295, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на В.Д.Д. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 03.03.2019г. в 14:06ч. в гр. Кърджали.  

ОСЪЖДА В.Д.Д. ***, с ЕГН **********, да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали ю.к. възнаграждение в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

 

                                                                          Съдия: