Решение по дело №498/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 677/28.12.2023 г., постановено по АНД №2404/2023 г. на РС Плевен е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ №35-0002298/11.10.2023 г. на и. д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Плевен, с което на С. С. Г. с [ЕГН], от с. Крива бара, общ. Козлодуй, обл. Враца, [улица], на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 139, ал.-1, т.1, във вр. с чл. 101, ал.4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част І, т.5.2.3, буква „д“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

Така постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от С. С. Г.. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно.

Сочат се обстоятелствата, довели до незаконосъобразност на съдебното решение – твърди се, че посочените в НП правни норми не съдържат конкретно нарушение, а от описанието на нарушението в НП не ставало ясно какво точно нарушение е извършил Г.. Касаторът иска да бъде отменено решението на РС и да се постанови ново решение, с което да се отмени НП. Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява.

Ответникът, редовно призован, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Плевен взема становище за неоснователност на касационната жалба.

Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Плевенски административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е събрал всички относими гласни и писмени доказателства, изложил е подробни мотиви защо счита възраженията на касатора по първоначалната жалба за неоснователни, а нарушението за безспорно доказано.

По делото е безспорно доказано, че на 22.09.2023 г. на главен път Бяла – Ботевград, в района на разклона за с. Изгрев, обл. Плевен, касаторът Г. е бил водач на товарен автомобил Мерцедес *** с прикачено към него полуремарке, описани подробно в АУАН и в НП.

При извършена от служители на РД „АА“ Плевен проверка на гумите на превозното средство е установено, че една от гумите на първа ос в ляво е износена до гладкост – до такава степен, че изобщо е било невъзможно да се измери дълбочина на грайфера.

За нарушението същия ден е съставен АУАН (лист 8 от първоинстанционното дело), в който нарушението е подробно описано, като е изрично посочено, че неизправността е значителна.

Съставеният АУАН е подписан без възражения от Г. и му е връчен на същата дата.

Въз основа на акта е издадено процесното НП, с което за описаното по-горе нарушение на касатора е наложена глоба в размер на 200 лв.

В АУАН и в НП нарушението е описано подробно и ясно, посочени са всички относими правни норми, издирена е и е приложена правилната санкционна норма.

Съгласно чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, който управлява технически неизправно пътно превозно средство, при констатирани значителни неизправности, се наказва с глоба от двеста лева.

Съгласно чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.

Чл. 101, ал. 4 от ЗДвП посочва, че неизправностите на ППС и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1 от същия закон.

На основание чл. 147, ал. 1 от ЗДвП от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е издадена Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

В Приложение 5 от Наредбата са посочени неизправностите на ППС. В т.5.2 са изброени видовете неизправности на колела и гуми. Съгласно т.5.2.3, буква „д“ от Приложение 5 от Наредбата е налице неизправност на гумите на ППС, когато индикаторът за износване на протектора на гума се вижда, дълбочината на протектора на гума не е в съответствие с изискванията, дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 mm.

В случая по делото са събрани множество писмени и гласни доказателства, от анализа на които се установява по безспорен начин, че една от гумите на процесното ППС е била толкова износена – „до гладкост“ – че е било невъзможно изобщо да се извърши измерване, т.е. никакъв протекторен рисунък не е бил останал. Безспорно при това положение дълбочината на протекторния рисунък е била под 1,6 мм и е била налице неизправност, която е класифицирана от Наредбата като значителна.

Мотивите на РС за потвърждаване на обжалваното пред него НП се споделят от касационната инстанция и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да бъдат повтаряни.

Касационният състав намира направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Следва да се остави без уважение предявената касационна жалба и да бъде оставено в сила постановеното от РС Плевен решение като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения и на основание чл. 221 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН Плевенски административен съд, първи касационен състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 677/28.12.2023 г., постановено по АНД №2404/2023 г. по описа на РС Плевен.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.