№ 51
гр. Шумен , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в публично заседание на десети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:София А. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо С. Луков
при участието на секретаря Даниела С. Андонова
и прокурора Яна Миткова Николова (ОП-Шумен)
Сложи за разглеждане докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно
административно наказателно дело № 20213600600136 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателят-обвиняем А. А. Ф., редовно призован, явява се лично и с
упълномощения си защитник адвокат С.С. от АК – Шумен.
За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор Я.Н..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки за даване ход на делото.
Жалб.-обвиняем А.Ф.: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва депозираната въззивна жалба от адвокат С.С. – защитник на обвиняемия
А.Ф.. Докладва приложеното към жалбата писмено доказателство – Експертно решение на
ТЕЛК № 0880/066 от 11.04.2019 г.
Докладва допълнително изложение от адвокат С.С.. Докладва приложените към него
писмени доказателства – заверени копия на превод на Регистрационен талон І и ІІ част и
заверено копие на превод на Международна застрахователна карта на МПС.
Връчва на представителя на прокуратурата копие от допълнителното изложение и
1
приложените към него доказателства.
Адв. С.: Поддържаме депозираната жалба, ведно с представените доказателства. Ако
прецените, че е необходимо, мога да Ви представя в оригинал представените писмени
доказателства. По отношение на искането ми за допускане на свидетел, с определение сте
указали, че следва да поясня за кои обстоятелства. Воденият свидетел е собственик на
въпросното МПС и всъщност аз съм написала и в жалбата, има разминаване в
идентификационните номера - ако сте забелязали, по документи е един, в постановленията,
които са посочени, е съвсем друг, и не на последно място по каква причина този мотопед
всъщност се води с чужда регистрация, а не с българска и дали съществува такава
необходимост от регистрация. Имената на свидетеля, който водим, са Ивайло Радославов
Кубадинов.
Прокурорът: Считам жалбата за процесуално допустима. Запознах се с
допълнителното изложение. Да бъдат приети и приобщени писмените доказателства. Не се
противопоставям да бъде разпитан воденият свидетел.
По отношение на представените писмени доказателства съдът намира, че същите са
относими към предмета на доказване и следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверено копие на ЕР на ТЕЛК
№ 0880/066 от 11.04.2019 г., издадено от „МБАЛ Шумен“ АД гр. Шумен, както и
представените към допълнителното изложение - заверени копия на превод на
Регистрационен талон І и ІІ част и заверено копие на превод на Международна
застрахователна карта на МПС.
По отношение на направеното искане за допускане до разпит в качеството на
свидетел на лицето Ивайло Радославов Кубадинов, съдът намира, че искането е основателно
и следва да бъде уважено.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел Ивайло Радославов Кубадинов.
Пристъпва към снемане самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Ивайло Радославов Кубадинов – ЕГН **********, роден на 14.07.1967 г. в гр.
Шумен, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „Дедеагач“ № 6, вх. 5, ет. 8, ап. 102, с настоящ
адрес: Холандия, гр. Влардинген, ул. „Томас А. кемпистраат“ 34, п.к. 3132 СH, български
гражданин, неосъждан, разведен, работи като ЕТ в Холандия от 15 години, телефон в
Холандия: **********, без родство с обвиняемия А.Ф..
Съдът разяснява на свидетеля правата му по НПК и наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят заяви, че е разбрал правата и задълженията си и обещава да говори
истината.
2
Пристъпва към разпит на свидетеля Ивайло Радославов Кубадинов.
Св. Ивайло Кубадинов: Познавам Атанас. Аз от много години съм ловец в
Салмановската дружинка и там съм го виждал между нас, между ловците. Познавам го може
би от повече от 5-6 години. Сега Атанас живее при мен в моята къща. Аз закупих имот преди
три години в Салманово на ул. „Лиляна Димитрова“ № 10 и по съвет на моите колеги, които
ми казаха: „Ивайло, прибери го, хубав човек е, няма къща, няма нищо, живее като скот в
една бетонна клетка, без никакви битови условия. Хем ще ти пази къщата, хем ще ти помага
в двора.“, аз го прибрах като член на семейството – храна, облекло, оборудвах му една
хубава стая с телевизор, с хладилник, баня, тоалетна, с топла вода, нормални битови
условия за живот на един нормален човек. Притежавам мотопед Tomos, закупен преди
повече от 10 години, за съпругата ми бях го вземал, за да може да ходи на работа. Преди 4
или 5 години си купихме и кемпер и аз му направих стойка и като ходим с кемпера из
Европа или тук в България като си идваме по време на ваканциите, моторчето стои на
стойката и като се наложи примерно до магазин, на някакви по-къси участъци, да не
разкарваме цялата тази композиция на кемпера, с мотора за пазарене, за нужди наши такива.
В България се прибирам почти на всеки два и половина месеца, три. Прибирам се за по
месец, за по две седмици - декември и една част от януари, целият август, цялата ваканция и
сега по празниците - за Великден, за Гергьовден, а иначе постоянно пребивавам в Холандия.
Този мотопед не съм го дарявал на Атанас, защото по принцип аз също го ползвам, ползва
го и съпругата ми. Между Салманово и Радко Димитриево са около 3-4 км и когато ходим
при майка й или аз се наложи нещо да ходя да взема оттам, да не разкарвам коли, по чисто
икономически съображения по-бързо е с моторетката и за бързо и се прибирам обратно.
Първо комшията, с който държа връзка, ми каза, че е станал някакъв инцидент с Наско, с
мотора и с полицаите, но всичкото, което знам, ако е меродавно, го знам от Атанас какво е
станало. Като се върнах, му викам: „Седни, обясни какво стана.“ Той вика: „Тръгнах за
магазина да си купя цигари, хляб. Гледам една бяла кола.“ Каза, че си е забравил парите и се
върнал назад. Колата го настига, още една кола има – полицейска. Казали му: „Дай
документите.“ Той казал: „Документи има, но са в стаята на Ивайло, а тя е заключена. Аз
нямам ключ за там, не мога да счупя вратата, да я разбия.“ Пък аз съм му показвал
документите, казвал съм му: „Наско, моторът е редовен.“, не е нещо да кажеш, че е докаран
от такива, дето ги бракуват, а си е напълно нормален мотор, със зелена карта, с документи.
Искали са, той даже си е показал парите, че ги е забравил на масата. Колко е вярно, това са
негови разкази. С Атанас общуваме като си говорим по-силно, защото той не чува, има
дефект. Миналата година му взехме апарат след аудиограмата, но не може да свикне с него.
Крещим, викаме, надвикваме се по двора с него. Атанас ги е виждал документите на
мотопеда. Наско каза, че го настига някакъв с цивилна кола господин, в цивилни дрехи,
после се оказало, че той е криминален инспектор ли, какво, към нашия квартал в нашите
села. Показал му е полицейска значка, легитимирал се е, казал: „Дай сега документите да
видя на този мотор.“, какво е, що е. Влиза вкъщи, влиза в неговата стая. Наско си показва
личната карта, обаче документите са при мен в моята стая. Ако е бил човек на място е
можело да звъннат на тъща ми, тъща ми да дойде и да отвори, щеше веднага на момента да
се покажат документите на мотора. Четох постановлението, с което го обвиняват Атанас, и
доколкото съм наясно с терминологията реално погледнато по това полицейско изложение,
е, че моторът не е регистриран, така го водят. Как са му снели номера на рама аз нямам
представа. Мисля че едната буква е сбъркана в номера на рамата, дали е неправилно
преписана, или неправилно е тълкувана, има сбъркана буква в номера на рамата. Друг такъв
мотопед в селото няма, такъв специално като този модел няма. Има по-нови модели, пак са
такава марка Tomos, но са нови модели и те са вече с едни предпазители за коленете и с
турбина, съвсем на друг принцип като визия и като двигателно изпълнение. Наско не съм
3
чувал да го кара мотопеда извън населеното място. Даже лично аз съм го пращал с торбата
със списъка на магазина, аз докато работя да купи хляб, цигари, там каквото ще вземе, отива
с мотопеда и се връща винаги в рамките на селото. И даже с мерак го чисти, като малко дете
е. Аз казах, че съм разведен, но сега имам жена, с която живея на семейни начала от 2002 г.
и това имам предвид като казвам жена ми. Там също придобихме имот жилищен, пак заедно
двамата, както и другата недвижима собственост общо, като брак. За този тип мотоциклет,
то даже мотопед се води, понеже е под 50 кубика и не се изиска специално свидетелство за
правоуправление. Тя е до 24 км/ч максимална скорост, която почти никога не я развива
такава скорост. Един спортен велосипед ще го надмине, ако застане и затова не се изисква.
По законодателството в Холандия могат да го карат лица под 17 години и нагоре, но
специално свидетелство за правоуправление не е необходимо. Просто той е 49 кубика, няма
скорости, няма нищо, той е един автоматичен съединител, подава и тръгва, и това е, нито е
бърз, нито е мощен. Холандски е регистрационният номер на мотопеда - Н1105 трябва да
бъде, има го в талона. Отзад на задния калник е регистрационният номер, отзад си има
специално пластмасово, където да е закрепен номера, и там е закрепен. Може и с болтчета,
но по принцип трябва да бъде там отзад на задния калник.
Съдът предявява на свидетеля снимки 1, 2, 3 и 4 от намиращия се на лист 6-7 от ДП
№ 120/2021 г. по описа на РУ – Шумен Албум от направени снимки на 10.02.2021 г. при
оглед в с. Салманово, ул. „Лиляна Димитрова“ до дом № 4.
Св. Ивайло Кубадинов: Ето, този черен куфар, под стопчето трябва да е сложена
табелата с номера. Тук я няма, той я е изгубил някъде по пътя, но там отзад трябва да бъде
табелата, върху калника монтирана със специални болт и гайка, които не се развиват. Ей
тука трябва да бъде, върху лъскавото, което е под стопа. Този мотопед е регистриран в
Холандия, не е отрегистриран, води си се на отчет и аз си плащам пътен данък и зелена
карта и всяка година я подновявам, защото го ползваме. Ние предната година в Дубровник и
във Венеция ползвахме него, кемперът стои, а пък ние с него, иначе няма как да се
придвижваме, кемперът е огромен.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Жалб.-обвиняем А.Ф.: Нямам въпроси.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Адв. С.: Няма да сочим други доказателства и да правим доказателствени искания. Да
се приключи съдебното дирене.
Жалб.-обвиняем А.Ф.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Прокурорът: Няма да сочим доказателства и да правим доказателствени искания. Да
се приключи съдебното дирене.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото всички материали, намиращи
се в НОХД № 313/2021 г. по описа на Районен съд – Шумен.
4
Намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам така депозираната въззивна жалба за
неоснователна, като аргументите ми за това са следните: В изложените аргументи ще се
спра на изложените аргументи в допълнителното изложение към жалбата, като първият от
тях е, че в хода на досъдебното производство е допуснато процесуално нарушение,
изразяващо се в неспазване разпоредбите на чл. 94, ал. 1, т. 2 от НПК, като във фазата на
въззивното производство се представя експертиза от ТЕЛК с 2-годишна давност, според
която на подсъдимия е определена 57% намалена работоспособност и диагноза: Органично
разстройство на личността. Неврит на слуховия нерв. Считам, че в хода на досъдебното
производство не е допуснато твърдяното процесуално нарушение по следните съображения:
Подсъдимият не попада в цитираната хипотеза на НПК, а именно - физически или
психически нарушения, които му пречат да се защитава сам, като аргументите ми за това са
следните: Вярно, в хода на досъдебното производство не е възникнала необходимост от
назначаване на експертиза, поради неизтъкване на това обстоятелство от подсъдимия, но в
експертизата на ТЕЛК лекарите са заключили, че социален контакт с освидетелствания се
осъществява при по-силен говор, без слухов апарат, без слухово протезиране. Също така са
заключили досежно психичното му състояние, че той е в ясно съзнание и е добре
ориентиран, като са отбелязали, че интелектуалният му капацитет е малко по-нисък от
необходимия, но не са посочили неориентираност, тежки психически и интелектуални
дефицити, които биха му попречили да се ориентира в обстановката и да осъществява
социален контакт. Факт е, че в хода на досъдебното производство и в съдебното следствие
подсъдимият е провел комуникация с разследващите органи и със съдията без същите да се
усъмнят в неговата годност, изслушвал ги е, отговарял е на въпросите, това е записано в
протоколите, видно е, той е дал показания както в хода на досъдебното производство, така и
в съдебната фаза, и според мен говорят за една добра социална ориентираност, която не е
наложила да му бъде назначен служебен защитник.
Относно аргументите по-нататък, че в съдебното решение липсват мотиви и анализ и
то не отговаря на изискванията на закона, също не споделям този аргумент. Съдебното
решение има освен развита фактическа обстановка, има мотиви, включително и относно
индивидуализация на наказанието, като е наблегнато на индивидуалната превенция,
обсъдена е и генералната такава, което навежда и на следващия аргумент от въззивната
жалба, а именно, че е налице наличието на чл. 9, ал. 2 от НК. Не е налице според мен
маловажност на случая и по твърдяните от защитата аргументи, а именно, че е ниска
степента на засягане на обществените отношения, защото този вид МПС развива
максимална скорост от 25 км/ч и нарушението е в населено място станало, тука се
коментира и евентуално вероятността за възникване на ПТП. Обществените отношения,
които се засягат по повдигнатия на подсъдимия текст, и тези, които регламентират
възможността за възникване на ПТП, са различни, и в този ред на мисли този аргумент е
ирелевантен. Ако мотопедите, които развиват ниска скорост, управляването на тези
мотопеди, които развиват ниска скорост без регистрационни табели е с ниска обществена
опасност, то законодателят щеше априори да ги изключи от визирания текст. По отношение
на този аргумент ще посоча съвсем ирелевантно, защото пак казвам, засягат се други
обществени отношения, че управлението в населено място на МПС е с по-висока
5
обществена опасност и така по аналогия ще дам за пример санкция по ЗДвП. Единственият
случай, в който се отнемат точки при превишаване на скоростта над определени граници, е в
населено място, а не в извън населено такова и то си има своята обосновка.
И по отношение на последния довод на защитата, че мотопедът не е подлежал на
регистрация, бих искала да се позова на изпълнителното деяние на чл. 345, ал. 2 от НК,
което изисква: „онзи, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.“
Безспорно МПС е било без регистрационни табели и не е било регистрирано в Република
България. В този случай нарушението и изпълнителното деяние – престъплението, е
извършено, защото подсъдимият го е управлявал без то да бъде регистрирано.
Моля Ви, предвид изложеното, да постановите Вашето решение.
Адв. С.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло депозираното допълнително
изложение с доводите, които съм изложила там. Само бих искала, с оглед на събраните в
днешно заседание гласни доказателства и с оглед на пледоарията на представителя на
държавното обвинение, да допълня следното:
По отношение дали е допуснато нарушение на закона, отнасящо се до защита на
доверителя ми, представителят на прокуратурата удобно прочете някои неща от
представеното експертно решение, което всъщност е отпреди 2 години, да, с давност – 3-
годишна, и все още е валидно в крайна сметка, та бих искала само да кажа следното: По
отношение на социален контакт, аз не виждам прокуратурата да се е убедила по някакъв
начин как се осъществява - дали е с по-силен говор, дали е с/или без апарат, но по
отношение на психичното състояние на човека ние говорим за това, че той е подчиняем,
това беше пропуснато от прокуратурата. Говорим за това, че е със стеснен обем на активно
внимание, говорим за това, че е дезориентиран и в крайна сметка не става въпрос дали
задължителната защита съгласно закона трябва да бъде когато лицето е невменяемо. Не
говорим за тежки психични увреждания. Значи, да направим разлика дали говорим за лице,
което се затруднява да се защити само, или за лице, което е наказателно неотговорно. Това
са съвсем различни понятия и не мисля че трябва да бъдат смесвани. В тази връзка ще се
позова на Решение № 543/1979 г. по н.д. № 534/79 г. на 1-во н.о., съгласно което всяко едно
лице, което има някакви физически или психически недостатъци, които предполагат че може
да се затрудни при своята защита, следва да му бъде осигурена такава. Сега, дали е давал
обяснения, как е давал обяснения, ние с вас не може да знаем. Факт е обаче, че съгласно
обясненията на лицето този мотопед му е подарен от негов близък. В днешно съдебно
заседание разпитахме свидетеля Кубадинов, който каза, че никога не му го е подарявал и не
лежи такава идея, така че в крайна сметка какво той е казал, записано е, ок, да, ние не можем
да знаем. Дали по някакъв начин не е бил разбран, това също не може никой да го каже.
Така че по отношение дали има нарушение в тази връзка, аз с категоричност твърдя, че има.
По отношение на другите ми доводи, които съм изложила, поддържам ги изцяло. Аз не чух
някаква конкретика в контра на това, което съм изложила, единствено, че са неоснователни.
Уважаеми съдии, в това решение мотивите едно към едно пресъздават
постановлението. Такава била фактическата обстановка, но как е установена? Ами, ето,
виждаме делото, има снимков материал, има оглед на мотопед, и в крайна сметка така както
всичко е потвърдено, точно, оказва се, че едва ли не този мотопед, който е описан там, не е
той - идентификационният номер е един на собствеността, един на протоколите, то се
вижда, така че аз не мога да се съглася с това, че видите ли, имало мотиви. Няма мотиви.
По отношение на приложението на чл. 9, абсолютно поддържам това, което е. Следва
6
да отбележа следното: През 2017 г., когато беше въведен този текст и тука на няколко
случая има, в които държавното обвинение твърди, че то е много висока обществена
опасност и т.н., и хубаво, ама като прочетем мотивите на законодателя по този проект, там
въобще не става ясно коя е причината да се криминализира това деяние. Там е написано
само, по спомен, по отношение на ал. 1 на текста, е прецизирана ал. 1, защото там не ставало
ясно за какво идело реч, и едно изречение: „Добавя се ал. 2.“ Това са мотивите. И между
другото, държа да отбележа, че в момента в Европейския съд има образувано дело по
отношение точно на идентичен казус за това как следва да бъде разграничено дали в случая
имаме престъпление, или имаме нарушение, дотолкова доколкото този текст преповтаря
текста, който е в ЗДвП. И аз точно това съм и попитала тука: Как съдът и държавното
обвинение претеглиха в случая и как да бъда убедена от това решение, че се касае за
престъпление, за което се предвижда лишаване от свобода. Да, в случая ситуацията е такава,
че прилагаме чл. 78а от НК, но изначално е престъпление, за което се предвижда лишаване
от свобода. По какъв начин, аз лично от това решение не стигнах до извода, как съдът
прецени, че е престъпление, а не нарушение на ЗДвП. Това, което съм написала аз в
изложението си, пак казвам, го поддържам.
И сега стигаме до следното: Това, че не е регистриран в Република България по
никакъв начин не може да направи това деяние престъпление, затова защото е регистриран в
страна-членка на ЕС и не съществува задължение, когато собственикът, който пътува през 2
месеца и си идва тука, да направи пререгистрация българска такава. Такова изискване в
закона няма. Той не живее тука. Съгласно всички разпоредби и по ЗДвП е дадено
разяснение какво значи обичайно местопребиваване. Обичайното местопребиваване на
собственика на въпросния мотопед е Холандия, то е регистрирано там, за което сме
представили документи. Същото има и задължителната застраховка, която трябва да се
плати, която е до 2023 г., приложили сме доказателства. Ето защо това, че не е регистриран
в Република България по никакъв начин не може да се тълкува, че въпросното превозно
средство, което е управлявал, не е регистрирано. Напротив, има регистрация, която си е
валидна.
По отношение на номера свидетелят каза, че номерът е паднал или е изгубен към
него момент, но дерегистрация на този мотопед няма. Ето защо считам, че доводите, които
изтъкна държавното обвинение, са абсолютно неоснователни. Аз ще Ви моля, да се
произнесете с решение, с което алтернативно - да върнете делото за ново разглеждане или да
оправдаете изцяло доверителя ми, още повече, че с категоричност се установява, че пък
липсва и субективният елемент. Лицето е знаело, че има регистрация. Ако приемем
обратното, че няма регистрация, то няма такова съзнание.
Ето защо ще Ви моля в този смисъл за Вашето решение.
Прокурорът (реплика): Уважаеми съдии, бих искала да взема отношение по някои от
изложените от защитата пред Вас аргументи, а именно: По отношение на твърдението, че в
ТЕЛК-експертизата лицето е освидетелствано като неориентирано, тука също моля да не го
вадим от контекста, по-нататък лекарите уточняват: „слухово и ало неориентиран“, а не
неориентиран по принцип – за време, място, обстановка и психично неориентиран. Изрично
в ТЕЛК-решението пише: „неориентиране – слухово и ало„, може да не цитирам точно, но
беше в този смисъл. По отношение на липсата на концентрация не се изключва въобще
изобщо пълна такава, а при по-голямо психично напрежение по-дълъг период от време, ако
той е изложен, това също е видно от заключението на ТЕЛК-комисията. По отношение на
липсата на субективен елемент лицето е дало показания във фазата на досъдебното и
съдебното производство, където то казва, че е съзнавало, че мотопедът не следва да се
управлява така и е говорил със собственика относно това, че не е регистриран по надлежния
ред мотопедът. Досежно субективния елемент също бих искала да изтъкна и факта, че
7
подсъдимият 11 години е работил като тракторист, т.е. управлявал е превозно средство –
трактор, и в професионалните му задължения 11 години това е влизало, така че смятам, че в
тези обстоятелства той е ориентиран. По отношение на регистрацията на МПС, в хода на
досъдебното производство е взето становище и на органите на МВР, те са цитирали
Наредбата и ЗДвП и защо това МПС според тях не е надлежно регистрирано по надлежния
ред в Република България, за да бъде управлявано по нашите пътища.
Адв. С. (дуплика): Уважаема госпожо прокурор, уважаеми съдии, едва сега на тази
фаза става ясно чия собственост е мотопедът. Е, кажете ми, в такъв случай как да бъде
установено нещо, за което не е положен труд да бъде събрано?
Защитна реч на обв. А.Ф.: Тежко чувам, не чувам. Не чух какво каза адвоката ми.
Госпожо съдия, аз ще кажа, че не мога да бъда обвинен като престъпник, защото
никакво престъпление не съм извършил с мотопеда, не съм блъснал даден пешеходец или да
съм блъснал на някого колата. Аз си отивах за магазина да си купя за ядене. Добре, обаче
преди да стигна моста на речката, досетих се, че съм си забравил парите и се върнах
обратно. През това време полицаят ме застигна на улицата. Каза ми: „Ти, като ме видя, защо
избяга?“ Аз му казах: „Аз даже не те видях, върнах се за парите.“ Отидох у нас да взема
личната карта, да му я покажа, и викам: „Ето ми парите, дето съм ги забравил.“ Той каза:
„Добре. Къде е документът на мотора?“ Аз му казах: „Документът е на Ивайло в стаята,
обаче аз за там ключове нямам. Като си дойде, моторът си има документи, редовен е.“, и
това е.
Последна дума на обв. А.Ф.: Искам да бъда освободен.
След съвещание съдът обяви, че ще произнесе решението си в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8