О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Плевен, 23.05.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: ЦВЕТЕЛИНА
ЯНКУЛОВА
Членове: РЕНИ ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Емилия Кунчева в.гр.дело № 333
описа за 2017 г., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 435 от ГПК.
Образувано е
въз основа на постъпила жалба, подадена от адв. С.Н. ***, като пълномощник на С.С.С.,
К.Б.С. и П.С.С., последният в лично качество и като ЕТ „******.“, срещу
постановление от 21.02.2017 г. на ЧСИ Т. К., с район на действие Окръжен съд –
Плевен, по изп.дело № 20158150400034, за
възлагане на недвижим имот, представляващ гаражно помещение № 9, с административен адрес: гр. Плевен, ул. „***“
№ *, в сграда – етажна собственост на ЖСК „******“, с площ от 16.57 кв.м.,
собственост на П.С.С., който имот е възложен на И.Д.К за сумата от 7 586
лв. Жалбата е бланкетна и в същата формално е посочено единствено, че
оспореното постановление е незаконосъобразно, тъй като наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Няма данни за постъпили
писмени възражения в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК от първоначалния взискател
в изпълнителното производство – „************“ ЕАД гр. София.
Представени са
писмени мотиви от ЧСИ Т. К..
Окръжният съд
намира, че разглеждането на така подадената жалба е процесуално недопустимо, предвид
следните съображения:
Съгласно чл.
436, ал. 1 ГПК жалбата срещу действията на съдебния изпълнител се подава до
окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била
призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението.
В конкретния
случай жалбоподателите С.С.С. и П.С.С. са длъжници по образуваното изпълнително
производство. Видно от наличните данни по делото, всеки един от тях е
упълномощил адв. С.Н. да осъществява
процесуално представителство безсрочно, в т.ч. и по изпълнителни производства. Пълномощното
от П.С. е с нотариална заверка на подписа на упълномощителя от 20.04.2016 г., а
пълномощното от С.С. е с нотариална заверка на подписа от 22.04.2016 г.
Съобщение за
оспореното постановление за възлагане е било връчено надлежно на адв. Св.Н. на
27.02.2017 г., видно от приложеното известие за доставяне на пощенска пратка
/обратна разписка/. Съобщението е адресирано до адв. Св.Н. в качеството му на
пълномощник на длъжника П.С., но към момента на получаване на същото той вече е
бил упълномощен да представлява по всички изпълнителни производства,
включително и по конкретното изпълнително дело, и другия длъжник – С.С., независимо,
че пълномощното е било представено по
делото едва на 08.03.2017 г.
При това
положение, съдът приема, че жалбоподателите С.С. и П.С. са били уведомени в
качеството им на длъжници по изпълнителното производство за процесното
постановление за възлагане на недвижим имот от 21.02.2017 г. на 27.02.2017 г.
чрез техния процесуален представител адв. Св.Н.. Едноседмичният срок за
обжалване на постановлението е изтекъл на 06.03.2017 г. /присъствен ден/.
Подадената от адв. Св.Н., като пълномощник на двамата длъжници, жалба по реда
на чл. 435 ГПК е депозирана чрез куриер на 07.03.2017 г., видно от приложената
товарителница на „****“, т.е. след изтичането на срока за обжалване на
постановлението, с оглед на което жалбата се явява просрочена и като такава
същата е процесуално недопустима.
Подадената
от адв. Св.Н. жалба като пълномощник на К.С. е процесуално недопустима на друго
основание, а именно поради липсата на правен интерес за жалбоподателката да
обжалва това постановление за възлагане на недвижим имот. Това е така, тъй като
от данните по делото е видно, че К.С. не е длъжник по издадения в полза на
взискателя изпълнителен лист. Същата няма качеството също така нито на
ипотекарен длъжник за конкретния имот /гараж № 9 в гр. Плевен, ул. „***“ № 4//, нито на трето
лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК, доколкото гаражът е собственост на
длъжника П.С. и жалбоподателката не твърди, че е била във владение на същия към
момента на възбраната.
Отделно от
това, по делото няма данни К.С. да е упълномощила адв. Св.Н. за процесуално представителство по
изпълнителното производство и с оглед на гореизложените съображения е
безпредметно евентуалното потвърждаване от нейна страна на действията му по
подаване на жалба от нейно име.
Предвид гореизложените съображения, съдът счете,
че подадената от адв. Св.Н., като пълномощник на С.С., К.С. и П.С., последният
в лично качество и в качеството на ЕТ „******.“, жалба срещу
постановлението на ЧСИ от 21.02.2017 г. за възлагане на недвижим имот, като
недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а настоящото производство
подлежи на прекратяване.
Воден от горното, Плевенският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустима жалбата с вх. № 12623/09.03.2017 г., п.к. от 07.03.2017 г.,
подадена от адв. С.Н. ***, като пълномощник на С.С.С., К.Б.С. и П.С.С.,
последният в лично качество и в качеството на ЕТ „******.“, срещу постановлението за възлагане на недвижим имот от 21.02.2017
г. по изп.дело № 20158150400034 описа на ЧСИ Т. К., с район на действие Окръжен
съд гр. Плевен.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д. № 333/2017 г. по описа на Плевенски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд гр. Велико Търново в едноседмичен срок от
съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: