Решение по дело №124/2017 на Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

       Номер 1103              от  19.06.2017г.,          град Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на шести юни две хиляди и седемнадесета година в публично заседание в следния състав:

 

Председател: Станимир Христов

 

при секретар Б.Ч., като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 124 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 156, ал. 1 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „УСПЕХ-2005“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „М. Герджиков“ ***, представлявано от управителя Л.Д.К.-Я., с посочен съдебен адрес *** против Ревизионен акт (РА) № Р-02000215010718-091-001/23.08.2016 год., издаден от Р.К.Т. на длъжност Началник сектор при ТД на НАП гр. Бургас, възложил ревизията и П.М.М. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Бургас – ръководител на ревизията, потвърден изцяло с Решение № 304/22.12.2017 год. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ОДОП) – гр. Бургас при ЦУ на НАП. Иска се от съда да отмени обжалвания ревизионен акт, като неправилен и незаконосъобразен, относно допълнително определените данъчни задължения по ЗДДС. С разпореждане, настоящия съдебен състав е оставил жалбата без движение, като указал заплащане на дължимата държавна такса. В изпълнение на даденото разпореждане, с молба вх. № 721/25.01.2017 год., дружеството жалбоподател, действащо чрез пълномощник – адв. Ж.А. *** с адрес на адвокатската кантора гр. Бургас, ул. „Любен Каравелов“ *** е представила доказателства за внесената държавна такса. Към молбата, освен приложената разписка за плащане на таксата чрез ПОС терминал е приложено и пълномощно, по силата на което Л.Д.К.-Я., в качеството си на управител на „УСПЕХ-2005“ ООД упълномощава адв. Ж.А. *** да представлява дружеството по адм. дело № 124/2017 год. по описа на Административен съд Бургас до окончателното му приключване пред всички компетентни съдебни инстанции.

След насрочване на първото съдебно заседание и изпращане на призовка за това, по делото е постъпила молба вх. № 2496/14.03.2017 год. от адв. А., с която същата е уведомила съда, че считано от 11.03.2017 год. са прекратени пълномощията й да представлява дружеството „УСПЕХ-2005“ ООД, поради което е формулирала искане за отлагане на делото и да се извърши призоваване на дружеството, чрез законния му представител на адреса на управление, вписан в Търговския регистър – гр. Бургас, ул. „Любен Каравелов“ *** (адреса на адвокатската кантора на адв. А.). Във връзка с така депозираната молба, на проведеното на 14.03.2017 год. съдебно заседание, ход на делото не е даден, като е указано дружеството жалбоподател - „УСПЕХ-2005“ ООД да се призове по седалището и адреса на управление, вписани в Търговския регистър. Видно от приложената справка от Търговски регистър, последния адрес, вписан като седалище и адрес на управление на дружеството е действително гр. Бургас, ул. „Любен Каравелов“ ***. При извършеното призоваване на посочения адрес, адв. А. е декларирала, че няма пълномощия да приеме призовката, поради оттеглено пълномощно, а друг представител на дружеството не е установен. С оглед на това и на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съобщението е приложено по делото и дружеството се смята за редовно призовано.

В съдебно заседание, за жалбоподателя, редовно призован по реда и при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, представител не се явява и не се представлява, не ангажира доказателства, различни от административната преписка (независимо от изричното указание на съда, дадено на основание чл. 171, ал. 4 от АПК), не изразява становище по оспорването.

Ответната страна – Директор на Дирекция „ОДОП” – гр. Бургас при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител – надлежно упълномощен юрисконсулт В. Монев оспорва жалбата и настоява за отхвърлянето й. Изразява становище, че обжалвания ревизионен акт и потвърждаващото го решение са правилни и законосъобразни, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното: 

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна страна, в съответствие с изискванията за форма и реквизити и след проведено оспорване по административен ред, което е абсолютна предпоставка за развитие на съдебното производство. Поради това, жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

От приложените по административната преписка доказателства се установява, че настоящата ревизия на дружеството „УСПЕХ-2005“ ООД е възложена със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000215010718-020-001/22.12.2015 год. с предметен обхват: данък върху добавената стойност за периода от 01.08.2015 год. до 30.11.2015 год. В заповедта е указано, ревизията да приключи в срок от два месеца от връчването й. Така постановената заповед е била редовно връчена по електронен път на 04.01.2016 год., видно от приложената разписка. На 25.01.2016 год., органа, възложил ревизията е постановил Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с № Р-02000215010718-020-002/25.01.2016 год., с която е променен предметния обхват на ревизията, а именно: данък върху добавената стойност за периодите от 01.08.2015 год. до 30.11.2015 год. и от 01.12.2015 год. до 31.12.2015 год. С така постановената ЗИЗВР е указано ревизията да завърши до 04.03.2016 год., като видно от приложената разписка, заповедта е била редовно връчена на 26.01.2016 год. по електронен път.  С последваща ЗИЗВР № Р-02000215010718-020-003/24.02.2016 год. отново е променен предметния обхват, като към посочените в предходната ЗИЗВР данъчни периоди по ЗДДС е прибавен и данъчния период от 01.01.2016 год. до 31.01.2016 год. В така постановената втора ЗИЗВР отново е посочен срока за приключване на ревизията – 04.03.2016 год., като и тази заповед е връчена редовно по електронен път на 29.02.2016 год. С последващи ЗИЗВР № Р-02000215010718-020-004/25.02.2016 год.; № Р-02000215010718-020-005/01.04.2016 год. и № Р-02000215010718-020-006/03.05.2016 год., органа възложил ревизията е променял срока за завършването й, съответно до 04.04.2016 год., до 04.05.2016 год. и до 04.06.2016 год. И трите ЗИЗВР са редовно връчени по електронен път, видно от приложените към тях разписки.

След завършване на ревизията и в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани в Ревизионен доклад (РД) № Р-02000215010718-092-01/20.06.2016 год., редовно връчен по електронен път на 25.07.2016 год., видно от приложеното Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“. В законоустановения по чл. 117, ал. 5 от ДОПК 14-дневен срок не е постъпило възражение против РД.

След преценка на извършените при ревизията действия, на установените факти и обстоятелства, органа възложил ревизията и ръководителя на ревизията са постановили Ревизионен акт (РА) № Р-02000215010718-091-001/23.08.2016 год. С цитирания РА е установен размера на задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 23.08.2016 год. на „УСПЕХ-2005“ ООД в размер общо на 206 894,97 лева и лихвите за просрочие към тях в размер общо на 13 562,02 лева. Така постановения РА е редовно връчен по електронен път на 25.08.2016 год., видно от приложеното удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“.

С жалба вх. № ИТ-00-10421/09.09.2016 год. по описа на ТД на НАП гр. Бургас, „УСПЕХ-2005“ ООД е оспорил РА № Р-02000215010718-091-001/23.08.2016 год. пред Директор на Дирекция „ОДОП” гр. Бургас. На 07.11.2016 год. в 60-дневния срок за произнасяне по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, решаващия орган – Директор на Дирекция „ОДОП“ Бургас, на основание чл. 34, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ДОПК е постановил Заповед № 263/07.11.2016 год., с която е спрял производството по административно обжалване на РА № Р-02000215010718-091-001/23.08.2016 год., издаден от Р.К.Т. на длъжност Началник сектор при ТД на НАП гр. Бургас, възложил ревизията и П.М.М. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Бургас – ръководител на ревизията. Като мотив за спиране на производството, в заповедта решаващия орган се е позовал на образуваното и неприключено тълкувателно дело № 10/2016 год. на Върховен административен съд, предмета по което – „Нищожен ли е ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013 год. редакция на чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118, ал. 2 от ДОПК?“ е относим към производството по оспорване на процесния РА. Така постановената заповед за спиране на производството не е била оспорена и е влязла в сила.

С жалба, вх. № 04-У-Ж-222/09.12.2016 год. по описа на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас, дружеството „УСПЕХ-2005“ ООД е оспорило пред Административен съд гр. Бургас РА № Р-02000215010718-091-001/23.08.2016 год., издаден от Р.К.Т. на длъжност Началник сектор при ТД на НАП гр. Бургас, възложил ревизията и П.М.М. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Бургас – ръководител на ревизията, мълчаливо потвърден по смисъла на чл. 156, ал. 4 от ДОПК. По повод така подадената жалба, в Административен съд Бургас е било образувано административно дело № 2442/2016 год. по описа на съда. С Определение № 2153/20.12.2016 год., постановено по адм. дело № 2442/2016 год. състав на Административен съд гр. Бургас е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил делото. В мотивите на така постановения акт, съда е приел, че с оглед извършеното спиране на административното производство по оспорване на РА с нарочна заповед, която не е била оспорена и е влязла в сила, то 60-дневния срок за произнасяне на решаващия орган по чл. 155, ал. 1 от ДОПК не е изтекъл, поради което жалбата се явява процесуално недопустима, тъй като производството по административно оспорване не е приключило. Така постановения съдебен акт е бил оспорен с частна жалба пред Върховен административен съд, който с Определение № 2434/27.02.2017 год. е оставил в сила Определение № 2153/20.12.2016 год., постановено по адм. дело № 2442/2016 год. на Административен съд гр. Бургас.

Със Заповед за възобновяване на спряно производство № 302/21.12.2016 год., на основание чл. 35 от ДОПК и по повод постановеното Тълкувателно решение № 5/13.12.2016 год. по тълкувателно дело № 10/2016 год. на ВАС, Директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас е възобновил производството по административното обжалване на РА № Р-02000215010718-091-001/23.08.2016 год., издаден от Р.К.Т. на длъжност Началник сектор при ТД на НАП гр. Бургас, възложил ревизията и П.М.М. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Бургас – ръководител на ревизията. В хода на така възобновеното производство, решаващия орган е постановил Решение № 304/22.12.2016 год., с което е потвърдил изцяло оспорения РА, с който са установени дължимите от „УСПЕХ 2005“ ООД задължения, както следва: задължения за данък върху добавената стойност за данъчните периоди: от 01.08.2015 год. до 31.08.2015 год. – главница 38 175,41 лева и лихва 3 418,57 лева; от 01.09.2015 год. до 30.09.2015 год. – главница 32 439,19 лева и лихва 2 643,10 лева; от 01.10.2015 год. до 31.10.2015 год. – главница 44 293,74 лева и лихва 3 288,49 лева; от 01.11.2015 год. до 30.11.2015 год. – главница 44 348,75 лева и лихва 2 046, 63 лева; от 01.12.2015 год. до 31.12.2015 год. – главница 42 668,70 лева и лихва 1 969,06 лева и от 01.01.2016 год. до 31.01.2016 год. – главница 4 969,70 лева и лихва 196,17 лева.

В жалбата, с която е поставено началото на настоящото съдебно производство се оспорват констатациите на приходния орган, обективирани в РА № Р-02000215010718-091-001/23.08.2016 год., изцяло потвърден с Решение № 304/22.12.2016 год. На първо място е заявено твърдение, че правото за постановяване на Решение № 304/22.12.2016 год. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас е преклудирано, поради изтичане на срока за произнасяне. В подкрепа на това твърдение е развита тезата, че след като е изтекъл 60-дневния срок по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, то съгласно чл. 156, ал. 4 от ДОПК е налице мълчаливо потвърждаване на РА, което своевременно е било оспорено от жалбоподателя. В този смисъл и след като е изтекъл преклузивния срок за произнасяне по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, то и правото да се постанови решение е преклудирано. С оглед на това, в жалбата е формулиран извод, че постановеното извън преклузивния срок решение се явява недопустимо и недействително, което съставлява основание за неговата отмяна.

На следващо място, в сезиращата жалба е развита тезата, че оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го решение са незаконосъобразни, постановени в противоречие с материалния закон и със събраните доказателства, при съществено нарушение на процесуалните правила. В подкрепа на това твърдение е заявено, че на първо място ревизионния акт е издаден от некомпетентен орган и без да са спазени законоустановените срокове за приключване на ревизията. По мнение на жалбоподателя не са спазени и законоустановените срокове за съставяне на ревизионния акт и ревизионния доклад. Заявено е също и твърдение, че констатациите в ревизионното производство, обективирани в ревизионния доклад и в ревизионния акт противоречат на действителното фактическо положение и на събраните доказателства. В резултат на това, според жалбоподателя органа по приходите неправилно е приел, че на жалбоподателя следва да се откаже право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5, във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 2 и чл. 68, ал. 2 от ЗДДС в размер на 206 894,98 лева по фактури издадени от „Карнидж СВ“ ЕООД и „Сто 2013“ ЕООД, описани в ревизионния доклад, както определения за внасяне от дружеството ДДС за посочените данъчни периоди. Твърди се, че в ревизионното производство не са обсъдени всички относими доказателства, поради което направения извод за наличието на „фиктивни доставки“ е изцяло незаконосъобразен и необоснован.

По изложените доводи и аргументи, в сезиращата съда жалба е формулирано искане за отмяна на оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го решение като неправилни и незаконосъобразни.

При извършената служебна проверка за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт, настоящият съдебен състав констатира, че той е произнесен от компетентен орган и в съответната форма, като при издаването му са спазени процесуалните разпоредби на закона и материалноправните норми на приложимия закон. Този извод се налага по следните съображения:

При преценката на законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, съдът следва да извърши проверка дали същия е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните норми при издаването му.

В настоящият случай, от приложената по делото Заповед № РД-8/04.01.2016 год. на Териториалния директор на ТД на НАП Бургас се установява, че ревизията е възложена от изрично определен за това орган по приходите – Р.К.Т. – началник сектор „Ревизии“. Оспореният Ревизионен акт № Р-02000215010718-091-001/23.08.2016 год. е издаден от компетентните за това, съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи – Началник сектор, като орган възложил ревизията и главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията. В този смисъл, настоящия съдебен състав не споделя обективираните в жалбата доводи за това, че ревизионния акт е издаден от некомпетентен орган. В този смисъл следва да се има предвид и Тълкувателно решение № 5/13.12.2016 год. по тълкувателно дело № 10/2016 год. на ВАС, съгласно което ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013 г. редакция на чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118, ал. 2 от ДОПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, не е нищожен.

Ревизионният акт е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го издават, номер и дата, данни за ревизираното лице, обхвата на ревизията, извършените действия в ревизионното производство, мотиви за издаването му, разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, подписи на органите по приходите, които го издават. Към ревизионният акт е приложен и Ревизионен доклад № Р-02000215010718-092-01/20.06.2016г., като неразделна негова част. При издаване на ревизионния акт, органа по приходите е спазил процесуалноправните разпоредби на ДОПК и ревизионното производство е приключило в указаните срокове. По отношение на последното, съда намира за нужно да отбележи, че не кореспондира с обективната истина твърдението, заявено в жалбата, че ревизионния акт е издаден без да са спазени законоустановените срокове за приключване на ревизията. Съгласно чл. 114, ал. 1 от ДОПК, срокът за извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане, а в ал. 2 е указано, че ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до два месеца със заповед за удължаване на срока от органа, възложил ревизията. Анализът на посочените норми обосновава извод, че срокът за приключване на ревизията, който може да бъде определен от органа възложил ревизията не може да надвишава общо 5 месеца. В настоящия случай, първоначалната ЗВР е връчена по електронен пън на 04.01.2016 год., поради което посочения общ 5-месечен срок изтича на 04.06.2016 год. Видно от последната ЗИЗВР, определения от органа възложил ревизията срок за нейното приключване е именно 04.06.2016 год., в който срок действително ревизията е приключила.

Без опора в доказателствата е и твърдението, че не са спазени процесуалните срокове за издаване на ревизионния доклад и ревизионния акт. Съгласно чл. 117, ал. 1 от ДОПК, ревизионният доклад се съставя от ревизиращия орган по приходите не по-късно от 14 дни след изтичането на срока за извършване на ревизията. Както вече се посочи, крайния срок за извършване на ревизията е 04.06.2016 год., поради което издадения на 20.06.2016 год. РД е издаден в законоустановения 14-дневен срок. От друга страна, съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията в 14-дневен срок от подаването на възражение или от изтичането на срока за подаване на възражение. В настоящия случай, РД е връчен редовно по електронен път на 25.07.2016 год. и 14-дневния срок за подаване на възражение по чл. 117, ал. 5 от ДОПК изтича на 08.08.2016 год. В този смисъл, 14-дневния срок по чл. 119, ал. 2 от ДОПК започва да тече от 09.08.2016 год. (първия ден след изтичане на срока в който може да се подаде възражение) и изтича на 23.08.2016 год. В този смисъл, постановения на 23.08.2016 год. РА е издаден в законоустановения срок.

В противоречие с установената и описана по-горе фактическа обстановка е и твърдението, че потвърждаващото решение на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас е постановено след изтичане на преклузивния срок по чл. 155, ал. 1 от ДОПК. Видно от описаното по-горе, 60-дневния срок за произнасяне е започнал да тече на 20.09.2016 год. – датата на която решаващия орган е получил жалбата против РА, ведно с оспорения РА и цялата ревизионна преписка. Както вече се посочи по-горе, в хода на административното оспорване на РА и преди да изтече 60-двения срок за произнасяне, на 07.11.2016 год. (т.е. на 47-я ден), решаващия орган е постановил заповед за спиране на производството по административно обжалване, която заповед не е била оспорена и е влязла в сила. След възобновяване на производството с нарочна заповед на 21.12.2016 год., 60-дневния срок е продължил да тече, като потвърждаващото решение на Директора на Дирекция „ОДОП гр. Бургас е постановено на 22.12.2016 год., именно в този продължен срок, който изтича на 02.01.2017 год.

Във връзка с така развитите мотиви се обосновава извода, че в хода на ревизионното производство и в административното производство по оспорване на РА не са допуснати съществени процесуални нарушения, както се твърди в сезиращата съда жалба, като РД, РА и потвърждаващото решение на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас са издадени в законоустановените срокове.

След анализ на събраните в хода на административното производство и в хода на съдебното такова доказателства, настоящия съдебен състав намира за установена следната фактическа обстановка:

Ревизираното дружество „УСПЕХ-2005“ ООД е вписано в Търговския регистър по фирмено дело № 3324/2005 год. по описа на БОС. Органите на управление – съдружници и управители са лицата Л.Д.К.-.Я. и М. Я.. Считано от 21.04.2006 год. дружеството е регистрирано по ЗДДС. През ревизирания период дружеството е извършвало дейност по производство и продажба на дървени въглища, осъществявана в производствена база ползвана под наем на територията на „Промет стиил“ АД,  с. Дебелт, общ. Бургас.

В хода на ревизионното производство, органа по приходите, на основание чл. 70, ал. 5, във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 68, ал. 2 от ЗДДС, както и във връзка с чл. 6 и чл. 25 от ЗДДС е отказал правото на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество „УСПЕХ-2005“ ООД в размер на 206 894,98 лева по общо 86 броя фактури, издадени от „Карнидж СВ“ ЕООД с ЕИК *** и 1 брой фактура издадена от „Сто 2013“ ЕООД с ЕИК ***.

Конкретната фактическа обстановка, установена в хода на ревизионното производство и мотивирала органа по приходите да постанови горния резултат е следната:

1.      По отношение на доставчика „Карнидж СВ“ ЕООД:

Анализът на декларираните в дневниците за покупки първични документи е показал, че ревизираното дружество „УСПЕХ-2005“ ООД е приспаднало данъчен кредит по 86 бр. фактури, издадени от „Карнидж СВ“ ЕООД с предмет на доставката – дърва за огрев, с обща стойност на данъчната основа 1 022 198,69 лв. и начислен ДДС 204 439,77 лв. 

Въз основа на горната констатация, в хода на ревизионното производство на „Карнидж СВ“ ЕООД са извършени насрещни проверки, документирани с  Протоколи от 19.02.2016 г., 19.04.2016 г. и 20.05.2016 г. При проверките са изискани копия на първични документи, договори, анекси, приемо-предавателни протоколи, счетоводни справки, разплащателни документи и други доказателства, установяващи реалното изпълнение на доставките, предмет на процесните фактури. От представляващите дружеството доставчик са изискани и писмени обяснения относно мястото на съхранение на стоката (дърва за огрев), начина на доставянето им и лицата, които пряко са участвали при организацията на всяка конкретна доставка.

От извършения анализ на представените доказателства, ревизиращите са установили, че между „Карнидж СВ“ ЕООД, в качеството му на продавач и „УСПЕХ-2005“ ООД, в качеството му на купувач, е наличен сключен Договор № РД-2015-01-01/08.02.2015 г. за периодична доставка на прогнозно количество дърва за огрев до склада на купувача. Съгласно условията на договора, продавачът се задължава да доставя широколистна дървесина на купувача до цеха за производство на дървени въглища в с. Дебелт. Приемането на дървесината от купувача се удостоверява с двустранно подписани между страните приемо-предавателни протоколи и издадена от доставчика фактура.

С цел удостоверяване на изпълнението на договора от 08.02.2015 г., от доставчика „Карнидж СВ“ ЕООД са представени: заверени копия на процесните фактури с приложени към тях приемо-предавателни протоколи (ППП), с изключение на ППП към фактури с № 10… 17/ 12.02.2015 год. и № 30…250/09.12.2015 год. В даденото от представляващ дружеството доставчик пояснение е заявено, че изисканата фактура с № 93/28.07.2015 г. не е издавана от дружеството, не е налична в счетоводството и не е отразена в отчетните регистрите по ДДС. По отношение на счетоводното отразяване на издадените към „УСПЕХ-2005“ ООД фактури, доставчика е представил счетоводни разпечатки на сметка 304 – стоки, сметка 411 – клиенти, с кореспонденция на сметка 501 – каса /сметка 503 – разплащателна сметка/, сметка 702 – приходи от продажба на стоки и сметка 4532 – начислен ДДС, касова книга за движението по сметка 501 – каса и справка на сметка 503 – банка по партидата на „УСПЕХ-2005“ ООД за м. 08, м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2015 г.

Във връзка с изисканите от приходната администрация обяснения, П.Л.К., в качеството си на управител на „Карнидж СВ“ ЕООД е представил подробни писмени обяснения (т. 2 л. 460-466), като в табличен вид е предоставил следната информация:

- Таблица № 1 – с опис на предоставените заверени копия на фактури и техните стойности  (данъчна основа, ДДС и обща стойност);

- Таблица № 2 – подробен опис на ППП и удостоверяване местонахождението на стоките и техните количества и вид (общо фактурирани дърва за огрев – 11 924,26 т. или 18 062,18 пр. куб. м);

- Таблица № 3 – подробен опис на фактури и ППП, удостоверяващи придобиването на собственост върху стоките, получени от „Сто 2013“ ЕООД и в последствие доставени на „УСПЕХ-2005“ ООД. Твърди се доставка на дърва за огрев – 13 871,86 куб.м., като към писмените обяснения са приложени и заверени копия на: Договор №2014-01-001/ 31.10.2014 г. за периодична покупко-продажба на действително добити количества дървесина в териториалния обхват на ДЛС Тополовград, ДГС Свиленград, Община Харманли и Община Приморско, с посочени номера на обекти и отдели, 26 бр. фактури, издадени в периода  от 31.10.2014 г. до 28.04.2015 год. и ППП от № 1 до № 28 (от същата дата). В ППП с № 1, 2, 4 и 5 са вписани конкретни номера на обекти и отдели от сечищата. В останалите ППП е посочен само териториалния обхват на ДЛС, ДГС и общини;

- Таблица № 4 – подробен опис на фактури и ППП удостоверяващи придобиването на собственост върху стоките, получени от „Глок 2010“ ЕООД и в последствие доставени на „УСПЕХ-2005“ ООД, а именно - дърва за огрев в количество от 9 742,96 куб.м. Към така дадените обяснения са приложени и заверени копия на: Договор № РД-01-2015002/01.01.2015 год. за периодична доставка на дърва за огрев по прогнозни количества, 18 бр. фактури, издадени в периода от 01.02.2015 г. до 08.05.2015 г. и ППП към тях. В договора (чл.1) е посочено, че дървесината ще се доставя „...от свои или наети сечища на територията на РБългария“, без същите да са конкретизирани по номера на обекти и отдели. В ППП е посочено, че стоките са на временен склад в териториалния обхват  на ТП ДГС Ново Паничарево, Община Приморско, ДГС Елхово и Община Болярово, но липсва точното местоположение на маркираната дървесина към съответната дата.

По отношение на разплащането по процесните фактури, в обясненията на управителя Костадинов е посочено, че продажбите в брой са отчитани с касови бележки от регистриран ЕКАФП, при спазване на изискванията на ЗОПБ, както и че към момента дружеството няма неизплатени задължения към републиканския бюджет.

Във връзка с осъществената втора насрещна проверка на доставчика „Карнидж СВ“ ЕООД, обективирана в Протокол от 19.04.2016 год. са представени  издадените към „УСПЕХ-2005“ ООД фактури с № 30…216/31.10.2015 г. и № 30...217/31.10.2015 г., с обща стойност на данъчната основа 24 848,46 лв. и начислен ДДС 4 969,69 лв., с предмет дърва за огрев (302 т), счетоводни разпечатки на сметка 411 – клиенти и сметка 4532 – начислен ДДС за м. 10.2015 год., оборотна ведомост и справка за движението на материалните запаси за м. 10.2015 г., изведен дневен финансов отчет от ЕКАФП (на 05.03.2016 год.) за отчетените приходи на 31.10.2015 год. на посочената по-горе стойност. За доказване наличното количество дърва за огрев са предоставени 6 бр. фактури и ППП към тях на предходния доставчик „Глок 2010“ ЕООД. Видно от съдържанието на ППП, страните са удостоверили, че  количествата дърва за огрев са находящи в териториалния обхват на Община Приморско и ТП ДГС Ново Паничарево.

В цитираните по-горе писмени обяснения, представляващия дружеството доставчик – П.К. е разяснил, че в договора от 08.02.2015 год. между страните са договорени два начина на доставка, като първият е до фабриката на получателя, а вторият така наречената „отложена доставка“, в която стоките не сменят местонахождението си към датата на данъчното събитие. В този случай, транспортирането на стоките е в зависимост от нуждите на получателя и се извършва в срок от 6 месеца. В обясненията се уточнява, че към датата на проверката, между предходните доставчици и ДГС Ново Паничарево и ДЛС Тополовград има текущи съдебни дела, относно добитите и налични количества дървесина в техните територии.

След анализ на събраните данни, ревизиращите са приели, че не са събрани достатъчно доказателства, които да удостоверят, че стоките, предмет на фактури с № 30…216/31.10.2015 год. и № 30...217/31.10.2015 год. са били реално получени от ревизираното дружество „УСПЕХ-2005“ ООД,  което обстоятелство е наложило извършване на нова насрещна проверка на доставчика „Карнидж СВ“ ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол от 20.05.2016 год. В хода на тази насрещна проверка, на доставчика е връчено ИПДПОЗЛ, като в отговор на същото са представените писмени обяснения от представляващия доставчика – П.Л.К. (т. 3, л. 658-669), в които подробно са изложени доводи и аргументи, касаещи основателността на исканията на ревизиращите по отношение изясняване произхода и наличието на стоките, предмет на изследваните доставки при предходните доставчици. В тези писмени обяснения е заявено, че „Карнидж СВ“ ЕООД няма директни договори с горските стопанства, поради което неоснователно са му изискани приемо-предавателни документи, стокови разписки, кантарни бележки, превозни билети и др. Относно факта, че „УСПЕХ-2005“ ООД се е уверило във възможността да му бъдат доставени 10 946,30 т дърва за огрев към 01.08.2015 г., които са обработени в цеховете на получателя, към писмените обяснения, отново в табличен вид е представена справка за извършените облагаеми доставки от „Карнидж СВ“ ЕООД за периода от 12.02.2015 год. до 31.07.2015 год. и справка за извършени продажби през същия период към други дружества. Към ревизионната преписка е приложен и АПВ от 30.10.2015 год., с който на „Карнидж СВ“ ЕООД е извършено прихващане и е възстановен деклариран ДДС за м. 07, м. 08 и м. 09.2015 г., на основание чл. 92, ал. 1 т. 4 от ЗДДС. 

След анализ на представените от доставчика „Карнидж СВ“ ЕООД доказателства и  обяснения, ревизиращите са констатирали, че дружеството няма сключени директни договори с горските стопанства и общини. Доставчика е декларирал, че въпросните стоки са получени от други юридически лица – „Глок 2010“ ЕООД и „Сто 2013“ ЕООД, поради което документите, с които са уредени и контролирани доставките, следва да са налични при тях. С оглед на това, „Карнидж СВ“ ЕООД не е представило  изисканите доказателства, според които стоките, предмет на процесните фактури реално са били доставени на „УСПЕХ-2005“ ООД. Анализът на предоставените от доставчика документи е показал, че част от тях са неотносими към изследваните доставки, тъй като касаят предходни данъчни периоди. Същевременно, от страна на доставчика не е посочено точното местонахождение на стоките към датата на тяхното предаване и не е предоставил превозни документи, с обяснение, че същия е бил извършван от „Сто 2013“ ЕООД. Относно предаването и приемането на конкретните количества дървесина, е обяснено, че след показването им на получателя, впоследствие са съставяни ППП и са издавани фактури. В повечето случай, това е ставало в присъствието на сина на собствениците, като плащанията са правени на ръка (в брой). Въз основа на събраните доказателства, органа по приходите е приел, че със сключения между страните договор са договорени само прогнозни количества дървесина, които е следвало да се доставят по предварителна заявка до фабриката в с. Дебелт. Същевременно, липсват доказателства за направени предварителни заявки, както и мястото на съхранение на предварително замерената и одобрена от получателя дървесина, за нейното транспортиране и фактическо предаване. С оглед така установеното, ревизиращите са обосновали извод, че доказателствата, които „Карнидж СВ“ ЕООД е представило, ведно с дадените обяснения, не потвърждават категорично реалността на доставките и основанието за издаване на процесните фактури. Независимо от множеството представени от доставчика документи и обяснения, по ревизионната преписка не е представено нито едно доказателство, което да удостовери начина, по който стоката – дърва за огрев реално е била доставяна до производствената база на ревизираното дружество. Доставчика не е посочил дружеството, осъществило транспорта, не е посочил транспортното средство – марка, модел, регистрационен номер, липсва яснота за водача, съставените пътни листи и др. които по безпротиворечив начин да удостоверят осъществен превоз.

2.      По отношение на доставчика „Сто 2013“ ЕООД:

Установено е, че ревизираното дружество е ползвало право на данъчен кредит по фактура с № 0…..93/28.07.2015 г. с данъчна основа 12 276,00 лв. и начислен ДДС 2 455,20 лв. с предмет 165 т дърва за огрев-тънки, издадена от дружеството доставчик „Сто 2013“ ЕООД. С оглед на това, на доставчика е извършена насрещна проверка, резултатите от която са обективирани в  Протокол от 01.02.2016 год. При проверката е установено, че фактурата е отразена в дневника за продажби и СД по ДДС за м. 07.2015 год. От приложения по ревизионната преписка Протокол от 10.02.2016 г. се установява, че във връзка с връченото ИПДПОЗЛ, в деловодството на ТД на НАП Бургас са представени следните документи: копие на фактура № 0…93/28.07.2015 год., приемо-предавателен протокол № 6 от същата дата, Договор № 112/01.07.2015 год., 4 бр. фактури с № **********/06.07.2015 год., № **********/03.07.2015 год., № **********/ /14.10.2014 г. и № **********/07.10.2014 г. за удостоверяване на произхода на стоките, издадени от ТП ДГС Свиленград,  счетоводни разпечатки на сметка 304 – движение на „дърва за огрев“, на сметка 411 – клиенти, партидата на „Успех-2005“ ООД, на сметка 501 – каса за м. 07.2015 г., ДАП, дневник за продажби за м. 07.2016 г., свидетелство за регистрация на  ФУ.

В хода на извършената насрещна проверка, И.Д.Д., в качеството си на управител на доставчика „Сто 2013“ ЕООД е дал писмени обяснения, в които е заявил, че прехвърлянето на собствеността върху стоките е осъществено във временен склад на територията на ДГС Свиленград, като конкретните номера на обекти, отдели и подотдели са посочени в издадените от горското стопанство фактури. Доставката не е свързана с транспортиране на въпросните количества дърва за огрев, защото те реално не са сменили местонахождението си и след тяхното предаване на получателя. В конкретния случай, разплащането е извършено в брой, срещу издаден касов бон, видно от представените счетоводните справки. Относно кадровата и ресурсна обезпеченост, не са представени доказателства с обяснението, че към момента на прехвърляне на собствеността върху стоките с приемо-предавателен протокол, същият е подписан от присъствалите лица И.Д.Д. – управител на продавача и М.Я. – управител на купувача.

Допълнително с ИПДПОЗЛ от 26.04.2016 год. от доставчика „Сто 2013“ ЕООД са изискани доказателства, относно доставката по процесната фактура с № 0…93/28.07.2015 год. С Протокол от 20.05.2016 г. е установено, че лицето е подало молба за удължаване срока на проверката, но в указания от органа по приходите допълнителен срок не са представени изисканите доказателства.

Въз основа на така установените факти и обстоятелства, ревизиращите са приели, че доставчика „Сто 2013“ ЕООД не е представил безспорни доказателства за фактическо предаване на стоките, предмет на спорната  фактура, поради липсата на обективни доказателства за местонахождението на стоките към датата на съставения приемо-предавателен протокол, за превоза им до обекта на получателя, за това с каква техника са натоварени и кои лица пряко са участвали при огледа и приемането на дървесината.

С цел установяване действителното наличие на стоките, които доставчиците „Карнидж СВ“ ЕООД и „Сто 2013“ ЕООД са фактурирали към ревизираното дружество „УСПЕХ-2005“ ООД, ревизиращите са изпратили искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ), а именно – до Югоизточно държавно предприятия гр. Сливен (ЮИДП) и общините Приморско, Болярово и Харманли, като са изискали извършване на физическа проверка на съответните горски отдели и замерване на количествата дървесина. Указано е също извършване на документална проверка на съответните складове за периода 01.08.2015 год. до 31.01.2016 год. с цел установяване на: собствениците на дървесината, дата на постъпване на дървесината в склада; документи за превоз – кои дружества са осъществили превоза, на кои дати и с какви транспортни средства; ако липсват конкретни количества да се посочи кога са извозени последните такива. Указано е да се извърши проверка в счетоводствата на Държавно горско стопанство (ДГС) Елхово, ДГС Ново Паничарево, ДГС Свиленград, ДЛС Тополовград, ДЛС Свиленград, ДГС Тунджа и ДГС Кости за установяване на наличните количества дървесина към 31.12.2015 год. и 31.01.2016 год., допитите, фактурирани и извозени количества дървесина за период 01.08.2015 год. – 31.01.2016 год. по отдели, дружествата, закупили дървесина от посочените отдели. Във връзка с така отправените ИПДСПОТЛ, по ревизионната преписка са постъпили изисканите справки, както следва:

- от ТП ДГС Елхово е получен отговор, според който „Глок 2010“ ООД е извършвало сеч и извоз на дървесина, само в 2 от посочените в искането 7 сечища в териториалния обхват на ГС – в отдели 425г през 2013 г. и 172х и 173е през 2012 г. В отдел 257ж, дървесината е добита от друго дружество и впоследствие е продадена на „Глок 2010“ ЕООД с протокол № 1/13.12.2013 год., фактура № **********/13.12.2013 г. Последният превозен билет е № 247053/001340 от 02.01.2014 г. По всички сделки плащанията са извършвани по банков път. За проверявания период от 01.08.2015 г. до 31.01.2016 г. във временните складове няма налична платена и невдигната дървесина;

- от ТП ДГС Кости е получен отговор, в който се пояснява, че „УСПЕХ 2005“ ООД последно е закупувало дървесина през 2011 г. и няма налична на временен склад на територията на ГС. Посочените отдели с № 1310-16 и 1310-17 представляват партиди, по които дървесината е закупена от „Глок 2010“ ООД и извозена през 2013 г. /съгл. справка по подотдели, превозни билети и количества/ за гр. Свиленград, ГКПП Капитан Петко Войвода, с. Бродилово. Към датата на проверката, дружеството няма налична и неизвозена дървесина на временен склад; 

- от  ТП ДГС Ново Паничарево е получен отговор, според който, горското стопанство е имало сключен договор № РД-09-23 от 28.03.2013 г. за продажба на прогнозно количества дървесина с „Глок 2010“ ООД от временен склад. Приложени са справки за добитата и продадена дървесина в 4 подотдела в териториалния обхват на ГС – 325а, 325д, 327г и 328в, ведно с копия на позволителни за сеч, фактури и протоколи за продажба и превозни билети, видно от които крайните дати на извозване са в периода от 04.12.2013 г. до 24.01.2014 г. В писмото се посочва, че към 31.12.2015 г. в посочените подотдели няма налична, фактурирана и неизвозена дървесина собственост на „Глок 2010“ ООД. Към „УСПЕХ-2005“ ООД не са извършвани продажби;

- от ТП ДГС Свиленград е получен отговор, според който за посочените в искането отдели – 27з, 42а и 43г, горското стопанство има сключен договор за продажба на дървесина със „Сто 2013“ ЕООД, който в периода от 01.08.2015 г. до 31.01.2016 г. е приключен и дървесината е транспортирана. Приложени са 3 бр. превозни билети от 21.12.2014 г. и от 28.11.2014 г. с направление на доставката  КПП Петко Войвода и от 20.07.2015 г. с направление – Дебелт за превоз на 25 куб.м дърва за огрев. Фактура с № 0..93/ 28.07.2015 г. е за 165 т /300 куб.м/ дърва за огрев тънки;

- от ТП ДГС Тунджа, гр. Ямбол е получен отговор, към който са представени обяснения, систематизирани в табличен вид по отдели – 119б, 241в, 261г и 182л. От предоставените данни, става ясно, че към 31.01.2016 г., „Сто 2013“ ЕООД е имало налични 18 куб.м дърва за огрев на  временен склад в подотдел 241в и 2 куб.м дърва за огрев в подотдел 261г. Всички добити и превозени до временен склад стоки, собственост на „Сто 2013“ ЕООД са били продадени на местно население;

- от ТП ДЛС Тополовград е получено писмо, в което се сочи, че налична, фактурирана и неизвозена дървесина, собственост на „Сто 2013“ ЕООД към 31.08.2015 г. е имало в отд. 199д – 48 куб.м и в отд.199в – 1 куб.м. На 21.12.2015 г. същата дървесина е продадена на населението;

- От Община Приморско е получена информация, според която в периода от 01.08.2015 г. до 31.01.2016 г. фирма „УСПЕХ-2005“ ООД не е извършвала дейности в горските територии, собственост на общината. От цитираните в искането номера на временни горски складове, само отдели 101б, 80к и 80и са в териториалния обхват на общината. Уточнено е, че в отдел 101б  не е водена сеч от 2009 г. През 2013 г. в отдел 80и дървесината е закупена от друго дружество, а в отдел 80к от фирма „Глок 2010“ ЕООД. Последният извоз в отд. 80к е бил през м. април 2014 г.;

- От Община Болярово е получена следната информация, съгласно която общината няма сключен договор с „УСПЕХ-2005“ ООД. В посочените в искането отдели – 177 гоф, 178 гоф, 179 гоф, 177б,а,ж, не е водена сеч от м. 07.2012 г., като добитата дървесина е закупена от „Глок 2010“ ООД и е извозена към 30.11.2012 г. За отд. 179 гоф, не е издавано позволително за сеч. Приложени са копие от договора, ППП, превозни билети, уведомителни писма;

- От Община Харманли е получена информация, съгласно която в отдел 327б  дейностите по сеч и извоз са приключили през 2014 г. В отдел 327а – дейностите по сеч и извоз на дървесина са приключили на 08.11.2015 г., като наличните 32,48 куб.м дърва за огрев и 2 куб.м – ЕСД са собственост на „Сто 2013“ ЕООД. Документите за превоз са издадени в периода от 31.08.2015 г. до 08.11.2015 г. и не съдържат данни, според които стоките да са пътували до цеха на „УСПЕХ-2005“ ООД в с. Дебелт.

След анализ на така получената информация, ревизиращите са обосновали извод, съгласно който през периода от 01.08.2015 год. до 31.01.2016 год. дружествата, посочени като предходни доставчици – „Глок 2010“ ООД и „Сто 2013“ ЕООД не са разполагали с наличности от дърва за огрев в основната част от посочените в ППП обекти, отдели подотдели. Изключения са установени за някой подотдели на ДГС Тунджа и ДЛС Тополовград, но според отговорите стоките са били продадени на частни лица и за Община Харманли, където според приложените превозни билети стоките са превозени до други населени места.

Във връзка с така установените факти и обстоятелства, до ревизираното дружество са изпратени ИПДПОЗЛ от 05.01.2016 год., от 27.01.2016 год., от 17.02.2016 год. и от 23.03.216 год., с които е изискано представянето на първични документи, договори, приемо-предавателни протоколи, счетоводни регистри и други доказателства, относими към доставките и удостоверяващи реално осъществени доставки с фактурите, издадени от „Карнидж СВ“ ЕООД и „Сто 2013“ ЕООД. В отговор на връчените искания, са представени заверени копия на общо 87 бр. фактури; договори за периодична доставка на дърва за огрев от 08.02.2015 год. с „Карнидж СВ“ ЕООД и от 01.07.2015 год. със „Сто 2013“ ЕООД; ППП идентични с тези представени при насрещните проверки на доставчиците; хронологични счетоводни разпечатки на сметка 302 – материали, сметка 401 – доставчици, сметка 411 – клиенти, хронологична ведомост на сметка 501 – каса, фактури/инвойси за продажби на дървени въглища, оборотни ведомости за ревизираните данъчни периоди. Представени са и писмени обяснения от представляващата дружеството – Л.Я., в които е посочено, че наличните материали и готова продукция се съхраняват в производствено хале на територията на „Промет стиил“ АД, като голяма част от дървата се съхраняват от доставчика в негови временни складове и поетапно се извозват до фабриката. Дървата, закупени от „Карнидж СВ“ ЕООД се извозват от доставчика със собствен или нает транспорт, за негова сметка, така както е уговорено в договора. Относно изисканите фактури е пояснено, че всички са издадени във връзка с доставка и няма такива за предварителни авансови плащания. Не са представени превозни билети за 2015 год., тъй като според лицето, същите били изгубени, за което е уведомена РДГ Бургас с писмо от 28.01.2016 год. По отношение на изисканата информация за местонахождение на  временните складове – обект, отдел и подобект, от страна на ревизираното дружество не са предоставени доказателства, като в писмените обяснения се твърди, че дървата се доставят до фабриката с транспорт на доставчика и съответните придружаващи документи. За наличната продукция и дърва за огрев в началото и края на ревизираните периоди не са дадени точни данни, с обяснението, че към тези периоди няма направена инвентаризация. Към края на периода (31.01.2016 год.), в склада има налични 800 т. млени въглища за брикети и 11 260 т платени на доставчика дърва за огрев, които предстои да бъдат доставени през 2016 год. Относно начина на уреждане на сделките между лицето и доставчиците е обяснено, че същите се осъществяват по телефон или лични срещи, като заплащането се извършва в брой срещу фактура. Парите са предавани лично на собственика или упълномощено от него лице от Л.Я. – управител или М.Я.. В дадени допълнителни обяснения, представляващата дружеството е посочила, че материалите – дърва за огрев, фактурирани и приети с ППП са огледани от сина на собственичката – Т.К.Я., след което документите са предоставени за подпис на управителката или на счетоводителката – Т.К., като упълномощено лице.

Към така представените писмени обяснения са приложени: копие на Уведомление от 28.01.2016 г. от „УСПЕХ-2005“ ООД до Регионална дирекция по горите Бургас, относно установена липса /изгубен или откраднат/ на дневник за постъпила, преработена и експедирана дървесина, ведно със съответните екземпляри на превозни билети към него; копие от уведомително писмо от „Сто 2013“ ЕООД /без дата/, в което се твърди, че стоките доставени на дружеството са с безспорен произход, закупени са от държавни горски стопанства, общини и други доставчици и са налице всички условия за да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит по тях; копие от уведомително писмо на „Карнидж СВ“ ЕООД, според което доставената дървесина е придобита въз основа на сключени договори за покупко-продажба с предходни доставчици и към датата на данъчните събития е била собственост на дружеството; копия на АПВ от 26.02.2016 г. и на АПВ от 30.03.2016 г., с които на „УСПЕХ-2005“ ООД е извършено прихващане на невнесени в срок данъчно-осигурителни задължения и е възстановен остатъкът от декларираният ДДС за възстановяване за м. 11 и м. 12.2015 г. 

Във връзка с извършения анализ на представените от „УСПЕХ-2005“ ООД документи, справки и писмени обяснения и съпоставянето им с тези събрани при насрещните проверки на доставчиците „Карнидж СВ“ ЕООД и „Сто 2013“ ЕООД, ревизиращите органи са установили, че стоките (дърва за огрев), предмет на процесните фактури са завеждани в счетоводството на дружеството по сметка 302 – материали, независимо че фактически не са били доставени в производствения обект на дружеството. Установено е също, че липсват доказателства какви количества дърва за огрев и с какви придружаващи документи – преводни билети са отразявани във входящият дневник, тъй като същия е обявен за изгубен или откраднат, обстоятелство което е станало известно на лицето в хода на вече започналото ревизионно производство. Предвид липсата на информация за мястото на съхранение на наличните по счетоводни данни  дърва за огрев в количество от 11 260 т, ревизиращите са направили заключение, че стоките по процесните фактури са отразени в счетоводните регистри на дружеството и регистрите по ЗДДС, без реално и фактически да са получени. Също така е установено, че към  фактури № 30…216/31.10.2015 год. за доставка на 151,140 т дърва за огрев и с № 30…217/31.10.2015 год. за доставка на 151,890 т дърва за огрев, издадени от „Карнидж СВ“ ЕООД не са представени приемо-предавателни протоколи, както от доставчика, така и от ревизираното дружество, поради което представените като доказателство за произход фактури и ППП на предходния доставчик „Глок 2010“ ЕООД не са кредитирани като годно доказателство. 

В хода на ревизионното производство, органа по приходите е извършил посещение в производствения обект на ревизираното дружество „УСПЕХ-2005“ ООД в с. Дебелт, база на „Промет стиил“АД, което посещение е документирано в Протокол от 16.02.2016 год. от протокола е видно, че в склада са налични 800 т въглища и в момента се правят разфасовки за наргиле и няма налични  дърва за огрев.

Във връзка с така установените факти и обстоятелства, ревизиращия екип е приел, че представените при насрещните проверки на доставчиците договори, фактури и приемо-предавателни протоколи са в противоречие с отговорите, получени от ДГС, ДЛС и общини, съответно с данните, отразени в счетоводните регистри на дружеството. С оглед така формираната констатация, органът по приходите е отказал право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество „УСПЕХ-2005“ ООД на основание чл. 6, ал. 1, чл. 25, чл. 68, ал. 1, т. 1  и чл. 68, ал. 2, във връзка с чл. 70, ал. 5  от ЗДДС, в общ размер на 206 894,97 лв. за данъчните периоди м. 08, м. 09, м. 10, м. 11, м. 12.2015 г. и м. 01.2016 г.

Настоящият съдебен състав, след анализ на събраните както в хода на ревизионното производство доказателства, намира извода на приходната администрация за правилен и законосъобразен. Спорът между страните се заключава в обстоятелството относно наличието, респ. липсата на реално осъществени доставки между„Карнидж СВ“ ЕООД и „Сто 2013“ ЕООД, като доставчици и ревизираното дружество „УСПЕХ-2005“ ООД, като получател по доставките, обективирани в съставените общо 87 броя фактури.

В текста на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е указано, че данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС, правото на приспадане възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. В този смисъл, за да може определеното данъчнозадължено лице да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит, следва да са налице следните предпоставки: за целите на приспадането по отношение на доставката на стоки или услуги, същите следва да са били доставени или извършени и данъчнозадълженото лице следва да притежава първичен данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС, в който данъка е посочен на отделен ред – по отношение на доставките на стоки или услуги, по които лицето е получател. В този смисъл, не е достатъчно само наличието на издаден данъчен документ (фактура) и съответните й отразявания в счетоводството на доставчика и на получателя, а следва да е установено, че стопанската операция по издадената фактура е действително осъществена. По аргумент от противното не може да се издаде първичен счетоводен документ за сделка, чийто предмет реално не е осъществен. В този смисъл е и практиката на Съда на европейските общности (СЕО), обективирана в Решение от 29.04.2004 г. по дело С-152/02, съгласно което „правото на приспадане трябва да бъде упражнено по отношение на данъчен период, през който са изпълнени двете условия, изисквани от тази разпоредба /чл.18, ал.2 от Шестата директива/, а именно: стоките да са били доставени или услугите – извършени и данъчнозадълженото лице да притежава фактура или документ, който съгласно критериите, определени от въпросната държава-членка, може да се счита за служещ за фактура”. Предвид това, двете предпоставки за признаване право на кредит са кумулативни и липсата на която й да е от тях препятства възникването и упражняването на това право.

В настоящия случай, от представените от третите лица – съответните ДГС, ДЛС и общи документи, както и доказателствата, ангажирани от доставчиците „Карнидж СВ“ ЕООД и „Сто 2013“ ЕООД не би могло да се удостовери по безпротиворечив начин факта на прехвърляне собствеността на стоките (дърва за огрев в значителни количества), както и тяхната наличност към датата на ревизията, което от своя страна означава, че преките доставчици не са разполагали със стоките, към датата на тяхното фактуриране. 

В този смисъл, анализът на събраните в хода на ревизионното производство доказателства, касаещи доставките, за които се твърди, че са осъществени от „Карнидж СВ“ ЕООД, обосновават извод, че този доставчик не разполага с документи, които да удостоверят както наличностите, така и мястото на съхранение на стоките (дърва за огрев) към датата на тяхната продажба. Липсват доказателства и кой, кога и по какъв начин е транспортирал дървесината до производствената база на ревизираното дружество. От представения по делото и цитиран по-горе договор от 08.02.2015 год., между страните са уговорени доставки на прогнозни количества дървесина, които ще се доставят след предварително уточняване и заявки. Следва да се отбележи, че поделото както от ревизираното дружество, така и от доставчика не са представени такива заявки, които да удостоверят изпълнение на договора. Следва да се отбележи също, че представените при насрещната проверка фактури и приемо-предавателни протоколи на предходните доставчици „Глок 2010“ ЕООД и „Сто 2013“ ЕООД, които целят да удостоверят произхода на дървесината, са в пълно противоречие с информацията, получена от горските стопанства и общини. При подробно и задълбочено анализиране на доказателствата, ревизиращите органи са приели, че доставчика не притежава доказателства, с които да удостовери, че е разполагал със стоките, предмет на процесните фактури и е бил в състояние да ги достави, при заявяване от страна на жалбоподателя. В този смисъл, съда намира за противоречиви и недостоверни обясненията на представляващия на „Карнидж СВ“ ЕООД, според които приемането на съответните количества дървесина е ставало на място във временните складове в присъствието на сина на собствениците (назначен по трудов договор в дружеството), като впоследствие са съставяни приемо-предавателни протоколи и фактури, които са подписвани и заплащани от управителя на „УСПЕХ-2005“ ООД или упълномощено лице, в случая – счетоводителя. За последващото им извозване и предаване в склада на купувача, обаче липсват доказателства. По ревизионната преписка не е ангажиран нито един документ, който да удостовери начина, по който стоката – дърва за огрев реално е била доставяна до производствената база на ревизираното дружество. Доставчика не е посочил дружеството, осъществило транспорта, не е посочил транспортното средство – марка, модел, регистрационен номер, липсва яснота за водача, за съставените пътни листи и др. които по безпротиворечив начин да удостоверят осъществен превоз.

Видно от издадените от „Карнидж СВ“ ЕООД фактури, същите не касаят авансови плащания и доказателство за това са приложените приемо-предавателни протоколи от същата дата, в които за място на предаване е вписано горско стопанство или община, без да е посочено конкретното местонахождение на временния склад, в които дървесината е налична. 

В резултат на извършения анализ на счетоводната документация на ревизираното дружество, е установено, че  фактурираните количества дърва за огрев са завеждани по сч. сметка 302 – материали, което предполага, че те вече са приети за налични активи по смисъла на ЗСч. От друга страна, независимо че ревизиращите изрично са изискали доказателства и обяснения по реда на ДОПК, жалбоподателят не е представил такива, с които да удостовери къде е местонахождението на дървесината и кой е отговорен за нейното опазване и съхранение. Не без значение е и обстоятелството, че в хода на ревизионното производство, при извършеното посещение на място в производствения обект на дружеството не са представени превозни билети за получените дърва за огрев, както и дневник с информация за постъпилата и преработена дървесина. Фактът, че по време на ревизията, „УСПЕХ-2005“ ООД е уведомило РДГ за „изгубен или откраднат дневник“ се явява още едно обстоятелство, което идва да подкрепи формирания от приходната администрация извод, че стоките, предмет на издадените от „Карнидж СВ“ ЕООД фактури не са реално получени. Липсата на редовно и надлежно воден дневник по чл. 206 от Закона за горите, в който се вписва постъпилата, преработена и експедирана дървесина поставя в невъзможност ревизиращите да проследят действителните налични количества дървесина в началото на ревизирания период и към датата на проверката на място в обекта, като сравнят данните с тези в счетоводните регистри и по материалната сметка. Липсата на налична дървесина в производствения обект на дружеството, както и непредставянето на надлежна информация за съхранението и конкретни обекти от териториалния обхват на ДГС, ДЛС или общини, са факти, които потвърждават изводите на органа по приходите за липса на реална доставка на стоките по издадените от „Карнидж СВ“ ЕООД фактури.

По отношение на доставчика „Сто 2013“ ЕООД, в хода на ревизионното производство също не са ангажирани достатъчно убедителни доказателства, които да удостоверят по безспорен начин реалността на документираната с фактура № 93/28.07.2015 год. доставка. Съгласно описаните и приложени по ревизионната преписка доказателства, се установява, че този доставчик е прехвърлил собствеността върху 300 куб. м (165 т) дърва за огрев  на 28.07.2015 год., като съгласно представените ППП, мястото на доставка е в района на ТП ДГС Свиленград. Доказателство за това, че доставчика е разполагал със съответните количества дървесина, са представените при насрещната проверка копия на 4 бр. фактури, издадени  от ТП ДГС Свиленград от м. 10.2014 г. и м. 07.2015 г. Анализът на изпратените от горското стопанство копия на превозни билети, показва, че само един от тях с дата 20.07.2015 год. е за превоз на 25 куб.м дървесина с направление с. Дебелт. В този смисъл, правилно и обосновано органа по приходите е приел, че приемо-предавателния протокол от 28.07.2015 г. е съставен без реално да е извършен оглед и приемане на въпросното количество дървесина от получателя „УСПЕХ-2005“ ООД в съответната горска територия. Не се опровергава извода на ревизиращите от обстоятелството, че закупената от доставчика дървесина е била извозена, за което свидетелстват представените от ТП ДГС Свиленград превозни билети, но в същото време липсват категорични доказателства, че именно тази дървесина е предмет на покупко-продажба между „Сто 2013“ ЕООД и „УСПЕХ-2005“ ООД по процесната фактура.

Всички тези противоречия и разминавания потвърждават формирания от приходната администрация извод, че съставените документи – фактури и приемо-предавателни протоколи не документират реално осъществени доставки на дърва за огрев, а са съставени за целите на данъчният контрол и с цел последващо неправомерно упражняване на право на приспадане на данъчен кредит. Това обстоятелство, наред с изложените по-горе несъответствия, потвърждават изводите на приходната администрация, че представените фактури не обективират действително извършени стопански операции и реално осъществени сделки между посочените в тях правни субекти. Разгледани по същество и в съвкупност представените документи не доказват, че фактурираните доставки на стоки са извършени от доставчиците „Карнидж СВ“ ЕООД и „Сто 2013“ ЕООД и не могат да бъдат кредитирани като доказателства, удостоверяващи реални доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС.

Предвид развитите по-горе мотиви, настоящия съдебен състав намира, че обжалваният ревизионен акт, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 6, чл. 25, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 68, ал. 2, във вр. с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС в размер на 206 894,97 лв. и лихви за просрочие в размер на 13 562,02 лв. за данъчните периоди м. 08, м. 09, м. 10, м. 11, м. 12.2015 год. и м. 01.2016 год. е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

По делото е направено искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски от двете страни в процеса. След като се съобрази с разпоредбата на 161, ал. 1, изр. 2 от ДОПК на ответника – Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас следва да се присъдят разноски, съобразно отхвърлената част от жалбата, а именно сумата от 4 735,00 лева юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – гр. Бургас, втори състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалба на „УСПЕХ-2005“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Любен Каравелов“ ***, представлявано от управителя Л.Д.К.-Я., против Ревизионен акт № Р-02000215010718-091-001/ 23.08.2016 год., издаден от Р.К.Т. на длъжност Началник сектор при ТД на НАП гр. Бургас, възложил ревизията и П.М.М. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Бургас – ръководител на ревизията, потвърден изцяло с Решение № 304/22.12.2017 год. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Бургас при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА УСПЕХ-2005“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Любен Каравелов“ ***, представлявано от управителя Л.Д.К.-Я., да заплати в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Бургас при ЦУ на НАП направените по делото разноски в размер на 4 735,00 (четири хиляди седемстотин тридесет и пет) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

 

 

                                                                                   СЪДИЯ: