Решение по дело №686/2021 на Районен съд - Враца

Производството е по реда на гл.28 от НПК, чл.376 и сл. от НПК.
Районна прокуратура, гр.Враца е внесла Постановление от 05.07.2021г.,
с което на основание чл.375 НПК е направила предложение за освобождаване
от наказателна отговорност за престъпление по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, с
налагане на административно наказание по реда на чл.78 а от НК, на АН.
ЛЮБ. К..
Подсъдимият АН. ЛЮБ. К., редовно призован, явява се лично в
съдебно заседание. На съдебното производство нежелае да дава обяснения, но
се признава за виновен, съжалява за извършеното и моли за снизхождение.
Упълномощеният договорен защитник адв.Д.Д. от АК – гр.Враца
лицето пледира за приложение на чл.9 ал.2 от НК, а алтернативно с оглед на
смекчаващи вината обстоятелства - изразеното съжаление за случилото се,
добросъвестното процесуално поведение по време на разследването и в хода
на съдебното следствие, критичното му отношение към извършеното, добрите
характеристични данни, трудовата ангажираност на дееца и липсата на данни
за други противообществени прояви на лицето за налагане на подсъдимия на
минимално наказание.
Съдът, като взе предвид доводите на ВРП, изложени в процесното
постановление и тези на подсъдимият и неговият защитник прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното: Подсъдимият АН. ЛЮБ. К. е родом от гр.Враца, но
живее в с.****, ул.„ Георги Димитров” №52. През месец април на 2021 г.
подсъдимият закупил за себе си мотопед ,,SYM JET 50 EVO“ с рама
№RFGBL05WXDS036436, от лице на име **** от гр.****, с което имали
уговорка да се видят допълнително, тъй като подсъдимият К. трябвало да
доплати още 50 лв.и да получи документите за превозното средство.
След като го купил подсъдимият АН. ЛЮБ. К. започнал да ремонтира
мотопеда, тъй като се оказало, че има технически проблем със запалването.
След известно време отново отишъл на пазара в гр.****, както се били
разбрали с продавача, но него го нямало и така на практика не успял да
получи оригиналните регистрационни документи на процесното превозно
средство. Поради тази причина подсъдимия К. не го регистрирал в сектор „
ПП“ при ОД на МВР Враца. Въпреки това той продължил да го ремонтира
като му сменил акумулатора и карборатора.

Независимо, че мотопеда не бил регистриран, на 19.06.2021г. след обяд
около 15.45 часа подсъдимият АН. ЛЮБ. К. приключил с ремонта и решил
да пробва мотопеда. Машината успяла да запали и подсъдимият АН. ЛЮБ.
К. решил да провери дали не се налагат нови ремонти. Поради това, той
излязъл с него от гаража си в с.**** и след като минал около 500 м., на
ул.“****чо Съйнов“ до № 87 около 15.50 ч. бил спрян от полицейски патрул в
състав св. **** и св.Т**** - полицейски служители в РУ Враца.
1

След като управляваният от подсъдимия мотопед преустановил
движението си именно там на място полицейски служители му извършили
проверка, при която установили самоличността на водача - Подсъдимият АН.
ЛЮБ. К., с ЕГН **********, а след справка в ОДЧ на РУ, се установило, че
- то
МПС - мотопед ,,SYM JET 50 EVO“ с рама № RFGBL05WXDS036436,
не е регистрирано по надлежният ред, и че водача има издавано СУМПС,
извикали за съдействие свои колеги. На място пристигнала дежурната
оперативна група, бил направен оглед на местопроизшествие и било
образувано настоящето досъдебно производство.
От приложената по делото справка от ОД на МВР - гр.Враца, Сектор
,,Пътна Полиция„ се установява, че подсъдимият АН. ЛЮБ. К. е
правоспособен водач на МПС и притежава СУМПС № ********* издадено на
03.01.2012г. и валидно до 03.01.2022г. за категории „В“ и „АМ“
В хода на проведеното разследване, Подсъдимият АН. ЛЮБ. К., от
с.Лесура е отказал да дава обяснения по предявеното му обвинение.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните
на досъдебното производство гласни и писмени доказателства – показанията
на свидетелите, **** и Т****, Докладна записка, Протокол за оглед на
местопроизшествието и фотоалбум към него, писма до и от С ПП при ОД на
МВР, Справка за нарушител, Справка за МПС, Свидетелство за съдимост,
Характеристика и др.
Съдът кредитира с доверие събраните на досъдебното производство
доказателства.Чрез тях по делото безспорно се установи, че на посочените
по-горе дата и място, подсъдимият е управлявал МПС, което не е било
регистрирано по надлежния ред. Последното обстоятелство се установява от
показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители,
извършили процесната проверка и констатирали нарушението, така и от
изготвената Справка от ОД на МВР - гр.Враца, Сектор ,,Пътна Полиция”,
която потвърдила липсата на регистрация по отношение на конкретното
МПС, което е от категорията на подлежащите на регистрация, а и това
обстоятелство по същество не се оспорва от подсъдимият. Ето защо съдът
намира, че от събраните по делото доказателства – писмени и гласни, в
конкретния случай се установява по несъмнен начин извършването на
обективните признаци от състава на престъплението. При така установеното
от фактическа страна е безспорен правния извод, че на инкриминираната дата
подсъдимият АН. ЛЮБ. К., е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, като е управлявал
моторно превозно средство не регистрирано по надлежния ред и деянието е
извършил с пряк умисъл.
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с
безопасността на движението, с транспорта.
От обективна страна е безспорно установено, че на 19.06.2021г. около
15.50ч. в с.****, обл.Враца, на ул.“****чо Съйнов“ до № 87 е управлявал
2

моторно превозно средство - мотопед ,,SYM JET 50 EVO“ с рама ****,
който не е бил регистриран по надлежния ред, установен с Наредба № 1-45
от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства - престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК,
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие ,,управлява
нерегистрирано по надлежния ред МПС“.
Престъплението по чл.345 от НК е формално, на просто извършване и
за неговата съставомерност и довършеност е необходимо и достатъчно
единствено служенето със знак, издаден за друго моторно превозно средство
или при управление на МПС не регистрирано по надлежният ред/каквото
е налице в настоящият случай/, като не е необходимо да са настъпили други
общественоопасни последици. С управлението на моторно превозно средство
без регистрация и придвижвайки се с него по републиканската пътна мрежа
подсъдимият на практика си е служил с него, като с това изпълнителното
деяние на престъплението се явява довършено.
Субект на престъплението е подсъдимият.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, по смисъла на
чл.11 ал.2 от НК, като подсъдимият е съзнавала общественоопасния характер
на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и
ги е искал. Подсъдимият АН. ЛЮБ. К. е съзнавал, че управлява МПС, което
не е регистрирано по съответния ред, съзнавал е, че това деяние е запретено
от закона, но въпреки това и осъзнавайки запретеността на предприетото от
него поведение, същият е привел в движение описаното по-горе МПС, като
пряко е целял и е искал именно това.
Относно наведените доводи в насока определяне на престъпната
дейност на подсъдимия АН. ЛЮБ. К. по чл. 9, ал. 2 от НК, съд взе предвид,
че легално определение на понятието "маловажен случай" законодателят
е дал в чл.93, т.9 от НК, а именно - този, при който извършеното
престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Съдебната преценка на този въпрос се извършва на
основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на
извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
които имат значение за степента на обществена опасност и моралната
укоримост на извършеното.
В конкретния случай, подсъдимия АН. ЛЮБ. К., като
правоспособен водач не само е управлявал МПС, което не е
нерегистрирано по съответния ред и следователно няма данни в какво
3

техническо състояние е то и дали е безопасно за движение по пътищата на
страната, но и противно на твърденията е осъществил движението на МПС в
рамките на населено място и следователно създаващо значителни
предпоставки за настъпване на ПТП. Така изложеното сочи на сериозно
неглижиране на нормативно определените правила за движение по пътищата,
поради което не може да бъде прието, че конкретният случая разкрива
особености, водещи до необходимостта от приложение на разпоредбата на
чл.9, ал.2 от НК.
Подсъдимият АН. ЛЮБ. К. е роден на **** в гр.Враца, българин, български
гражданин, живущ в с.****, ул. ул.„Георги Димитров” №52, със средно образование,
работещ като оператор ССМ в „****“ ЕООД, женен, неосъждан, с ЕГН **********.
За извършеното от него престъпление по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК, се
предвижда наказание лишаване от свобода до 1 година или глоба от 500 до
1000лв., а от деянието не са настъпили имуществени вреди. Видно от
изготвената справка за съдимост подсъдимият е, осъждан за престъпление от
общ характер и реабилитиран към датата на извършване на настоящото
деяние. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от
НК, при което и няма пречка за приложение на чл.78а НК спрямо него, и тъй
като са налице предпоставките на чл.78а НК, в тяхната кумулативна даденост,
то и предложението на прокуратурата за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание е основателно.
При определяне вида и размера на наказанието, което се следва на
подсъдимият, съдът отчете като смекчаващи отговорността му
обстоятелства чистото съдебно минало, положителните характеристични
данни по местоживеене, обстоятелството, че е съдействал за разкр****е на
обективната истина, социалният му статус – на работещ, а като отегчаващи
такива наложените наказания за извършени нарушения по ЗДВП нямащи
отношение към настоящият случай, което мотивира съда да наложи на
подсъдимият административно наказание при превес на смекчаващите вината
и обстоятелства в предвидения от закона - разпоредбата на действащият към
датата на деянието чл.78а от НК минимален размер от 1000 лв. считайки, че
по този начин ще бъдат изпълнени целите заложени в чл.36 от НК.
При този изход на делото съдът ОСЪДИ Подсъдимият АН. ЛЮБ. К.,
ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски за фотоалбум в размер на
15.72 лв. в полза на ОД на МВР - Враца.
Причините за извършване на престъпното деяние се коренят в ниското
правно съзнание, както и лекомисленото поведение от страна на подсъдимият
по спазването на правилата по ЗДвП.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
4

Номер на акта:	126
Дата:	16 декември 2021 г. (в сила от 31 декември 2021 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20211420200686
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	7 юли 2021 г.

Решение по дело №686/2021 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите