Р Е Ш Е Н И Е
№……………..
гр.***,24.01.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
***СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ХІ-ти гр.състав в публично съдебно заседание на седемнадесети януари през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ
ШИРКОВА
при секретаря
Петя И. като разгледа докладваното от съдия Ширкова гр.дело № 1362 по
описа за 2019г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по иск с правно
основание чл.135 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „Ю.Б.” АД с ЕИК ***, представлявано от ***, със
седалище и адрес *** представлявано от адв.***И. от САК срещу „Т.М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управлението на дружеството с.***, представлявано от К.С.Ц. - управител, К.С.Ц. с ЕГН **********
*** и М.Ц.А. с ЕГН ********** ***. Ищецът твърди, че по
силата на Договор за банков кредит от 17.04.2008г. сключен
между „***“ АД и „Т.М.“ ЕООД, бил предоставен на
кредитополучателя кредит в размер на 140000 лева. Твърди, че съгласно
договора кредитът се усвоявал по банкова сметка, *** „Т.М.“
ЕООД. Твърди, че за обезпечаване на
всички вземания на кредитора, включително лихви, такси и комисионни, била
учредена договорна ипотека №158,
том V, рег.№ 4647,
дело 642/2008г. върху два недвижими имота,
собственост на кредитополучателя. Ищецът
твърди, че на 11.01.2013г. в
Търговски регистър е вписана промяна в наименованието на дружеството от „***”
АД на “Ю.Б.”АД.
Твърди, че по силата на чл.24, във вр. чл.25, от
Договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия - плюс” от
17.04.2008г., при
непогасяване изцяло или отчасти на която и да е вноска от главницата или
лихвата по кредита, както и при неизпълнение на което и да е друго задължение
по договора, вземането на банката за възстановяване на целия кредит става
предсрочно и изцяло изискуемо, без да се прекратява действието на договора.
Твърди, че поради неиздължаване на погасителна вноска с падеж 21.01.2014г., била
настъпила предсрочна изискуемост на вземането по банковата сделка, за което
длъжникът е уведомен с
нотариална покана от 03.04.2015г. с peг. №1281, том I, акт 37, връчена от нотариус с рег.№ 017 и получена лично от управителя на дружеството кредитополучател -
К.С.Ц., на дата 14.05.2015г. на адреса по месторабота
на последния към датата на връчването на поканата. Твърди,
че поради неизпълнение на поетите от ответника договорни задължения на
28.05.2015г. ищецът подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417, т.2 от ГПК, допускане на незабавното ѝ изпълнение и издаване на изпълнителен
лист, по което било образувано ч.гр.д.№2502/2015г. по
описа на Районен съд - гр.***срещу „Т.М.“ ЕООД, ЕИК: *** за следните суми:
158647,26 лв. - главница,
30050,32 лв. договорна лихва, 1952,69 лв. - такси, законна лихва върху главницата, считано от 28.05.2015г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 7879,52лв. направени разноски по делото. Твърди, че
по подаденото заявление била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №1651/17.06.2015г. и Изпълнителен лист от 17.06.2015г. по
описа на Районен съд — гр.***срещу кредитополучателя за горепосочените суми. Твърди, че процесната заповед за изпълнение и така издадения въз
основа на нея изпълнителен лист, като неоспорени, са влезли в законна сила. Ищецът твърди, че при проучване
на имущественото състояние на длъжника „Т.М.“ ЕООД, ЕИК: ***, в Служба по
вписванията - ***, установил, че на 05.08.2014г. е
била извършена разпоредителна сделка, а именно покупко- продажба на следните
недвижими имоти:
-
Поземлен
имот, nл.No - 109043, площ по док. - 10.000 дка, ***, местност - ***, ***
-
Поземлен имот, nл.No - 109045, площ по док. - 4.198 дка, ***, местност - ***, ***
-
Поземлен имот, nл.No - 109042, площ по док. - 10.003
дка, ***, местност - ***, ***
-
Поземлен
имот, nл.No - 109041, площ по док. - 4.079
дка, ***, местност - ***, ***
-
Поземлен имот, nл.No - 109020, площ по док. - 11.570
дка, ***, местност - ***, ***
-
Поземлен имот, nл.No - 109007, площ по док. - 8.001 дка, ***, местност
- ***, *** Поземлен имот, пл.№ - 109025, площ по
док. - 7.375 дка, ***, местност - ***, ***
-
Поземлен
имот, пл.№ 109027, площ по док. - 11.575 дка, ***, местност - ***, ***
-
Поземлен
имот, пл.№ 109015, площ по док. - 35.310 дка, ***, местност - ***, ***
-
Поземлен имот, пл.№ - 109044, площ по док. -
10.999 дка, ***, местност - ***, ***
-
Поземлен имот, пл.№ - 109024,
площ по док. - 11.399 дка, ***, местност - ***,
***, като същите са прехвърлени на трето лице - М.Ц.А., ЕГН: **********, с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти
№ 137, том III, peг. № 2821,
дело № 240 от 2014г. Твърди, че разпореждането с горепосочените имоти е
реализирано непосредствено след преустановяване плащанията по кредитната сделка
и преди получаването на нотариална покана от 03.04.2015г. с
peг. № 1281,
том I, акт
37, с която е обявена предсрочната изискуемост на вземането по банковата
сделка. Твърди, че правоприемникът М.Ц.А., ЕГН ********** се е
разпоредил с имотите на 02.10.2014г., като е продал
същите на К.С.Ц., ЕГН ********** - управител на дружеството длъжник към датата
на извършване на разпоредителната сделка с имотите. Ищецът твърди, че ответниците „Т.М.“ ЕООД, ЕИК: ***, с управител и едноличен собственик на
капитала К.С.Ц., К.С.Ц., ЕГН ********** и М.Ц.А., ЕГН ********** са знаели и са
целели, увреждане интересите му и са препятствали възможността за
удовлетворяване на непогасеното му притезание, тъй като разпоредителното
действие с посочените имоти е извършено след като от страна на
Кредитополучателя е допуснато просрочие по Договор за банков кредит продукт
„Бизнес револвираща линия - плюс” BL16164 от
17.04.2008г. Ищецът твърди, че е налице симулация при сделката по договор за продажба,
обективиран в нотариален акт № 137, том III, peг. № 2821, дело № 240 от 2014г, като страните не са имали
воля да бъдат обвързани от него, а са го сключили само, за да създадат привидни
правни последици, настъпването на които не са желали. В подкрепа на твърдението
си сочат краткия срок, в който имотите са отчуждени от патримониума на
дружеството длъжник чрез тяхната продажба на трето лице и тяхното прехвърляне в
патримониума на управителя на дружеството, представлявал същото и при
извършване на разпоредителната сделка по тяхното отчуждаване. Ищецът твърди, че уважаването на
иска срещу последния приобретател (актуалния титуляр на правата), в което се
състои търсената от кредитора защита, не се изключва от обстоятелството, че
някой от междинните приобретатели по веригата е добросъвестен, защото тази
добросъвестност е от значение само за крайния приобретател (този който рискува
да загуби актива), доколкото измамливата схема може да включва и междинни лица,
които нямат или дори не могат да имат съзнание за увреждането на кредитора,
защото са недееспособни - например юридически лица. Ако такова добросъвестно
лице е последният приобретател, то ще запази правата си (ако придобива
възмездно), но ако на свой ред прехвърли актива на лице, участващо в
увреждането на кредитора, какъвто именно е настоящия случай, срещу това лице
искът следва да бъде уважен. При това недобросъвестността на представителя или
представлявания дори при наличие на добросъвестност на другия измежду тях на
общо основание корумпира съответното придобиване, като за съответната сделка се
прилага презумпцията по чл.135, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че настъпването на изискуемостта, респ. предсрочната изискуемост, съдебното установяване на това
парично вземане и допускането му до принудително удовлетворение с влязъл в сила
съдебен акт не е част от фактическия състав, при чието проявление възниква
притезанието, чийто носител придобива качеството на кредитор. Твърди, че
качеството на кредитор е възникнало още със сключването на Договор за банков
кредит продукт „Бизнес револвираща линия - плюс” BL16164
от 17.04.2008г., тъй като
именно това е правопораждащият юридически факт, въз основа на който страните са
влезнали в търговски правоотношения. Ищецът твърди, че възоснова на Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК №1651 от 17.06.2015г. и Изпълнителен лист от 17.06.2015г. по
описа на Районен съд - гр.***, издадени по ч.гр. дело
№ 2502/2015г., по описа на Районен съд- гр.***е образувано и се води изпълнително дело №
942/2015 г. по описа на ЧСИ ***, в хода на което, текат публични продани за
реализиране на ипотекираните в полза на Взискателя недвижими имоти и
удовлетворяване на съществуващото вземане. Твърди, че към настоящия момент нито
пазарните стойности на ипотекираните имоти, определени от компетентно вещо лице
- експерт, нито началните тръжни цени на същите са достатъчни за цялостно
удовлетворяване на съществуващото задължение. Доколкото длъжникът се е лишил от
цялото си имущество с изключение на ипотекираните в полза на Взискателя имоти
непосредствено след преустановяване плащанията по кредитната сделка, твъди, че е налице умишлено намаляване на активите на
дружеството длъжник „Т.М.“ ЕООД,
ЕИК: ***. Твърди, че извършеното от ответника-длъжник разпореждане с процесиите
имоти сочи за съзнателно предприети действия от негова страна да увреди
интересите на кредитора- ищец. Ищецът твърди, че това действие на длъжника представлява намаляване на имуществото му и
поради това застрашава интересите на кредитора, като го лишава от възможността
да събере дължимото му се в цялост, поради което е налице основание за водене
на иск по чл.135 от ЗЗД. Ищецът навежда доводи, че са налице предпоставките за предявяване на иск с
правно основание чл.135 от : валидно възникнало
задължение; задължението е възникнало преди извършване на увреждащото действие (с изключение на хипотезата по чл.135,
ал.3 ЗЗД), увреждащо действие на длъжника, с което той ефективно намалява
актива на своето имущество, увеличава неговия пасив или само затруднява
удовлетворяването на кредитора и знание за увреждането като субективна
предпоставка. В заключение моли съда да обяви извършената поредица от сделки, а именно:
покупко- продажба, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 137, том III, peг. № 2821, дело № 240 от 2014г. продажба между „Т.М.“ ЕООД, ЕИК: ***, чрез управителя К.С.Ц. - като продавач, и М.Ц.А., ЕГН: **********
- като купувач, и покупко-продажба на недвижими имоти, извършена с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти акт № 95, том 40, година 2014г., от
описна книга № 8352
от 02.10.2014г., с № от
вх. peг. 14394, дата от вх. peг. 02.10.2014г., № от дв. вх. peг. 14367 от 02.10.2014г. - в
частта, касаеща посочените в настоящата искова молба недвижими имоти, за
недействителна по отношение на „Ю.Б.” АД, ЕИК ***. Претендира разноски.
В
едномесечния срок е представен писмен отговор от „Т.М.“
ЕООД ***. Твърди, че съгласно чл.22 от договора за
кредит, при намаляване стойността на предоставените обезпечения, по независещи
от Банката причини, Кредитополучателят се задължава при поискване от Банката
незабавно да предостави обезпечения или да намали размера на задължението си до
размер, посочен от Банката. Твърди, че до датата на изповядване на сделките,
Банката не е упражнила това свое право, тъй като е преценила, че няма риск от
увреждане. Твърди, че сделката е възмездна и ответникът не е
обеднил патримониума си, а е трансформирал един вид актив в друг. Твърди, че не е била настъпила предсрочна изискуемост на кредита
към датата на сделката. Оспорва твърденията за
привидна или симулативна сделка.
В съдебно заседание страните поддържат исковата молба и писмения отговор.
Ищецът е представил писмени бележки в подкрепа на доводите си.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Установява се от приложения на лист 9 Договор за банков кредит продукт
„Бизнес револвираща линия - плюс” BL16164/17.04.2008г., че банката- ищец и ответната страна "Т.М. ЕООД, ЕИК: ***
са били в облигационни отношения. Установява се от договора, „***”АД е
предоставило на ответника сумата от 140
000,00 лева. Не се спори, че ищецът е
изправна страна по договора като е предоставило сумата по договора на
ответника. Облигационните отношения между страните са възникнали с подписването
му.
По силата на договора, за кредитополучателя е възникнало
задължение за връщане на заетата сума.
Видно е, че съгласно чл.24, б.“г“ вр. с чл.25, б.“в“, при непогасяване изцяло или отчасти на
която и да е вноска от главницата или лихвата по кредита, както и при
неизпълнение на което и да е друго задължение по договора, вземането на банката
за възстановяване на целия кредит става предсрочно и изцяло изискуемо без да се
прекратява действието на договора. Установява се от приетото по делото
заключение, че първото допуснато просрочие е с падеж 21.01.2014г., и съгласно
чл.24 б.“г“, кредитодателят е обявил цялото кредитно задължение за изцяло
изискуемо.
Не се спори между страните и съдът приема за установено, че за настъпилата
предсрочна изискуемост длъжникът е уведомен с нотариална покана, връчена от
нотариус и получена лично от управителя на дружеството кредитополучател - К.С.Ц.,
на 14.05.2015г.
Установява се от приложеното на лист 27, че ищецът е подал заявление по
чл.417 на 28.05.2015г. до РС ***за издаване на заповед за изпълнение въз основа
на документ по чл.417, т.2 от ГПК и издаване на изпълнителен лист, по което било
образувано ч.гр.д.№2502/2015г. по описа на Районен съд - гр. ***срещу "Т.М."
ЕООД, ЕИК: *** за следните суми: 158647,26 лв. - главница, 30050,32 лв. - договорна
лихва, 1952,69 лв. - такси, законна лихва върху главницата, считано от
28.05.2015г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 7879,52лв - направени разноски
по делото. Установява се, че по подаденото заявление била издадена Заповед за
№1651 / 17.06.2015г. и Изпълнителен лист от 17.06.2015г. по описа на Районен
съд - гр. ***срещу кредитополучателя за горепосочените суми. Не се спори между
страните и съдът приема за установено, заповедта за изпълнение и така издадения
въз основа на нея изпълнителен лист не са оспорени и са влезли в законна сила.
При така изложените фактически обстоятелства, съдът приема от правна страна, че след като Заповедта за изпълнение и изпълнителния лист по проведеното
заповедно производство не са оспорени от ответника чрез подаването на
възражение, което се явява именно защитата на длъжника във формалното заповедно
производство, то с влизането в законна сила на така издадената заповед за
изпълнение, се счита, че задължението се признава от длъжника, тъй като не е
оспорено от него. Съответно безспорно се явява и обстоятелството, че вземането
на банката е било просрочено към датата на разпоредителната сделка.
В случая следва да се разграничи момента на
възникване на вземането и настъпването на неговата предсрочна изискуемост. Вземането
възниква след сключване на съответния договор и усвояване на отпуснатия кредит,
а изискуемостта настъпва поетапно за всяка парична вноска, съобразно
договореното в договора или след обявяване на предсрочната изискуемост на
кредита.
В мотивите
на Тълкувателно решение №2/2017 от 09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС се приема, че „По принцип правото на
кредитора да иска обявяване за недействителни спрямо него на увреждащите го
актове на длъжника по реда на чл.135 ЗЗД е предпоставено от наличие на
действително вземане. Това вземане може да не е изискуемо или
ликвидно; не е необходимо и предварително да бъде установено с влязло в сила
решение. Съдът по Павловия иск изхожда от положението, че вземането
съществува, ако произтича от твърдените факти - предмет на делото по чл.135 ЗЗД
не е самото вземане на кредитора, а потестативното му право да обяви за
недействителна по отношение на себе си сделка или друго действие, с които
длъжникът го уврежда.“ С това тълкувание, съдът приема, че без значение за
основателността на иск по чл.135 ЗЗД е обстоятелството дали към момента на
сделката, вземането е било обявено за предсрочно изискуемо и дали длъжникът
кредитополучател е бил уведомен за това. Тоест настъпването на
изискуемостта, респективно предсрочната изискуемост, съдебното установяване на
това парично вземане и допускането му до принудително удовлетворение с влязъл в
сила съдебен акт не е част от фактическия състав, при чието проявление възниква
притезанието, чийто носител придобива качеството на кредитор. Качеството на
кредитор е възникнало още със сключването на Договора за банков кредит, тъй
като именно това е правопораждащият юридически факт, въз основа на който между страните са възникнали облигационни правоотношения,
като изискуемостта или ликвидността на вземанията на банката не са част от
фактическия състав за уважаване на предявения иск. С производството по чл.135
от ЗЗД се цели единствено да се запази в патримониума на ответника - длъжник
едно имущество, което да служи за обезпечаване на неговите задължение, като в
това производство не се цели принудително удовлетворение на вземането на
кредитора. Поради това и доводите, изложени в отговора на исковата молба от
страна на ответника "Т.М." ЕООД, че е налице недоказаност за
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита се явяват неоснователни и
правно ирелевантни. Вземането на банката е възникнало със сключването на
договора за банков кредит и усвояването на кредита, което безспорно предхожда
извършването на разпоредителните сделки с процесиите имоти. Тези разпоредителни
сделки лишават длъжника от имуществото му, спрямо което банката може да насочи
принудителното изпълнение за удовлетворяване на остатъка от вземането си след
продажба на обезпеченията по банковата сделка.
По делото по искане на страните са назначавани експертизи, с които да се
установи стойността на имотите, предоставени за обезпечаване на кредита. Тези
факти са без значение за спора, тъй като разпоредбата на чл.135 ЗЗД сочи
фактите, подлежащи на доказване и същите са посочени изчерпателно от съда в
изготвения по делото доклад. Изготвените заключения по делото,
биха могли да бъдат обсъдени доколкото да се установи, че стойността на тези
имоти е значително по-ниска от задължението и не са достатъчни за удовлетворяване
на кредитора.
Установи се, че 1. ищецът има качеството на кредитор на ответника, че 2.
вземането предхожда разпоредителната сделка, следва да се установят и другите
елементи от състава, а именно, че е
налице правно действие от страна на ответника, вреда за кредитора и знание от
страна на приобретателя, че с извършеното действие кредиторът ще бъде ощетен.
С разпоредителната сделка от 05.08.2014г. длъжникът "Т.М. ЕООД, ЕИК: ***,
е продал на М.Ц.А., ЕГН: ********** имотите, описани в исковата молба, като
няма и два месеца по-късно приобритателя М.А. ги е продал на управителя на
дружеството длъжник, а именно К.С.Ц., ЕГН: **********. Следва да се отбележи,
че К.Ц. е управител на дружеството длъжник както към датата на извършване на
разпоредителната сделка с имотите чрез тяхното отчуждаване от правната сфера на
дружеството, така и до настоящия момент. В ТР №2/2017г. от 09.07.2019 на ОСГТК
се приема, че „В случаите, в които кредиторът е поискал обявяване за
недействителни на цялата поредица от увреждащи го действия или сделки, при
преценката за наличие на знание за увреждането от страна на последния
приобретател, следва да бъдат отчетени съществуващите връзки между отделните
сделки. По този начин цялата поредица от сделки следва да бъде обявена за
относително недействителна по отношение на кредитора, ако са налице
предпоставките за уважаване на иска по отношение на последния приобретател. И
обратно, ако не са налице предпоставките за уважаване на иска по отношение на
последния приобретател, искът за обявяване на относителна недействителност на
поредицата от сделки следва да бъде отхвърлен, дори и да са налице основания за
това по отношение на някоя от междинните сделки.“
Безспорно в случая следва да се приеме, че последния приобретател е бил
недобросъвестен и е знаел за увредата, тъй като самият той е бил управител на
дружеството длъжник, а разпоредителното действие с посочените имоти е извършено
след като от страна на Кредитополучателя е допуснато просрочие по Договора за
банков кредит. Недобросъвестността на последния приобретател се потвърждава и
от обстоятелството, че продажните цени на имотите при поредицата от
разпоредителните сделки са постъпвали в банкови сметки, разкрити в ***към която
сметка „Ю.Б.“ АД не е имало отношение. Ако „Т.М." ЕООД не е желало да
заплати дължимите се суми на кредитора си, последният не е разполагал с друг
способ освен принудителния, с които да събере тези суми. Отделно от това и не са
постъпили никакви суми, които са послужат за погасяване на съществуващото
вземане, като независимо от реализираната продажба на процесиите имоти и
наличието на суми в банкови сметки на кредитополучателя в други банки, същият
не е погасил допуснатите просрочия, което от своя страна безспорно говори за
нежелание за погасяване на съществуващото задължение и отчуждаване на
процесиите имоти само и единствено е цел увреждане на кредитора. От изложеното
по-горе може да се направи безспорен извод, че извършената поредица от сделки с
процесиите имоти сочи съзнателно предприети действия от страна на дружеството
длъжник да увреди интересите на кредитора-ищец. Само по себе си това действие
на длъжника представлява намаляване на имуществото му и поради това застрашава
интересите на кредитора.
Искът по чл. 135 ЗЗД има за предмет потестативното право на кредитора да
обяви за недействителна по отношение на себе си сделка /или друго правно
действие/, е която длъжникът го уврежда. Това право възниква за кредитора,
когато сделката е увреждаща и е безвъзмездна или е възмездна, но длъжникът и
третото лице са знаели за увреждането, както и когато увреждащата сделка е
извършена преди възникване на вземането, но тя е предназначена от длъжника и третото
лице да увреди кредитора. Увреждането като обективна предпоставка на състава по
чл.135 от ЗЗД, е налице винаги когато длъжникът се лишава от свое имущество.
Предвид изложеното дотук съдът счита, че са налице предпоставките на чл.135
от ЗЗД по отношение на процесните разпоредителни сделки, а именно: ищецът има
вземане към ответника „Т.М.“ ЕООД и след възникването на същото длъжникът се е
разпоредил със свое имущество, с което е увредил кредитора. По тези съображения
сключените договори за покупко- продажба, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 137, том III, peг. № 2821, дело № 240 от 2014г. продажба между „Т.М.“ ЕООД, ЕИК: ***, чрез управителя К.С.Ц.
- като продавач, и М.Ц.А., ЕГН: ********** - като купувач, и покупко-продажба
на недвижими имоти, извършена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти акт № 95, том 40, година 2014г., от описна книга № 8352 от 02.10.2014г., с № от вх. peг. 14394, дата от вх. peг. 02.10.2014г., № от дв. вх. peг. 14367 от 02.10.2014г. - в частта, касаеща посочените в настоящата
искова молба недвижими имоти следва да бъдат обявени за недействителни спрямо ищеца.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените деловодни разноски в
размер на 493,96 лева, от които 200 лева за експертиза, 268,96 лева държавна
такса, 25 лева за удостоверения.
По тези
съображения ***ският районен съд
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА за недействителен по отношение на „Ю.Б.” АД с ЕИК ***, представлявано от ***, със
седалище и адрес ***, договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 137, том III, peг. № 2821, дело № 240 от 2014г. на нотариус ***И. с рег.№ 008 на НК за продажба между „Т.М.“ ЕООД, ЕИК: ***, чрез управителя К.С.Ц. - като продавач,
и М.Ц.А., ЕГН: ********** - като купувач, с който на 05.08.2014г. „Т.М.“ ЕООД, ЕИК: ***, чрез управителя К.С.Ц. продал на М.Ц.А., ЕГН: ********** недвижими
имоти – земеделска земя, а именно Поземлен имот, пл.No - 109043, площ по док. - 10.000
дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.No - 109045, площ по док.
- 4.198 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.No - 109042, площ по док.
- 10.003 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.No - 109041, площ по док.
- 4.079 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.No - 109020, площ по док.
- 11.570 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.No - 109007, площ по док. - 8.001
дка, ***, местност - ***, *** Поземлен имот, пл.№ - 109025, площ по
док. - 7.375 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.№ 109027, площ по док. -
11.575 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.№ 109015, площ по док. -
35.310 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.№ - 109044, площ по док. -
10.999 дка, ***, местност - ***, ***;Поземлен имот, пл.№ - 109024,
площ по док. - 11.399 дка, ***, местност - ***, ***, за сумата от 25000
лева.
ОБЯВЯВА за недействителен по
отношение на „Ю.Б.”
АД с ЕИК ***, представлявано от ***, със
седалище и адрес ***, договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти акт № 95, том 40, година 2014г., от описна книга № 8352 от 02.10.2014г.на АДВп, с № от вх. peг. 14394, дата от вх. peг. 02.10.2014г., № от дв. вх. peг. 14367 от 02.10.2014г. - в частта, с която на
02.10.2014г. М.Ц.А., ЕГН: ********** - като продавач продал на К.С.Ц. като купувач, Поземлен
имот, пл.No - 109043, площ по док. - 10.000 дка, ***,
местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.No - 109045, площ по док.
- 4.198 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.No - 109042, площ по док.
- 10.003 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.No - 109041, площ по док.
- 4.079 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.No - 109020, площ по док.
- 11.570 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.No - 109007, площ по док. - 8.001
дка, ***, местност - ***, *** Поземлен имот, пл.№ - 109025, площ по
док. - 7.375 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.№ 109027, площ по док. - 11.575
дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.№ 109015, площ по док. -
35.310 дка, ***, местност - ***, ***; Поземлен имот, пл.№ - 109044, площ по док. -
10.999 дка, ***, местност - ***, ***;Поземлен имот, пл.№ - 109024,
площ по док. - 11.399 дка, ***, местност - ***, *** за сумвата от 30000
лева.
ОСЪЖДА „Т.М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управлението на дружеството с.***, представлявано от К.С.Ц. - управител, К.С.Ц. с ЕГН **********
*** и М.Ц.А. с ЕГН ********** *** да заплатят на „Ю.Б.” АД с
ЕИК ***, представлявано от ***, със седалище и адрес ***, направените деловодни
разноски в размер на 493,96 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ***ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: