Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.
Пловдив, 24.01.2024 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, второ отделение, 29 – ти състав, в закрито заседание на 24.01.2024
г. в следния състав:
Съдия:
Адриан Янев
като
разгледа административно дело № 215 по описа за 2022 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано
от искова молба на С.А.Р., А.И.Р. и А.И.Ш., с която на основание чл. 292, вр. чл. 282, ал. 1, т. 7 АПК е поискано да се признае за
установено, че по отношение на Община Кричим не са налице основанията за
привеждане в изпълнение на влязъл в сила административен акт – Заповед №
353/21.09.2017 г. на заместник – кмета на Община Кричим.
В исковата молба са изложени твърдения,
че е издадена влязла в сила Заповед № 353/21.09.2017 г. на заместник – кмета на
Община Кричим, с която е наредено да се премахне строеж, представляващ „Масивен
насип“. Посочва, че ищецът е получил писмо изх. № АО-07-01-471/17.01.2022 г. от
кмета на Община Кричим, с което е уведомен, че ще се пристъпи към принудителни
действия по изпълнение на заповедта. Твърди, че навесът е конструктивно свързан
със съществуващата жилищна сграда в имота, която не е предмет на разпореждането
за премахване на строеж. Счита, че преди издаването на заповедта за премахване
на строежа не е бил изследван въпросът тази конструктивна свързаност как ще се
отрази на безопасността на жилището и на неговата конструктивна цялост. Счита,
че е налице реална опасност от изпълнението да бъде засегната и значително
повредена съществуващата жилищна сграда до степен на използваемост. В тази
връзка посочва, че след издаването на заповедта е изготвено Конструктивно
становище, според което е невъзможно премахването на строежа без да се наруши
устойчивостта на жилищната сграда. Допълнително са изложени твърдения, че
премахването на строежа би довело до свличане на земни маси. Развива доводи, че
изпълнението на акта ще е в пряко нарушение на принципа за съразмерност,
установен по чл. 6, ал. 2 АПК.
С допълнителна молба от
21.11.2023 г., подадена във връзка с указания на съда, се въвежда твърдение за
настъпили нови обстоятелства след издаване на изпълнителното основание, които
се изразяват в това, че „навесът“, който е предмет на премахване, е конструктивно
и функционално свързан с жилищната сграда (има функции на тераса към жилището и
осъществява функции на подпорна стена, тъй като укрепва по – високо прилежащия
терен на улицата). В тази връзка премахването на „навеса“ ще засегне както
съществуващата жилищна сграда, така и ще компрометира устойчивостта на улицата.
По тези съображения счита, че изпълнението на заповедта е невъзможно без да се
засегне жилищната сграда. Поддържа, че конструктивното становище следва да се
разглежда като нов факт, тъй като констатира характеристики, състояние и
функции на строежа, непосочени в изпълнителното основание, които водят до извод
за недължимост на изпълнение. Отделно поддържа, че С.Р.
и А.Ш. са продали на А.Р. наследствените си дялове от процесния
имот и това също следва да се разглежда като нововъзникнало
обстоятелство.
Съдът намира следното:
Съгласно чл. 293, ал. 1 АПК искът
по чл. 292 АПК се предявява от длъжника срещу взискателя.
Констатира се, че претенцията е насочена срещу Община Кричим, а същата не е взискател в изпълнителното производство. В същото време за
изложени твърдения за това кой е органът, издал административния акт,
представляващ изпълнителното основание. По тези съображения съществува неяснота
в исковата молба спрямо кой субект се предявява претенцията. Посочен е ненадлежен ответник, тъй като не е
съобразена разпоредбата на чл. 293, ал. 1, вр. чл.
274, ал. 1 АПК. Това налага исковата молба да се остави без движение и да се
дадат необходимите указания за отстраняване на нередовностите.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА на С.А.Р., А.И.Р. и А.И.Ш.
в 7-дневен срок от получаване на съобщението да посочат надлежен ответник (взискател по изпълнителното производство) срещу който е
предявен отрицателният установителен иск по чл. 292 АПК.
УКАЗВА на С.А.Р., А.И.Р. и А.И.Ш., че ако не
изпълнят указанията, подадената искова молба ще се върне, а производството ще
се прекрати.
Рапореждане не
подлежи на обжалване.
Съдия: