№ 6639
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110122016 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „фирма“ ЕООД срещу Н. И. С..
Ответникът – Н. И. С., не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими и следва да се приемат.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, както и на
служебно формулираните такива.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, както и на
допълнителния въпрос: Каква част от извършените погасителни вноски е
отнесена за погасяване на главница, каква за погасяване на договорна лихва, такси
и др.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
300 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
1
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В.П., тел. ....
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240
ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3252,23 лв., представляваща
падежирала главница по Договор за потребителки кредит № ......./20.02.2019 г.,
сключен между Н. И. С. и „ФИРМА“ ЕАД, съставляваща сбор от погасителни вноски
за периода от 14.02.2020 г. до 14.08.2021 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (21.09.2021 г.)
до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 56747/2021 г. по описа на СРС, 56 състав.
Ищецът твърди, че на 20.02.2019 г. между „ФИРМА“ ЕАД, в качеството на
кредитодател, и ответника Н. И. С., в качеството на кредитополучател, е сключен
Договор за потребителки кредит № ......./20.02.2019 г., по силата на който на ответника
бил предоставен потребителски кредит в размер на 8928,04 лв., от които чиста
стойност 8300 лв. и такса за разглеждане на кредита 166 лв., като кредитополучателят
се задължил да върне заетата сума, ведно с уговорената договорна лихва в размер на
7,49 % годишно на 48 месечни вноски, считано от 14.03.2019 г. в размер на 215,92 лв.
всяка. Ищецът излага твърдения, че непогасени останали задължения в размер на
6932,28 лв. главница, 655,09 лв. договорна възнаградителна лихва за периода от
25.07.2020 г. до 01.02.2020 г. Сочи, че крайният срок за изпълнение на задълженията по
договора е 14.02.2023 г. Ищецът сочи още, че между кредитодателя „ФИРМА“ ЕАД,
като цедент, и „фирма“ ЕООД, като цесионер, на 20.04.2021 г. е сключен договор за
продажба и прехвърляне на вземания, по силата на който вземанията срещу Н. И. С.
били прехвърлени в полза на цесионера ищец в настоящото производство. Твърди още,
че е упълномощен от цедента да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне на
вземанията. Въз основа на горното иска претенциите да бъдат уважени. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника не е депозиран отговор на исковата молба.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД е да докаже кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ валидно възникнало правоотношение по договор
за потребителски кредит между „ФИРМА“ ЕАД, в качеството на кредитодател, и
ответника Н. И. С. с твърдяното съдържание, по силата на което ответникът е получил
претендираната сума и се е задължил да я върне в посочения срок, 2/ изискуемост на
задълженията на ответника; 3/ наличието на валиден договор за цесия, по силата на
който ищецът е придобил процесните вземания; 4/ съобщаването на цесията на
ответника от първоначалния кредитор или негов пълномощник.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираните задължения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023
г. от 14.15 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
2
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3