ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1073
гр. Пловдив, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502570 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 577 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№ 11679/06.10.2021 г. на регистратурата на ОС Пловдив /
вх.№ 3604/01.10.2021 г. на АВп, Служба по вписванията гр.Пловдив/ , подадена от „Пълдин
инвест строй“ ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Фр. Жолио Кюри“ № 5, ет.3, представлявано от адв. И.И. М – А - управител, срещу
Определение от 20.09.2021 г. на съдия по вписванията при Пловдивския районен съд,
постановено по молба - съгласие за частично заличаване на договорна ипотека с рег. №
13635 от 25.08.2021 г. по описа на ноториус Мария Михова - Рашкова с рег. № 504 на НК и
уточнение към Молба - съгласие за частично заличаване на договорна ипотека с рег. №
14951 от 13.09.2021 г. по регистъра на нотариус Мариха Михова - Рашкова с рег. № 504 на
НК, с което се отказва частично заличаване на вписването на договорна ипотека акт № 181,
т.3, дело № 4733 от 25.03.2021 г. по описа на СВ- ПРС.
В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваното
определение и се иска неговата отмяна.
Пловдивският окръжен съд, Гражданско отделение VІ състав, като разгледа жалбата и
прецени доказателствата по делото, намери следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.577 ГПК, изхожда от процесуално легитимирана
страна, против определение, подлежащо на обжалване, поради което е допустима.
1
Разгледана по същество, е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното определение на съдия по вписванията при Пловдивския районен съд е
постановено по повод молба вх.№ 32395/20.09.2021 г.,подадена от „Пълдин инвест строй“
ООД, с ЕИК *********, с която молителят е поискал частично заличаване на договорна
ипотека, вписана в СВ – Пловдив под № 181, т.3, дело № 4733/2021 г. по описа на СВ-
Пловдив, съгласно представена от банката – кредитор молба – съгласие за частично
заличаване. Съдията по вписванията е отказал поисканото частично заличаване на
вписването на договорната ипотека по отношение на ап. 12 и ап. 21, находящи се в
„Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи – тип А1“, тъй като съгласно вписаната
договорна ипотека в сграда „тип А1“ няма описани такива обекти. По отношение на
останалите обекти, за които се иска заличаване на вписването на , ипотеката, а именно:
гараж № 18, апартаменти 7, 13, 14, 15, 18, 19, които банката е посочила, че се намират в
сграда тип „А2“ в обжалваното определение е констатирано, че гараж и апартаменти с
посочената номерация са обект на вписаната договорна ипотека, но същите съгласно
представения и вписан нотариален акт се намират в сграда „А1“. С оглед на така
констатираните несъответствия съдията по вписванията е отказал да уважи искането за
заличаване на ипотеката по отношение на тези обекти.
Възприетите в определението мотиви се споделят отчасти от настоящия съдебен състав.
Съгласно чл. 19, ал. 2 от Правилника за вписванията, заличаване на вписването на ипотеката
/чл. 179 ЗЗД/ става въз основа на писменото съгласие на кредитора, дадено в нотариално
заверена форма, или на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването. В
конкретния случай е представена молба – съгласие за частично заличаване на ипотеката от
кредитора, носител на ипотекарното право, и същата е с нотариална заверка на подписите,
следователно следва да се приеме наличие на съгласие на кредитора, дадено в изискуемата
от чл. 19 от ПВ форма.
Настоящия състав споделя извода на съдията по вписвания, че има несъответствие между
описаните в молбата – съгласие на банката кредитор и уточнение към нея самостоятелни
обекти и описаните в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека.
Доколкото обаче, съгласно представеното от банката уточнение се установява, че се иска
именно заличаване на вписана ипотека по отношение на самостоятелни обекти, които не са
предмет на нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, то така формираните
изводи не са относими към заявеното искане.
При преценка на заявеното искане за заличаване на първо място следва да се извърши от
съдията по вписванията преценка дали действително е налице вписване по отношение на
описаните в молбата – съгласие и уточнение обекти. В случая не се представят
доказателства, че по отношение на описаните в молба – съгласие и уточнения към нея от
банката – кредитор самостоятелни обекти с изключение на ап. 12 е налице вписване на
2
ипотека. Доколкото липсват доказателства, че по отношение на тези обекти е налице
вписана със съответните индивидуализиращи данни ипотека по описа на СВ- Пловдив, то не
може да се постанови заличаване на това неустановено обстоятелство. С оглед на така
изложеното съдът счита за правилно и законосъобразно определението на съдията по
вписванията в частта, с която се иска заличаване на договорна ипотека по отношение на
гараж № 18, апартаменти 7, 13, 14, 15, 18, 19, които банката е посочила, че се намират в
сграда тип „А2“ и ап. 21, находящ се в сграда тип „А1“, представляващи подобекти от
„Комплекс от жилищни и обществено-обслужващи сгради – ниско застрояване и подземни
гаражи“, находящ се в поземлен имот с идентификатор № 56784.510.1130.
С оглед на представените доказателства към заявлението за частично заличаване на вписана
ипотека по отношение на ап. 12, находящ се на ет. 3 в сграда А1 в „Комплекс от жилищни и
обществено-обслужващи сгради – ниско застрояване и подземни гаражи“, находящ се в
поземлен имот с идентификатор № 56784.510.1130 в гр. Пловдив, „Парк Отдих и култура“,
съдът счита искането в тази част за основателно. Действително обектът не е описан като
самостоятелен такъв и както правилно е констатирано от съдията по вписванията не е
предмет на ипотеката. Доколкото обаче по отношение на този обект е налице вписване, за
което се представят доказателства, то съдът счита, че така допуснатата нередовност при
вписването би могла да се поправи единствено чрез заличаване на вписаната ипотека.
На основание гореизложеното в частта, с която е отказано заличаване на ипотеката по
отношение на ап. 12, находящ се на ет. 3 в сграда А1 в „Комплекс от жилищни и
обществено-обслужващи сгради – ниско застрояване и подземни гаражи“, находящ се в
поземлен имот с идентификатор № 56784.510.1130 в гр. Пловдив, „Парк Отдих и култура“
съдът счита, че обжалваният акт следва да се отмени, като делото следва да бъде върнато на
Служба по вписванията за извършване на исканото заличаване.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският окръжен съд, Гражданско отделение, VІ състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 20.09.2021 г. на съдия по вписванията при Пловдивския районен
съд, постановено по молба - съгласие за частично заличаване на договорна ипотека с рег. №
13635 от 25.08.2021 г. по описа на ноториус Мария Михова - Рашкова с рег. № 504 на НК и
уточнение към Молба - съгласие за частично заличаване на договорна ипотека с рег. №
14951 от 13.09.2021 г. по регистъра на нотариус Мариха Михова - Рашкова с рег. № 504 на
НК, с което се отказва частично заличаване на вписването на договорна ипотека акт № 181,
т.3, дело № 4733 от 25.03.2021 г. по описа на СВ- ПРС по отношение на ап. 12, находящ се
на ет. 3 в сграда А1 в „Комплекс от жилищни и обществено-обслужващи сгради – ниско
застрояване и подземни гаражи“, находящ се в поземлен имот с идентификатор №
56784.510.1130 в гр. Пловдив, „Парк Отдих и култура“, като ВРЪЩА делото на Служба по
вписванията- гр.Пловдив за извършване на вписването в отменената част.
3
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 20.09.2021 г. на съдия по вписванията при Пловдивския
районен съд, постановено по молба - съгласие за частично заличаване на договорна ипотека
с рег. № 13635 от 25.08.2021 г. по описа на ноториус Мария Михова - Рашкова с рег. № 504
на НК и уточнение към Молба - съгласие за частично заличаване на договорна ипотека с рег.
№ 14951 от 13.09.2021 г. по регистъра на нотариус Мариха Михова - Рашкова с рег. № 504
на НК, с което се отказва частично заличаване на вписването на договорна ипотека акт №
181, т.3, дело № 4733 от 25.03.2021 г. по описа на СВ- ПРС по отношение на гараж № 18,
апартаменти 7, 13, 14, 15, 18, 19, които банката е посочила, че се намират в сграда тип „А2“
и ап. 21, находящ се в сграда тип „А1“, представляващи подобекти от „Комплекс от
жилищни и обществено-обслужващи сгради – ниско застрояване и подземни гаражи“,
находящ се в поземлен имот с идентификатор № 56784.510.1130 в гр. Пловдив, „Парк Отдих
и култура“.
Определението в частта, с която обжалваното определение е потвърдено подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4