Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1709
07.12.2020
година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на единадесети
ноември две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при секретаря Галина Драганова, като разгледа
докладваното от съдията Атанасова административно дело № 3002 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.118 от КСО, вр. чл. 145 и сл. от АПК, и е образувано по повод постъпила
жалба от „Емко Г“ ЕООД с ЕИК *********, със съдебен адрес:***, представлявано
от управителя К.Г.Д., против решение № 1040-02-130 от 29.10.2019 г., издадено
от директора на ТП на НОИ- Бургас. С обжалваното решение е оставено в сила
разпореждане № 5104-02-82 от 02.09.2019 г. на инж. П. К.- длъжностно лице по
чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ- Бургас, с което декларираната злополука с
вх. № 5101-02-53/05.06.2019 г. е приета за трудова.
В жалбата са развити
доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на
административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни разпоредби.
В нея се сочи, че досието за злополуката, открито в ТП на НОИ, не е попълнено с
доказателства за здравословното състояние на пострадалия работник С.Д.Й., а представените
от осигурителя медицински документи са игнорирани от административния орган. Изложено
е, че Й. е освидетелстван с водеща диагноза „сънна апнея- тежка по степен“,
което налага задълбочено разследване на настъпилата злополука, а такова не е
проведено и причините за настъпването и́ не са изяснени. Твърди се също,
че при формиране на крайния извод относно характера на злополуката, не е взето становище
от включения в състава на комисията по разследването лекар и не е извършен
задълбочен анализ на събраните доказателства. По същество се иска отмяна на
решението и връщане на преписката на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО.
В съдебното
заседание процесуалните представители на жалбоподателя поддържат жалбата. Ангажират
доказателства. Молят за отмяна на оспореното решение и връщане преписката на
длъжностното лице за ново произнасяне.
Процесуалният
представител на ответника заявява становище за неоснователност на жалбата. Представя
доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата, като подробни доводи излага в
писмено становище.
Жалбата
е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 118, ал.1 от КСО и е насочена
против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради
което е процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът
намира за установено следното:
С
трудов договор № 231/02.05.2017 г. С.Д.Й. бил назначен на длъжността „Пазач” в
предприятието на жалбоподателя „Емко Г“ ЕООД, с място на работа с. Крушевец,
паркетна фабрика. На 26.10.2018 г. същият бил освидетелстван с ЕР № 1748,
издадено от Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ- Бургас, с 50 % трайно намалена
работоспособност, с водеща диагноза „Стенокардия“, поради което със заповед №
119-1/01.11.2018 г., издадена от управителя на дружеството (на л. 366), била
изменена длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност, като му
било разпоредено да извършва работа от общ характер, възложена му от
ръководството.
На
30.05.2019 г. около 16.30 ч. Й. се явил на работното място в паркетната фабрика.
След приключване работното време на редовната смяна, същият пристъпил към
изпълнение на възложената му от управителя работа- производство на брикети. Включил
брикетираща машина № 1 и при достигане необходимата температура на нагревателя
започнал работа с нея, въпреки че предпазният капак на верижната предавка под
ситото бил свален. Около половин час по-късно присъстващият в същото помещение
работник М. С. Й., син на пострадалия, чул силни викове от баща си. Когато се
обърнал, го видял да лежи на пода. Вдигнал го и го изнесъл извън помещението,
след което тръгнал за вода. На помощ се отзовал и В. . бивш работник във
фабриката, който със собствения си автомобил откарал пострадалия в отделението
по „Ортопедия и травматология“ в МБАЛ- Бургас. Последният бил приет по спешност
в лечебното заведение с диагноза „Конквасирани пръсти в областта на дистална
фаланга на първи, трети, четвърти и пети пръст на лява ръка. Конквасиран трети
пръст на дясна ръка в областта на медиална фаланга“. Проведено било оперативно
лечение- тенопластика, ампутацио дигити ІІІ декстри. Поради настъпилото
увреждане, били издадени на Й. болнични листове за временна неработоспособност
от 05.06.2019 г. (л. 147), от 09.07.2019 г., 01.08.2019 г., 09.09.2019 г. (л. 32-34)
и от 04.10.2019 г. (л. 24), и същият бил освидетелстван с експертно решение
1896 от 23.10.2019 г. на ТЕЛК към УМБАЛ- Бургас (на л. 253).
На 03.06.2019
г. по сигнал на осигурителя била издадена заповед № 1015-02-127 на директора на
ТП на НОИ- Бургас за разследване на злополуката (на л. 142). Със заповедта била
определена комисия, включваща по един служител от ТП на НОИ- Бургас и от ДИТ-
Бургас, и по един представител на работодателя и на работниците и служителите в
КУТ към „Емко Г“ ЕООД.
На 04.06.2019
г. бил изготвен от осигурителя „Емко Г“ ЕООД протокол за трудова злополука (на л.
143), а на 05.06.2019 г. била подадена и декларация за трудова злополука с рег.
№ 5101-02-53 (на л. 140), като в т. 25 от същата било посочено, че злополуката
е настъпила при движение на пострадалия покрай необезопасена верижна предавка
на брикетна машина, в процес на ремонт и сервизиране. С декларацията за трудова
злополука били представени писмени обяснения с посочен издател С.Й. и положен
подпис на лицето Я. М. И., в които било отбелязано, че Й. е извършвал обход на
фабриката, когато, минавайки покрай брикетната машина, видял въртящата се
верига и отвореното табло, и полюбопитствал около тях, след което не помнел
какво се е случило. По отношение на тези обяснения Илиев
заявил на 18.06.2019 г., че текстът му е прочетен от управителя Георги Д. и не
е виждал С. в деня на изготвянето им. За това изявление същият е положил
подписа си (л. 126).
В
хода на разследването били взети писмени обяснения от пострадалия С.Й. и от
работниците М. С. Й., П. А.. П. и А. Х. Б.. В писмени обяснения, дадени на 18.06.2019
г. пред комисията за разследване и в присъствието на упълномощени представители
на осигурителя и на пострадалия Й. (на л. 122 и л. 123), последният посочил, че
в деня на злополуката, в изпълнение на възложената от управителя К.Д. работа, е
включил машината да загрява и около 17.20 часа започнал да вади продукцията. Бръкнал
в ситото над веригата и лявата му ръкавица попаднала в долното зъбчато колело.
Когато посегнал с дясната си ръка да вземе ръкавицата, веригата „сграбчила“
ръката му, а с лявата си ръка посегнал да спре веригата. Освободил дясната си
ръка, но долното зъбчато колело отрязало палеца на лявата му ръка.
В дадените
писмени обяснения от 18.06.2019 г. работникът М. С.Й. посочил, че злополуката с
неговия баща е настъпила по време на работа с машината за производство на
брикети. Същият лично възприел обстоятелствата преди и непосредствено след увреждането,
но не и механизма, по който то е получено, тъй като работел с гръб към баща си.
На 03.06.2019
г. е изготвено писмено обяснение с посочен издател П.А. П., според което
последният бил извикан на 30.05.2019 г. в паркетната фабрика, поради проблем с
ел.захранване и прекъсване подаването на дървесни отпадъци към първа брикетна
машина. Констатирал проблема в таблото и оставил машината да работи 10-15
минути със свален предпазител. Около 17.00 - 17.30 часа разговарял с пазача С.Д.Й.,
който проявил интерес към проблема с машината. Когато отишъл в дробилно
отделение, чул виковете на Й. за помощ.
На
18.06.2019 г. Пенчев дал саморъчно изготвени писмени обяснения (на л. 127), в
които заявил, че няма отношение към демонтажа на предпазителя на подаващия шнек
на брикетиращата машина, а в деня на злополуката само сверил часовника на
алармата за почивките и ел.часовник за включване на нощното осветление в
главното ел.табло на обекта, след което около 17.20 - 17.25 напуснал територията
на фабриката.
В
писмени обяснения работникът А.Х. Б., механик във фабриката, заявил, че
работниците, които работят с машината, свалят предпазителя, за да следят
въртенето на веригата, но не му е известно дали в деня на злополуката той е бил
свален.
Във
връзка с настъпилата злополука бил изготвен доклад на комисия, назначена със
заповед № 121 от 31.05.2019 г. на управителя на „ЕМКО-Г“ ЕООД, в състав: Г. Д.-
изпълнителен директор, Ат. Б.- механик и Йордан Борисов- работник. В доклада
същите посочили, че в продължение на една седмица работникът на брикетна машина
е сигнализирал за проблеми със захранването на основния брикетиращ вал,
спиране, недостатъчно подаван материал, некачествени брикети. След отстраняване
на проблемите по механичната част, на 30.05.2019 г. бил повикан П. А. .
ел.техник. Последният свалил предпазния капак на веригата и оставил машината да
върти на празен ход, след което излязъл от помещението. Намирал се в дробилно
отделение, когато чул виковете за помощ на Й..
С
писмо изх. № 5101-02-53#3 от 19.06.2019 г. (на л. 121) длъжностното
лице по чл. 60 от КСО уведомило осигурителя и пострадалото лице, че в
едномесечен срок ще бъде издадено разпореждане за приемане или неприемане на
злополуката за трудова.
На
26.07.2019 г. осигурителят представил в ТП на НОИ писмено изявление по повод
злополуката (на л. 109), с твърдение, че увреждането на Й. е
„нетравматологично“, предвид поставената му диагноза „стенокардия“ и
провежданото лечение с медикаменти, причиняващи странични ефекти, в т.ч.
временна загуба на съзнание, залитане и др. Към писменото изявление приложил
експертно решение от 26.10.2018 г., с което Й. е освидетелстван като временно
неработоспособен до 28.10.2018 г. с поставена диагноза „стенокардия“, амбулаторен
лист за проведен преглед на същия от 25.07.2019 г. с диагноза „други видове
стенокардия“, амбулаторен лист за преглед от 22.07.2019 г. с поставена диагноза
„исхемична кардиомиопатия“, болнични листове- 5 броя с отразени диагнози
„нестабилна стенокардия“, „предсърдно мъждене и трептене“, „застойна сърдечна
недостатъчност“. С оглед съдържащите се в представените документи данни за
заболявания на пострадалия работник, била издадена заповед № 1015-02-127#1 от 05.08.2019
г. на директора на ТП на НОИ- Бургас за включване на лекар в състава на
комисията за разследване- доктор Тодор Табаков, експерт ЕВН към ТП на НОИ-
Бургас.
На
12.08.2019 г. постъпило в ТП на НОИ допълнително заявление от „Емко Г“ ЕООД,
досежно здравния статус на Й., с приложени листовки на лекарствените продукти,
изписани за лечение на заболяването му, както и сведения от служители на
дружеството, според които същият често не се чувствал добре и имал проблеми с
кръвното (на л. 80-97).
За
резултатите от проведеното разследване на злополуката бил съставен протокол №
5103-02-13/12.08.2019 г. (на л. 43). Комисията възприела описания от
пострадалия Й. механизъм на увреждането. За недоказано било прието твърдението
на осигурителя за прием на лекарства от пострадалия в деня на злополуката. Въз
основа на събраните доказателства бил формиран извод, че злополуката е
настъпила поради нарушения на правилата за безопасна работа както от
работодателя „Емко Г“ ЕООД, така и от Й.. Протоколът бил подписан от председателя
инж. П. К., старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ- Бургас, и членовете Л.
В.- главен инспектор в ДИТ- Бургас и д-р Т.Т.- експерт ЕВН в ТП на НОИ- Бургас.
На членовете на комисията Й. Б. и Е. И.били връчени съобщения за явяване в ТП
на НОИ за подписване на протокол за резултатите от разследването (съобщение с
изх. № 5103-02-13#3/14.08.2019 г., връчено на Евтим И.на
16.08.2019 г.- на л. 59 и л. 60;
съобщение с изх. № 5103-02-13#4/14.08.2019 г., връчено
на Й. Б. чрез неговия баща Б. Б. на 14.08.2019 г.- на л. 61; съобщения с изх. №
5103-02-13#,/13.08.2019 г. и № 5103-02-13#2/14.08.2019 г.,
връчени чрез работодателя „Емко Г“ ЕООД- на л. 54 и л. 55, л. 57 и л. 58). Със
съобщенията същите били информирани, че неявяването им ще се счита за отказ да
подпишат протокола. Двамата членове на комисията заявили писмено- в жалби до
директора на ТП на НОИ (на л. 70 и л. 74), че отказват да подпишат представения
им протокол. На 22.08.2019 г. председателят на комисията съставил протокол, с
който констатирал, че е изтекъл срокът за подписване на протокола от
разследването и приел неявяването на Борисов и И.за отказ да подпишат същия. На
14.08.2019 г. в ТП на НОИ- Бургас била депозирана жалба и от „Емко Г“ ЕООД (на л.
76) с твърдения, че председателят на комисията еднолично е извършил проверката.
С
разпореждане № 5104-02-82 от 02.09.2019 г. на инж. Петър Колев, длъжностно лице
по чл. 60, ал. 1 от КСО, злополуката е приета за трудова, с оглед данните за
внезапно травматично увреждане на здравето, станало при работа, извършвана от
пострадалия в интерес на предприятието. С обжалваното решение №
1040-02-130/29.10.2019 г. на директора на ТП на НОИ- Бургас, издадено по повод
постъпила жалба от „Емко Г“ ЕООД, разпореждането е оставено в сила.
В
хода на съдебното производство е извършена съдебно-техническа експертиза, която
дава заключение, че при работа с машината за производство на брикети ръкавицата
не може да попадне в долно зъбчато колело, ако операторът е в изправено
положение и в близост до ситото. При извършен експеримент е констатирано от
вещото лице, че при описаните от Й. действия ръкавицата винаги се изхвърля от
веригата настрани. Тя попада на долното зъбчато колело в случаите, когато операторът
се отдалечава от ситото, прикляка и я хвърля. В съдебното заседание вещото лице
разяснява, че тялото на оператора трябва да е отдалечено от машината, да е
наведено или приведено и по някакъв начин лицето да замахне, за да попадне
ръкавицата върху долната част на веригата. Отбелязва, че веригата се движи
много бавно и няма стърчащи детайли по нея, широка е и в горната и́ част е
захваната към зъбчато колело, като няма никакъв луфт.
От
заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза и от приложените
в медицинското досие на Й. документи, в т.ч. експертно решение № 1896 от
23.10.2019 г. на ТЕЛК към УМБАЛ- Бургас, се установява, че след злополуката, на
17.09.2019 г. е поставена на същия диагноза „сънна апнея“, въз основа на
резултатите от проведено полисомнографско изследване. Вещото лице сочи, че без
посоченото изследване не е възможно да се постави категорична диагноза. Разяснява,
че заболяването се проявява с хъркане и чувство на задушаване по време на сън,
дневна сънливост, засилена дневна умора, склонност към задрямване през деня при
монотонни дейности, разстройство на концентрацията и вниманието, депресивни
епизоди, и има повишен риск от злополуки и пътно-транспортни произшествия. В
съдебното заседание вещото лице уточнява, че дневната сънливост и отпадналост
са неспецифични оплаквания за сънната апнея и те могат да бъдат проява на други
болести. Разяснява, че е невъзможно да се установи дали Й. е страдал от това
заболяване преди неговото диагностициране през м. 09.2019 г., както и че
заболяването може да се развие много бързо.
При тези
фактически данни съдът намира от правна страна следното:
Оспореното решение е издадено
от компетентен орган, овластен с нормата на чл. 117, ал. 1, т. 2, б. „г“ от КСО. Издадено е в писмена форма и съдържа
изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания.
При извършената служебна
проверка съдът не констатира нарушения на административнопроизводствени правила.
Изпълнени са изискванията на чл. 7 - чл. 13 от Наредбата за установяване,
разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки (НУРРОТЗ).
Производството е открито със заповед №
1015-02-127/03.06.2019 г. на директора на ТП на НОИ- Бургас, изм. със заповед №
1015-02-127#1 от 05.08.2019 г. В хода на
разследването са извършени необходимите процесуални действия за разкриване на
обективната истина- изискани са писмени обяснения от пострадалия и от другите
лица, присъствали във фабриката по време на злополуката; събрани са относимите
и необходими за изясняване на случая писмени доказателства. За резултатите от
разследването е съставен протокол, съобразно изискването на чл. 58, ал. 6 от КСО. В него се съдържа анализ на доказателствените материали, а
изводите относно характера на злополуката са изложени по начина, указан в нормата
на чл. 10 от НУРРОТЗ. Протоколът е подписан от трима членове на
комисията и представител на пострадалото лице, присъствал при извършване на
разследването на основание чл. 58, ал. 4 от КСО. Действително, той не е
подписан от двама членове на комисията- Е. И.и Й. Б.,
представители на работодателя и на работещите, но е предоставена на същите
възможност да се запознаят с неговото съдържание и с приложените в досието
доказателства, събрани в хода на разследването (с депозираната жалба до директора
на ТП на НОИ- на л. 70 изрично е заявено от И., че е запознат със събраните при
провеждане на разследването доказателства). Не е заявено по реда на чл. 11 от НУРРОТЗ
несъгласие с отразените в протокола изводи относно характера на настъпилата
злополука, нито с приетия механизъм на увреждането. Като основание за отказа да
подпишат протокола двамата членове сочат, че е ползван от тях платен годишен
отпуск- И.по време на съставяне на протокола, а Борисов при посещение на
председателя на комисията във фабриката, но, доколкото няма нормативно изискване
за провеждане на съвещания с участие на всички членове, не е налице нарушение
на процесуални правила (в този смисъл решение № 12447 от 08.10.2020 г. на ВАС
по адм. д. № 6252/2020 г., VI отд.).
Според дефиницията,
дадена с нормата на чл. 55, ал. 1 от КСО, трудова злополука е всяко внезапно
увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на
извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на
предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност или смърт. Не е налице трудова злополука, ако пострадалият
умишлено е увредил здравето си (чл. 55, ал. 3 КСО).
3а да се приеме
настъпилата злополука за трудова, е необходимо да се установи кумулативна
наличност на следните предпоставки: 1) внезапно увреждане на здравето на
осигуреното лице (внезапно, външно неочаквано и непредвидимо еднократно и пряко
въздействие върху човешкия организъм, което накърнява телесната цялост и
нарушава нормалното функциониране на органите на човешкото тяло); 2) причинена
от увреждането неработоспособност или смърт на пострадалия; 3) причинна връзка
между внезапното увреждане и настъпилия резултат; 4) увреждането да е станало
през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка
работа, извършена в интерес на осигурителя, и да е налице функционална връзка
между настъпилото увреждане на здравето и условията на труд. Според настоящия
съдебен състав в случая тези предпоставки са налице.
От данните
по делото е видно, че на 30.05.2019 г. е настъпило внезапно увреждане здравето
на осигуреното лице С.Й., изразено в „Конквасирани пръсти в областта на
дистална фаланга на първи, трети, четвърти и пети пръст на лява ръка.
Конквасиран трети пръст на дясна ръка в областта на медиална фаланга“, наложило
ампутация на пръст на дясна ръка. Без съмнение увреждането е травматично,
доколкото води до накърняване телесната цялост и нарушаване нормалното
функциониране на увредените крайници, и е в причинна връзка с настъпилия
резултат, изразен в травматична ампутация (според данните от ЕР №
1896/23.10.2019 г.).
Увреждането
е настъпило при изпълнение на работа, възложена от осигурителя „ЕМКО-Г“ ЕООД, с
когото пострадалият работник е бил в трудовоправни отношения, считано от 03.05.2017
г. Според писмените обяснения на пострадалия С.Й. и на работника Милен Й., то е
настъпило при изпълнение на възложена от управителя работа с машината за
производство на брикети. Върху тези обяснения са изградени констатациите в
протокола на комисията за разследване и те не са надлежно опровергани с данни
от останалите доказателствени източници. В приложените на л. 126 от делото обяснения
с посочен автор С.Й. не е положен подпис на последния, а на работника Я. М. И.,
който изрично заявява, че те са изготвени по указание на управителя Г. Д. и не
съдържат изявления на Й.. Поради това съдът счита, че тези обяснения не следва
да се вземат предвид при формиране на изводите по съществото на спора. По
същество идентични с тях са и писмените обяснения от 03.06.2019 г. с посочен
автор П. П., според които последният е демонтирал предпазния капак върху
веригата и оставил машината да работи със свален предпазител, а Й. пострадал по
време на обход във фабриката, минавайки покрай включената машина. Те са
отречени от Пенев със саморъчно написани на 18.06.2019 г. обяснения, в които
сочи, че няма отношение към монтажа и демонтажа на предпазителя на машината, а само е сверил часовника на алармата за почивките и ел.часовник за
включване на нощното осветление в главното ел.табло на обекта, след което около
17.20 - 17.25 напуснал територията на фабриката (т.е. преди злополуката). Други
доказателства в подкрепа на застъпената от осигурителя теза за настъпване на
злополуката по време на обход на района не са представени. Поради това съдът
приема, че увреждането е настъпило при изпълнение от страна на С.Й. на
възложената му работа- производство на брикети. Обстоятелството, че последният
е освидетелстван със заболяване „стенокардия“, не е от естество да промени характера
на злополуката, а и следва да се посочи, че то е известно на работодателя към
момента на възлагане на работата (видно от мотивите на Заповед №
119-1/01.11.2018 г., издадена от управителя на дружеството- на л. 366, длъжностната
характеристика за заеманата от Й. длъжност е изменена именно поради неговото
освидетелстване с ЕР № 1748/2018 г.), поради което доводите за затаяване от Й.
на посочените обстоятелства са неоснователни.
Налице
са установените в нормата на чл. 55, ал. 1 от КСО предпоставки-
злополуката е настъпила на работното място през време и по повод извършваната
от пострадалия работа, и в интерес на работодателя, в рамките на установеното
работно време. Обстоятелствата, при които тя е настъпила и данните относно
вида и характера на уврежданията- конквасирани (премазани) пръсти на двете ръце,
довели до трайно намалена работоспособност, недвусмислено сочат, че е налице и изискуемата
функционална връзка с условията на труд. Този извод не се разколебава от заключението
на извършената по делото съдебно-техническа експертиза, според което при работа
с машината за производство на брикети, ръкавицата не може да попадне в долно
зъбчато колело, ако операторът е в изправено положение и в близост до ситото
(както съобщава пострадалият), а той трябва да е отдалечен от машината, да е
наведен или приведен и по някакъв начин да замахне. Те биха били релевантни при
твърдения за непредпазливо поведение на пострадалия, въведени в евентуално
гражданско производство за обезщетяване на последния, но не променят характера
на злополуката- арг. от нормата на чл. 55, ал. 3 от КСО, която изключва от
кръга на трудовите злополуки само умишлено причинените от пострадалия, каквито
данни по делото няма. Ето защо съдът приема, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Емко Г“ ЕООД с ЕИК *********, със съдебен адрес:***, представлявано от
управителя К.Г.Д., против решение № 1040-02-130 от 29.10.2019 г., издадено от
директора на ТП на НОИ- Бургас. С обжалваното решение е оставено в сила
разпореждане № 5104-02-82 от 02.09.2019 г. на инж. Петър Колев- длъжностно лице
по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ- Бургас, с което декларираната злополука
с вх. № 5101-02-53/05.06.2019 г. е приета за трудова.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от връчване на съобщението.
СЪДИЯ: