№ 21
гр. Попово , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, IV СЪСТАВ в публично заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20213520200146 по описа за 2021 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано
по жалба на Л.Г. Захараив от гр.София в качеството му на законен представител на „** със
седалище и адрес на управление гр.София, против електронен фиш за налагане на глоба, серия ***,
с който и на осн. чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.2,т.4 ЗДвП му е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 300 лв. /триста лева/ за това, че „на 21.04. 2021 г., в 11.30 ч., в Област Т., в
Община Попово, на път III-204 км31+604-оранжерии с.Кардам, движещ се в посока към гр.
Попово, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 60 км/ц и приспаднат
толеранс -3 км/ч, е управлявал МПС – л.а.”**** със скорост 93 км/ч. Превишена стойност на
скоростта 33 км/ч.”- нарушение по чл.21,ал.2 от ЗДвП.
В бланкетната жалба се оспорва изцяло извършеното нарушение като
жалбоподателят твърди, че не е управлявал л.а. на процесната дата, поради което ЕФ е издаден при
нарушение на материалния закон; не е посочено правно основание за ангажиране на отговорността
му като представител на ЮЛ. Поради тези съображения счита издаденият електронен фиш за
незаконосъобразен и моли да бъде отменен. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява
и не се представлява.
Ответникът по жалбата – ОДМВР Т., редовно уведомен, не изпраща представител в
с.з., не ангажира писмено становище по жалбата. В придружително към жалбата писмо се навежда
довод за намаляване при отмяна на обжалвания ЕФ на евентуално претендирано в процеса
адвокатско възнаграждение - до неговия възможен минимум по Наредба № 1/2004 г.
Районна прокуратура Т., ТО Попово, редовно уведомени съгл.чл.62 от ЗАНН, не
изпращат представител в с.з.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е процесуално
допустима. С електронен фиш серия серия **здаден от ОДМВР гр. Т., жалбоподателят е бил
санкциониран за нарушение по чл.21,ал.2 от ЗДвП, за това, че „на 21.04 2021 г., в 11.30 ч., в
Област Т., в Община Попово, на път III-204 км31+604-оранжерии с.Кардам, движещ се в посока
към гр. Попово, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 60 км/ц и
приспаднат толеранс -3 км/ч, е управлявал МПС – л.а.”**** със скорост 93 км/ч. Превишена
стойност на скоростта 33 км/ч.Нарушението е заснето с АТС № TFR1-M-527“. В съответствие с
разпоредбата на чл.189,ал.5 ЗДвП електронният фиш бил изпратен и връчен на нарушителя.
Приложена е и снимка,на която в 11:30:44 ч. на 21.04.2021 г., е заснет л.а. марка "Тойота Ленд
Крузер“ с рег. № СА 9468 ХК в локация с GPS координати: 26.27304º/43.36013º, както и че
максимално допустимата скорост на движение е 60 км/ч, а измерената скорост 96 км/ч. Приложени
са и доказателства за одобряване на типа средство за измерване – мобилна система за
видеоконтрол “TFR-1M” /ведно с методически указания относно реда за обработка, съставяне и
отчет на ЕФ за нарушения установени с АТС/, от които е видно, че същата съответства на
одобрения тип, както и Протокол за използване на същото техническо средство, удостоверяващ
мястото на позиционирането на АТС в деня на проверката.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намери,че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА , като констатира, че в производството по ангажиране
административнонаказателната отговорност на нарушителя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване.
Съдът приема, че в електронния фиш е ясно и разбираемо за нарушителя е
посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизираното техническо средство, като е
посочен и неговият идентификационен номер. В ЕФ е описано точното място на извършване на
нарушението, както и посоката на движение на лекия автомобил. В приложената по преписката
снимка ясно се вижда регистрационния номер на автомобила, отразени са максимално
разрешената скорост на движение на МПС – 60 км/ч и измерената скорост на движение на
автомобила – 96 км/ч, от която коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от -3
км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса и
това е така дори когато се използва мобилна апаратура, както е било в случая. Законът не
разграничава правните последици от установени със стационарни или мобилни технически
средства нарушения /за което неоснователно се претендира в жалбата/. Полицейският служител
изпълнява задължения само по техническото обслужване на техническото средство и го придвижва
от едно място за контрол до друго. Самото действие на апаратурата обаче е автоматизирано /в
т.см. е постоянната практика на ТАС – например реш. № 30/25.03.2019 г. по кнахд № 22/2019 г. и
реш.№ 63/30.05.2019 г. по канд № 44/2019 г./.
Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
2
регистрационния номер на моторното превозно средство, т. е. регламентира правото на ползване
от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл. 189, ал.15 ЗДвП
изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките,
изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС. По делото е доказано, че скоростта на движение
на процесния л.а.**** е измерена с техническо средство СПУКС/АТСС, което е одобрен тип
средство за измерване, видно от представено удостоверение издадено от БИМ . Същото е било
технически годно и изправно към момента на констатиране на нарушението, видно от протокол за
преминала периодична проверка. В конкретният случай са изпълнени изискванията на чл.4 от
Наредба № *** г - контролът да се осъществява от АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали
първоначални и последващи проверки. Използването на мобилната АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол, съставен от обслужващия полицейски служител. Доколкото
нарушението е установено с годно техническо средство, то може да бъде доказано само с
разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на
нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. Както вече се посочи
по-горе приобщената по делото като веществено доказателство снимка, ведно с разпечатка от
използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и
час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административнонаказващият орган нарушение.
От обективна страна същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил
задължението си да избере скорост на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща
допустимата такава – 60 км/ч. извън населено място, въведена пътен знак "В26".
При издаването на обжалвания електронен фиш, съдът не констатира допуснати
нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.
189,ал. 4 от ЗДвП реквизити – посочени са всички данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Нарушението е безспорно установено, от разпечатаните показания на техническото
средство и приложения снимков материал. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП „…Когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство.“ По делото са налице доказателства, че автомобилът, описан в ЕФ
е собственост на ЮЛ – „** ***с седалище и адрес на управление гр.София, район Средец, ул.“Цар
Иван Асен II“№31. Видно от материалите по делото ЕФ е връчен на 13.05.2021 г. лично на
неговия законен представител – управителя и едноличен собственик на капитала на ЮЛ Л.Г.
Захараиев, който в в 14-дневният срок не е подал писмена декларация с данни на лицето,
извършило нарушението. При тези обективни данни съдът намира, че правилно е определен
субектът на административнонаказателната отговорност, съгласно чл.188,ал.2 от ЗДвП, като в
случая З. е санкциониран не като водач на описаното в ЕФ моторно превозно средство, а по силата
на закона като законен представител на ЮЛ „**, което е собственик на процесния л.а.****. При
определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му
3
и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение. По изложените
съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв
следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия **здаден от ОДМВР гр.Т., с който и на основание
чл.189,ал.4,вр. с чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП, на Л. Г. З. ЕГН-**********, в качеството му на законен
представител на „** ***с седалище и адрес на управление гр.София, район Средец, ул.“Цар Иван
Асен II“№31, е наложена ГЛОБА в размер на 300 лв. /триста лева/ за нарушение по чл.21, ал.2 от
ЗДвП, КАТО ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Търговищки административен съд на основанията предвидени
в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
4