№ 307
гр. Сливен, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100534 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Е. Д. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА, че е подадена молба от адв. П. К., с която заявява,
че е съгласна делото да се разгледа в нейно отсъствие.
За ответното дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, се явява представител по пълномощие - адв. М. В. от АК Бургас.
АДВ. В.: Г-жо Съдия, аз считам, че е налице процесуална пречка за
даване ход на делото, тъй като към исковата молба липсват доказателства за
предявяване на претенцията по чл. 380 от КЗ. Това се явява процесуална
пречка.
Съдът намира, че възражението е неоснователно. С исковата молба е
представена обратна разписка за връчване на книжа на ответното
застрахователно дружество, като във връзка с възражението, че няма данни
какви книжа са били връчени на ответника, в този си вид възражението
подлежи на изследване в предмета на доказване, като съдът следва да се
произнесе при събиране на съответните доказателства по възражението на
ответника.
Във връзка с това искане към ищеца са дадени указания, в зависимост от
които и след настъпването на преклузия съдът вече може да приеме
изпълнението или неизпълнението на задължението по чл. 380 от КЗ.
Предвид гореизложеното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и докладва, че съдебното заседание е първо по
делото по смисъла на чл. 143 от ГПК.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 25.06.2025г. е постъпила молба от адв. К. като
пълномощник на ищеца Е. Г. в която посочва, че поддържа исковата молба и
уточняващата молба от 07.03.2025г. Посочва, че поддържа молба от
05.06.2025г. във връзка с връчения отговор на исковата молба.
В молбата от 05.06.25г. се оспорват възраженията на ответното
застрахователно дружество, поддържат се искания по доказателствата, а
именно - за допускане на свидетелски показания, за установяване
настъпилите за ищеца неимуществени вреди. Настоява се да бъде отделено
като безспорно обстоятелството, че е налице валидно застрахователно
правоотношение.
Във връзка с възражението на ответника относно началния момент, от
който следва да бъде присъдена законна лихва, а в това число и които
доказателства са относими и към възражението на ответника, поддържано
днес, а именно, че ответника не е доказал изпълнението на предпоставката по
чл. 380 от КЗ, се представя препис от известие за доставяне до ДЗИ „Общо
застраховане“ с дата 20.11.2023 г., както и изявление от ДЗИ „Общо
застраховане, изх. № 0-92-15222/07.12.2023г. до адв. А. Б., с копие до ищеца,
относно застрахователна преписка 43072952000233, в която се съдържа
изявление от името на ответното застрахователно дружество по повод на
заявление на ищеца за изплащане на допълнително обезщетение в резултат на
влошаване на здравословното му състояние във връзка с ПТП от 26.11.2020г.,
като са изискани от застрахователя допълнителни документи, а именно вид на
закупени лекарства по представени касови бонове от 22.06.22г., от
16.02.2022г., за извършени манипулации на 14.06.2022г., за покупко-продажба
на акумулаторна количка от 29.07.22г., договор за извършване на услуга, за
която се отнасят представени пред застрахователя стокови разписки от
06.07.2022г.
Съдът ДОКЛАДВА също, че съдът е изискал и по делото на 10.06.2025
2
г. са приложени заверени преписи от влязла в сила присъда № 9/16.06.22г.,
ведно с мотивите по НОХД № 484/2021г.
Съдът ДОКЛАДВА, че в молбата на 25.06.2025г. се иска на ищеца да
бъде предоставен срок по чл. 144 от ГПК за изразяване на становище по
искания по доказателствата и възражения на ответника в днешното заседание.
Посочва се, че са представени история на заболяването 11449/2022г. за ищеца,
издадена от „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ Токуда“ ЕАД, гр. София.
Посочва се, че въз основа на издаденото удостоверение към настоящия
момент все още не са представени останалите писмени документи –
медицинска документация.
Съдът ДОКЛАДВА, че с определението си по чл. 140 ал.1 от ГПК е
постановил на ищеца да бъдат предоставени съдебни удостоверения, които да
послужат за изискване на медицинска документация и история на заболяване,
освен от УМБАЛ Токуда, гр. София, по цитираната в молбата ИЗ 11449/22г.,
но и от Тракия ЕООД - Стара Загора с медицинските документи, находящи се
в ИЗ 110/22г., а също и медицински документи във връзка с престоя и
лечението на ищеца в „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ Токуда“ ЕАД, гр.
София от 15.11.2023г.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да вземе становище по
докладваните искания в писмените молби на ищеца, включително по
доказателствата.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Съдия, не възразявам да бъдат издадени
съдебни удостоверения. Не възразяваме да бъдат събрани и представени,
както и изготвяне на експертизата. Молбата ми към съда е в доклада да
приеме като ненуждаещо се от доказване съпричиняването.
Във връзка с предявената искова и отговора на исковата молба, както и
във връзка със становищата на ищеца, изразени писмено днес и в съдебно
заседание от пълномощника на ответното застрахователно дружество, съдът
ПРЕДЯВЯВА на страните следния доклад по чл. 146 ал.1 и 2 от ГПК, а
именно:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. Д. Г., чрез
пълномощника - адв. П. К. против „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД
3
осъдителни искова, за заплащане на:
- обезщетение в размер на 26 000 лв., частичен иск от 200 000 лв., за
причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и
страдания, вследствие на получен ексцес от телесни увреждания, изразяващи
се в ретенция на урината, абсцес в скротума, травма на уретера, стабилизация
на костен дефект на ниво ТХ9, чрез извършени краниопластика и
рекраниопластика, гноевидна секреция от стомното отвърстие, многократна
смяна на поставена цистостома, бронхопневмония, психически стрес, както и
за причинените му болки, страдания и неудобствата следствие проведените му
нови оперативни интервенции на 06.01.2022 г., 06.04.2022 г. и 07.04.2022 г.,
претърпени в резултат на ПТП от 26.11.2020 г.;
- обезщетение в размер на 100 лв., частичен иск от 25 157.05 лв., за
претърпените имуществени вреди, във връзка с проведеното лечение и
възстановяване от травматичните увреждания, получени при настъпване на
инцидента;
- сума в размер на 12 000 лв., представляващи разходи за закупуване на
лекарства и извършване на интервенции за периода м. 11.2023 г. - м. 10.2024 г.,
както и по 1 000 лв. месечно, след прведявяване на исковата молба до
отпадане на нуждата или промяна в обстоятелствата;
- сума в размер на 960 лв. месечно, представляващи разходи за
рехабилитация от подаване на ИМ до промяна в обстоятелствата или отпадане
на необходимостта от рехабилитация
- сума в размер на 25 541.04 лв., представляващи разходи за болногледач
за период м.11.2023 г. - м. 10.2024 г., както и по 2 128.42 лв. месечно след
посочения период до промяна в обстоятелствата или отпадане на
необходимостта от закупуване на лекарства и извършване на интервенции и;
- законна лихва върху размера на претендираните суми, считано от
01.02.2021 г, до окончателното изплащане.
Претендират се разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал.
1, т. 2 от ЗАдв. с ДДС.
В изпълнение на указанията, дадени с определение № 109/13.02.2025
г.,на 07.03.2025 г. е представена коригирана искова молба, като са
конкретизирани настъпилите при ексцес усложнения на травмите, причинени
4
на ищеца в ПТП на 26.11.2020 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответното застрахователно дружество е
представило отговор на исковата молба, с който предявените искове се
оспорват като неоснователни.
Обстоятелствата, на които се основават предявените права и
възражения от страните са следните:
В резултат на ПТП, настъпило на 26.11.2020 г. са причинени
изключително тежки телесни увреждания на ищеца.
По случая е било образувано НОХД № 484/2021 г. по описа на ОС-
Сливен, приключило с влязла в сила Присъда № 9 от 16.06.2022 г„ с която
подсъдимият И. К. Й. е признат за виновен за това, че на 26.11.2020 г., на път
ІІ-66 км. 10, в община Сливен, при управление на МПС - л.а. „Опел Астра“ с
per. № *********, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Й. Д. Й. и
средна телесна повреда на повече от едно лице - Е. Д. Г. и Д. Й. Д. -
престъпление по чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, пр. 1, б. „а“ и „б“, във вр. с ал. 1,
във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 от НК.
За л.а. „Опел Астра“, с per. № *********, имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ към „ДЗИ - Общо застраховане“ АД, обективирана
в застрахователна полица № BG***********, със срок на валидност една
година, считано от 10.01.2020 г. до 09.01.2021 г.
За компенсиране причинените неимуществени вреди ищецът отправил
на основание чл. 380 от КЗ, пред „ДЗИ - Общо застраховане“ АД извънсъдебна
претенция за изплащане на обезщетение, като с Решение № 8 от 11.02.2022 г.,
постановено по гр. д. № 62/2021 г. по описа на ОС - Сливен, потвърдено с
Решение № 218 от 12.12.2022 г. по в. гр. д. № 338/2022 г. на АС - Бургас, и
отменено частично с Решение № 528/16.08.2024 г. на ВКС по гр. д. №
1706/2023г.
Позовава се на силата на присъдено нещо произтичаща от посочените
решения, по въпросите относно вида и характера на причинените
травматични увреждания и проведеното лечение, в т. ч. оперативно, в периода
, изследвани в производството по гр. д. № 62/2021 г. по описа на Окръжен съд
– Сливен.
5
Твърди се, че към момента на подаване на исковата молба, въз основа на
която е образувано настоящото производство, ищецът се нуждае
задължително и денонощно от чужда помощ във връзка с причинените
изключително тежки, трайни и необратими увреждания и най-вече
прекъсването на гръбначния мозък, което води до обездвижване на
пострадалия малко под гърдите надолу, като остават подвижни само ръцете,
което състояние е доживотно - пострадалият е зависим и постоянно се нуждае
от чужда помощ. Ищецът осъзнава тежките последици и разбира
безпомощното си състояние, наясно е, че от млад, здрав, полезен и независим
човек, сега е напълно безполезен и зависим от близките си за най-
елементарните си жизнени потребности, знае, че и физически и психически е
вече напълно различен човек.
След приключване на производството по гр. д. № 62/2021 г. по описа на
СлОС, ищецът продължава да търпи имуществени и неимуществени вреди в
резултат на ПТП, за които не е присъдено обезщетение в това производство.
На 26.04.2021 г. пострадалият посетил специалист по повод невъзможно
спонтанно уриниране с „червеникава“ урина. След проведения преглед е
установено увредено общо състояние и налична болкова симптоматика над
симфизата. Извършена му е смяна на ПУК шариера 20 и са дадени препоръки
за ХДР. Поставена му е основна диагноза: Друга структура на уретрата:
Ретенция на урината.
По повод на горните оплаквания ищецът посещавал в 8 поредни
прегледа в периода от 28.06.2021 г. до 09.11.2021 г, както и на 24.11.2021 г. и
на 14.12.2021 г., които били за него истинско изпитание, поради това, че не
може да извършва никакви движения сам и подготовката, придвижването и
воденето до съответния кабинет представлява огромни усилия за ищеца и за
задължителните придружители. Пострадалият разбира и осъзнава тежкото си
състояние и всяко подобно придвижване за прегледи и интервенции го прави
още по-безпомощен и отчаян.
На 22.12.2021 г. ищецът потърсил медицинска помощ по повод абсцес в
скротума, гноевидна секреция от раната и оформена, уретроскротална
фистула. След проведения преглед била установена формация 2 см. в
скроталната част на уретрата, като била поставена Основна диагноза: Болест
на уретрата, неуточнена.
6
На 05.01.2022 г. ищецът постъпил в Отделение по хирургия с дейности
по урология - център към „МБАЛ Тракия“ ЕООД - гр. Стара Загора, с
оплаквания от формация около 2 см. в скротална част на уретрата. Преди
приема в болничното заведение бил налице абсцес в скротума, лекуван
консервативно с антибиотици, но без ефект. Била налице гноевидна секреция
от рана, оформена уретроскротална фистула. Съгласно Оперативен протокол
№ 6/06.01.2022 г. на ищеца било извършено оперативно лечение от спешен
порядък на отложена спешност, като под обща анестезия е направена ексцизия
на фистулно отвърстие на пеноскроталната област. Извършена е
уретроцископия, литотропсия с отстраняване, направена е супрапублична
цистоетомия. Поставена му е окончателна диагноза: Травма на уретра — без
открита рана в корема.
На 24.01.2022 г. ищецът потърсил медицинска помощ по повод
дуртурална фистула и цистофикс в областта на извършената оперативна
интервенция, като била налице гноевидна секреция от стомното отвърстие.
Извършена била ревизия с направена превръзка на оперативна рана.
Поставена е основна диагноза: Болест на уретрета. неуточнена.
На 29.03.2022 г. ищецът бил консултиран от специалист по повод
последиците от счупването на гръбначния стълб, като при проведения преглед
било установено, че е невъзможен самостоятелен стоеж, липсвала сетивна и
моторна функция на долните крайници, налице е болка в зоната на
интервенцията при натиск и пасивни движения. Обсъдена била възможността
от поредно оперативно лечение - дистализиране на сегмент с жертебродеза до
ниво Ес 1, 2 и таз.
На 04.04.2022 г. ищецът постъпил за втори път в Клиника по
неврохирургия към „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ Токуда“ — гр. София
за диагностика и лечение. На пострадалият са извършени две оперативни
интервенции: на 06.04.2022 г. - Краниопластика с титаниева мрежа 100x100
мм ОИА и на 07.04.2022 г. Рекраниопластика ОИА.
Поставена е окончателна диагноза: Костен дефект - париетално вляво.
Състояние след стабилизация на ниво ТХ9. Състояние след краниектомия.
Ищецът бил изписан от болницата на 08.04.2022 г. с указания и
препоръки за спазване на режим.
Интервенциите били извършени с пълна упойка, свързана с множество
7
рискове за живота, на фона на изключително тежкото състояние на ищеца и
това води до допълнителни физически и психически травми.
Въпреки проведените оперативни интервенции по повод урлтуалната
фистула и цистофикс, на 30.05.2022 г. ищецът отново посетил лекар заради
оплаквания от гноевидна секреция от стомното отвърстие. Предписана му е
терапия с медикаменти.
На 14.06.2022 г. на ищеца била извършена смяна на цистостомата, тъй
като поставената такава преди няколко месеца - не функционирала, като се
наложило извършване на по-тежка процедура.
По повод на горните оплаквания и за смяна на цистостомата ищецът
посещавал лекар на: 26.07.2023 г., 29.08.2023 г., 21.11.2023 г., 15.12.2023 г.
На 31.10.2023 г. ищецът бил консултиран от специалист по повод
декубитални рани в сакрума и двете бедра, които оплаквания са с давност една
година. Назначена била терапия - пластично оперативна интервенция. На
15.11.2023 г. пострадалият постъпва за извършване на интервенцията в
Болница Токуда.
Видно от Резултат от образно изследване от 23.10.2023 г., Амб. лист №
23300200B2D2 от 27.10.2023 г. и Направление за хоспитализация, ищецът
развил Бронхопневмония, поради което бил насочен за хоспитализация.
Причинените при ПТП травми довели до усложнения, изразяващи се в
ретенция на урината, абсиес в скротума, травма на уретра, стабилизация на
костен дефект на ниво ТХ9, чрез извършени краниопластика и
рекраниопластика, гноевидна секреция от стомното отвърстие. многократна
смяна на поставена иистостома, бронхопневмония, психически стрес и други
травми, които се поддържа, че представляват ексцес в състоянието на
пострадалия. Проведените нови оперативни интервенции, както и нов
възстановителен период, бил свързани с допълнителни болки, страдания,
неудобства и стрес, спазване на по- тежък хигиенно-възстановителен режим,
по-тежък от обичайния му, като за този период за ежедневното си обслужване
е разчитал единствено на своите близки и на чужда помощ. Към настоящия
момент ищецът продължава да изпитвал да изпитва болки в наранените
области, има постоянни декубитални рани и проявяващи се усложнения и
огромни неудобства, свързани с всяко придвижване и интервенция поради
пълната му невъзможност за самостоятелни движения. Освен болките ищецът
8
изживял и силен емоционален стрес и притеснение, тъй като се притеснява за
здравословното си състоянието, като осъзнавал, че никога няма да може да се
възстанови и да извършва обичайни дейности в ежедневието си. Настъпила
радикална промяна в емоционалното в състояние на ищеца — станал е
затворен, изнервен, напрегнат, с честа смяна на настроенията и невъзможност
да води предишния си начин на живот.
Претърпял допълнителни имуществени вреди в периода 1.2023 г. - м.
10.2024 г., в размер на 25157.05 лв. за заплащането на лекарствени средства,
консумативи, манипулации, инвалидна количка, които също следва да бъдат
възстановени.
Към настоящия момент ищецът се нуждае от постоянни грижи и
лечение, все още не е възстановен от претърпените при процесното ПТП
увреждания, поради което се налага постоянен прием на медикаменти и
извършване на ежедневни процедури за стабилизиране на неговото състояние.
В тази връзка ищецът се нуждае от сума в размер на около 1 000 лв. месечно,
необходими за закупуване на лекарства и извършване на постоянни
предвидими интервенции, изразяващи се в: прием на болкоуспокояващи;
почистване на корем в медицински условия; смяна на катетър; транспорт до
лечебни заведения.
Твърди, че ще са необходими 1 000 лв. месечно след посочения период
до промяна в обстоятелствата или отпадане на необходимостта от закупуване
на лекарства и извършване на интервенции.
Предвид състоянието на ищеца, същият имал нужда и от болногледач, за
което претендираните разходи са в размер на около 2 128.42 лв. месечно за
двама болногледачи за период м.11.2023 г. - м. 10.2024 г. /датата на
предявяване на допълнителна претенция пред застрахователя до подаване на
настоящата ИМ/ в размер на сумата от 25 541.04 лв
По трудов договор от 24.04.2023 г. за личен асистент на ищеца била
назначена К. Д. Я., с основно месечно възнаграждение в размер на 1 064.21
лева, при 8 часов работен ден и 5 дневна работна седмица. Видно от
гореизложеното, предвид състоянието на ищеца към момента той се нуждае
задължително и денонощно от чужда помощ, което обосновава извод за
необходимост от поне още двама човека болногледачи.
Предвид това, претендираме да бъдат платени разходи за двама
9
болногледачи., както и по 2 128.42 лв. месечно след посочения период, до
промяна в обстоятелствата или отпадане на необходимостта от грижи.
Състоянието на ищеца причинява пълната невъзможност за движение и
свързаното с това състояние обездвижване, които водят до атрофия на
мускулите, както и до получаване на декубитални рани, поради което е
необходимо да бъде извършвана рехабилитация, поне три пъти седмично, като
само за едно посещение цената е в размер на 80 лева или 960 лв. месечно от
датата на подаване на ИМ до промяна в обстоятелствата или отпадане на
необходимостта от рехабилитация.
В подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор ответникът оспорва
предявените искове.
Оспорва се, че посочените в исковата молба страдания и лечение
представляват ексцес. Развити са доводи в тази насока.
Подчертава се, че в производство по гр. д. № 62/2021 г. по описа на ОС
Сливен; в. гр. д. № 338/2022 г. по описа на АС Бургас и касационно гр. д. №
1706/2024 г. по описа на 3-то ГО на ВКС е установено наличието на принос от
страна на пострадалия ищец към настъпването на вредоносния резултат, както
и неговия коефициент - 1/3, по който въпрос се настоява, че съдът е обвързан.
Оспорва се необходимостта от извършването на посочените разходи за
лекарства, рехабилитация и болногледачи.
Оспорва се началната дата, от която се претендира обезщетение за
забава. Изтъква се, че застрахователят дължи изплащане на лихва върху
обезщетение от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявена
доброволна претенция. В настоящия случай, към исковата молба е приложено
известие за доставяне от дата 20.11.2023 г., но не е представено писмото, което
е изпратено на тази дата.
Правната квалификация на предявените права е по чл. 226 КЗ (отм.) вр.
чл. 45 и чл. 52 ЗЗД
По въпросите относно наличието на валидно застрахователно
правоотношение, деянието и вината на застрахования вода, настъпилите като
пряка е и непосредствени последица вреди, както и възраженията на
ответника, които с оглед правилата за процесуална преклузия е предявил в
производството по гр. д. № 62/2021 г. на СлОС, разгледани и в осъществения
10
инстанционен контрол, съдът е обвързан от влязлото в сила решение п по гр.
д. № 62/2021 г. по описа на ОС Сливен; в. гр. д. № 338/2022 г. по описа на АС
Бургас и касационно гр. д. № 1706/2024 г. по описа на 3-то ГО на ВКС.
В тежест на ищеца е да докаже претърпените вреди – болки, страдания и
негативни преживявания, посочени в исковата молба, произтичащи като
последица от ПТП на 26.11.2020 г., както и обстоятелството, че не съвпадат и
са настъпили след приключване на производството по гр. д. № 62/2021 г. по
описа на ОС Сливен; в. гр. д. № 338/2022 г. по описа на АС Бургас и
касационно гр. д. № 1706/2024 г. по описа на 3-то ГО на ВКС.
В тежест на ответника е да докаже наведените правоизключващи,
правоунищожаващи и правопрекратяващи факти и обстоятелства, наведени в
отговора на исковата молба.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определението по чл. 140 ал.1 от
ГПК писмени доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изисканите и представени по делото заверени
преписи от влязла в сила присъда и мотиви по НОХД № 484/2021г. по описа
на ОС Сливен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената с молба от 25.06.2025 г. история
на заболяване № 11449/2022г., издадена от „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ
Токуда“ ЕАД, гр. София.
УКАЗВА на ищеца, че следва най-късно в следващото съдебно
заседание да представи писмените документи и доказателства, за които с
Определение № 314/20.05.25г. съдът е постановил и са му издадени общо 3 бр.
съдебни удостоверения.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да
представи писмена молба, с препис за ответника, с която да формулира
11
окончателно въпросите, които желае да бъдат поставени на СМЕ, като по
въпроса дали да бъде комплексна или следва да се изготви от вещо лице със
специализация за съдебномедицински експертизи, съдът ще се произнесе в
закрито заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, поискани с
исковата молба, като УКАЗВА на ищеца на основание чл. 158 ал.1 от ГПК, че
следва да бъдат събрани до следващото с.з. в което следва да води посочените
в исковата молба и в депозираната и на 05.06.25г. и на 25.06.25 г. свидетели за
установяване на обстоятелствата, за които съдът е разпределил
доказателствена тежест.
АДВ. В.: В отговора на исковата молба сме формулирали задачата на
медицинската експертиза. Поддържам това искане.
По искането на ответника за поставяне на въпроси към СМЕ, съдът ще
се произнесе в закрито заседание, след уточняване и на въпросите от страна
на ищеца и приобщаване на медицинската документация, съгвасно издадените
съдебни удостоверения.
По искането на ищеца за назначаване на съдебно-психологическа
експертиза, съдът намира същото за недопустимо. Нито с отговора на
исковата молба, нито в настоящото съдебно заседание не се представят
документи или обективни данни за извършени по отношение на ищеца
психологически изследвания във времето след приключване на
производството по гр. д. № 62/2021 г., нито се сочат доказателства същият да
е потърсил във връзка с търпените от него емоционални преживявания,
психологическа или психиатрична помощ. Наведените в исковата молба
преживявания подлежат на доказване с допуснатите от съда гласни
доказателствени средства, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно
психологическа експертиза.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
12
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.10.2025 г. от 13.30 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13