Решение по дело №5558/2019 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2213

гр. Пловдив 02.12.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в публично заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ

 

при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 5558/2019 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16–002682/26.08.2019 г. ***на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пловдив, с което на „ПРОБАУ” ЕООД, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул. “Кукленско шосе“ № 12, ЕИК *********, представлявано от *** Д.Б.Б., за нарушение по чл.415 ал.1 от Кодекса на труда КТ/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв., на основание чл.416 ал.5 вр. чл.415 ал.1 от КТ.

Дружеството жалбоподател „ПРОБАУ” ЕООД гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като необосновано и незаконосъобразно – с аргументи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – несъответствие на обстоятелствата на нарушението с изложените в АУАН и непосочване на писмено доказателство в обжалваното НП. Прави се и алтернативно искане – за намаляване размера на наложеното административно наказание до предвидения от законодателя минимум в приложимата санкционна разпоредба.

Въззиваемата страна чрез упълномощения си процесуален представител моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 01.07.2019 г. бил изготвен протокол за извършена проверка – с № ПР1920885/01.07.2019 г., от служители на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пловдив по повод на извършена на същия ден 01.07.2019 г. на строителен обект на „ПРОБАУ“ ЕООД гр. Пловдив – строеж на жилищна сграда, намиращ се ***, проверка по спазване на трудовото законодателство, с който били дадени писмени предписания на търговското дружество като работодател по чл.404 ал.1 от КТ, изброени в 9 точки, последната от които била да се изпита използваната на строителния обект дървена стълба на статично натоварване 1,2 kN приложено към едно стъпало, съгласно изискванията на чл.99 ал.1, ал.4 и чл.100 от Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. За това предписание по т.9 от протокола за проверка бил определен срок до                                                                                  15.07.2019 г. Този протокол бил връчен на пълномощник *** на „ПРОБАУ“ ЕООД гр. Пловдив Д.Б. Това предписание в неговата част по т.9 не било изпълнено от „ПРОБАУ“ ЕООД в предписания срок.

На 30.07.2019 г. служители на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пловдив, сред които св. Р.М. – ***, извършили отново проверка в обекта на „ПРОБАУ“ ЕООД в ***. Изискан бил протокол за изпитване на ползваната на строителния обект дървена стълба на статично натоварване 1,2 kN, приложено към едно стъпало, за проверка по изпълнение на даденото с протокола от 01.07.2019 г. предписание по т.9 от същия, но такъв протокол не им бил представен, поради неизпълнение на предписанието. Освен даденото с протокол за извършена проверка № ПР1920885/01.07.2019 г. предписание – под т.9, били установени неизпълнение и на други дадени по – рано при предишната проверка осем предписания. Констатираното при проверката на 30.07.2019 г. било обобщено в изготвен от св. М. протокол за извършена проверка № ПР1925009/14.08.2019 г., който протокол бил връчен на *** „ПРОБАУ“ ЕООД Д.Б.  

Въз основа на установеното при проверките св. М. съставил на „ПРОБАУ“ ЕООД гр. Пловдив на 14.08.2019 г. акт – АУАН № 16-002682/14.08.2019 г., за прието за извършено към 30.07.2019 г. административно нарушение по см. на чл.415 ал.1 от КТ и състоящо се в неизпълнение на дадено от контролен орган задължително предписание от страна на задължения за изпълнението му „ПРОБАУ“ ЕООД – да се изпита използваната на строителния обект *** дървена стълба на статично натоварване 1,2 kN, приложено към едно стъпало, съгласно изискванията на чл.99 ал.1 и чл.100 от Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи в срок до 15.07.2019 г.

Актът бил връчен на *** дружеството, който не направил възражения по констатациите в акта. В срока по чл.44 ал.1 от КТ също не били направени възражения от дружеството нарушител.

Въз основа на АУАН и останалите материали по преписката било издадено атакуваното НП.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. М., АУАН, протоколи за извършена проверка, пълномощно, известие за доставяне, оправомощителна заповед.

Съдът се доверява на показанията на свидетеля М. като последователни, логични, съответстващи на писмените доказателства по делото, дадени от лице незаинтересовано от изхода на делото.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка настоящата инстанция прие, че е налице осъществен състав на административно нарушение по см. на чл.415 ал.1 от КТ от страна на жалбоподателя „ПРОБАУ“ ЕООД гр. Пловдив, тъй като като задължено лице по дадено от контролен орган задължително писмено предписание – с протокол за извършена проверка – с № ПР1920885/01.07.2019 г., да се изпита използваната на строителния обект *** дървена стълба на статично натоварване 1,2 kN, приложено към едно стъпало, съгласно изискванията на чл.99 ал.1, ал.4 и чл.100 от Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, с определен срок до 15.07.2019 г., не е изпълнило същото. 

Това нарушение по преценка на настоящата инстанция е безспорно доказано въз основа на съдържащите се по делото гласни и писмени доказателства, които изграждат непротиворечив и несъмнен извод за наличието му, а и не се и оспорва от страна на санкционираното лице.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, спазени са сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, изпълнени са в пълна степен задълженията на актосъставител по чл.42 от ЗАНН и на административно – наказващ орган по чл.57 от ЗАНН, вкл. и при излагане на всички обстоятелства на нарушението съответно в АУАН и в НП по начин, неограничаващ субектът на административната отговорност да е наясно за какво нарушение същата се реализира.

Съдът не споделя изложения в жалбата аргумент за разминаване при излагане на обстоятелствата на нарушението по чл.415 ал.1 от КТ в АУАН и в НП. Констатира се, че при описване на допуснатото нарушение на чл.415 ал.1 от КТ в АУАН е посочено, че е дадено предписание за изпитване на дървена стълба съгласно разпоредбите на чл.99 ал.1 и чл.100 от Наредба № 2 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като не се сочи и разпоредбата на ал.4 от същата наредба, а в НП е посочена и тази законова разпоредба на ал.4. Самото процесно нарушение по чл.415 ал.1 от КТ се състои в неизпълнение на дадено задължително предписание от контролен орган, като от текстът на обстоятелствените части в АУАН и в НП е видно, че нарушението е изложено с всичките му съставомерни откъм правна преценка за състав обстоятелства. Липсата на посочване на ал.4 от Наредба № 2 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи в обстоятелствената част на АУАН не съставлява пропуск, който да е съществен, той не води до ограничаване правото на защита на наказаното лице субект на административна отговорност, не го поставя в невъзможност за разбиране за какво нарушение е подведен под административна отговорност като му се съставя този АУАН. В случая може да намери и приложение разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН – за издаване на наказателно постановление и при нередовност на акта, доколкото и извършването на нарушението, и нарушителя, и причастността на последния към противоправния общественоопасен резултат са установени по несъмнен начин. 

Неоснователно е според съдебния състав и възражението за необоснованост на НП, заради това, че в същото обжалвано НП не бил посочен протоколът за проверка № ПР1925009/14.08.2019 г. Непълнотата при описа на материалите по административната преписка и доказателствата, които са събрани, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и респ. не опорочава НП до степен налагаща отмяната му изцяло, заради такъв несъществен порок. 

Правилно според съда е приложена и съответната на нарушението санкционна норма като размерът на наложеното административно наказание – имуществена санкция близък до минимално предвидения от законодателя в чл.415 ал.1 от КТ размер от 1500 лв., а именно 2000 лв., съответства на обществената опасност на нарушението и на юридическото лице нарушител, съобразена е с обстоятелствата от значение за административната отговорност – смекчаващи и отегчаващи, явява се целе –  и законосъобразен. Отчетени са като смекчаващи административната отговорност обстоятелства това, че нарушението се явява първо за нарушителя „ПРОБАУ” ЕООД /не е наказвано преди това с друго НП за нарушение на трудовото законодателство/, но наред с това е съобразено и като отегчаващи отговорността обстоятелства това, че са били констатирани и други нарушения на трудовото законодателство в проверявания обект, за които са били издадени предписания за отстраняването им и които предписания при последваща проверка също не са били изпълнени.

          Наличието и на отегчаващи административната отговорност обстоятелства изключва според съда преквалификацията на случая било то като маловажен по см. на чл.415В ал.1 от КТ – за редуциране размера на санкцията, било то като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН за отпадане изобщо на административната отговорност за нарушението.

По изложените съображения съдебният състав прие да потвърди наказателното постановление изцяло като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното ПРС ХІІ н. с.

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16–002682/26.08.2019 г. *** на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Пловдив, с което на „ПРОБАУ” ЕООД, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул. “Кукленско шосе“ № 12, ЕИК *********, представлявано от *** Д.Б.Б., за нарушение по чл.415 ал.1 от Кодекса на труда КТ/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв., на основание чл.416 ал.5 вр. чл.415 ал.1 от КТ.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

 

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

М.Р.