Решение по дело №661/2025 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 171
Дата: 2 юли 2025 г. (в сила от 18 юли 2025 г.)
Съдия: Анна Костадинова Димитрова
Дело: 20252230200661
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 юни 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Сливен, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
в присъствието на прокурора В. Ив. Д.
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20252230200661 по описа за 2025 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Д. Н. Д. – роден на .... г. в гр. Сливен, жител и живущ в
същия град, бълг. гражданин, с основно образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН:
**********, за ВИНОВЕН в това, че: На 30.12.2023г., по път SLV-2079, землище на общ.
Сливен, при управление на МПС - л.а. „Форд“ Фокус с per. № ...., нарушил правилата за
движение ло пътищата, а именно:
Чл. 5. (1) ЗДвП: Всеки участник в движението по пътищата: т. 1. - с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;...
(2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен: ... т. 4. - да не извършва маневри,
изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за движение.
Чл. 25. (1) ЗДвП: Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
1
(2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни
средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство,
което се намира в дясната пътна лента.
Чл. 42. (1) ЗДвП: Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: т. 2. - след като
е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за
изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно
превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на
движение.
(2) Водач, който изпреварва, е длъжен:
т. 1. по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между
своето и изпреварваното пътно превозно средство;
т. 2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното
движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея;
т. 3. да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши
изпреварването за кратко време.
И по непредпазливост причинил средна телесна повреда - „счупване на медиалния
малеол на глезенната става на левия крак", представляваща „трайно затрудняване
движенията на ляв долен крайник“ на К.В.Й. от гр.Сливен - престъпление по чл. 343, ал. 1,
б. „Б, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
На основание чл.78А от НК ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност
обвиняемия Д. Н. Д., като му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в полза на
държавата, в размер на 1 000 лв.
ИЗЗЕТИТЕ, като веществени доказателства леки автомобили – „Мазда 5“ с рег. №
....... и „Форд Фокус“ с рег. № ., оставени на отговорно пазене на охраняем паркинг на КАТ –
Сливен ДА СЕ ВЪРНАТ на собствениците им, съответно Й.С.Б. и Г.С.Б. на лекия автомобил
„Мазда 5“ и И.Р.М. на лекия автомобил „Форд Фокус“.
ОСЪЖДА обвиняемия Д. Н. Д. да заплати направените на досъдебното
производство разноски в размер на 6 591,44 в полза на бюджета на държавата по сметка на
ОДМВР – Сливен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15 - дневен срок от днес
пред СлОС.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И:

Производството е по реда на чл. 378 и сл. от НПК.

Внесено е постановление на РП-Сливен срещу обвиняемия Д.Н.Д. за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“б“, вр.чл.342, ал.1 от НК, с
предложение да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание.
РП-Сливен – редовно призована, се представлява от прокурор Венета
Добрева, която моли съда да признае обвиняемия за виновен и да му наложи
адм.наказание в минимален размер.
В с.з. обвиняемият, редовно призован, се явява лично. Не се признава за
виновен, но в правото се на лична защита моли да му се наложи минимално
наказание.
След цялостна преценка на доказателствения материал, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Д.Н.Д., ЕГН **********, е правоспособен водач на МПС в
категориите В и АМ и съответно притежава валидно СУМПС № ....
Обвиняемият има множество предходни нарушения на ЗДвП.
Лек автомобил „Форд“ Фокус с peг. № .... е собственост на лицето И.Р.М.
- баща на жената, с която обв. Д. живее на семейни начала.
Пострадалата свидетелка К.В.Й. е била колежка на обвиняемия, като към
инкриминираната дата (30.12.2023 г.) двамата работили във фирма „Джени“, с.
Панаретовци.
Св. Й.С.Б. и съпругата му Г.С.Б. са собственици на л.а. „Мазда 5“ с peг.
№ ....
Св. Й.С.Б. е правоспособен водач на МПС в категориите В и АМ и
съответно притежава валидно СУМПС № ....
На 30.12.2023г., около 13.15 ч., обв. Д.Н.Д. управлявал л.а. „Форд“ Фокус
с peг. № ...., като от спирката пред магазин „Билла“ в гр. Сливен той качил
пострадалата свидетелка К.В.Й. в автомобила и двамата потеглили за работа -
към фирма „Джени“, с. Панаретовци. МПС-то било управлявано от
обвиняемия, а св. Йорданова пътувала на предната дясна седалка. Двамата
потеглили в посока към с. Самуилово.
На 30.12.2023Г., около 13.20 ч. - 13.30 ч., л.а. „Мазда 5“ с peг. № ...,
управляван от св. Й.С.Б. се движил по път SLV-2079, землище на общ. Сливен,
в посока от гр. Сливен, към с. Самуилово. Скоростта му на движение била
около 88 км/ч. Св. Б. бил сам в автомобила. Времето било сухо, пътната
настилка била суха и св. Б. се движел в дясната лента за движение.
По същото време, на същото място, в същата посока - към с. Самуилово
се движил л.а. „Форд“ Фокус с peг. № ...., управляван от обв. Д.Н.Д., с пътник -
1
св. К.В.Й.. Скоростта му на движение била около 106 км/ч. Обвиняемият и
пострадалата минали надлеза под Сливен и продължили по правата отсечка в
посока с. Самуилово. Времето било сухо, ясно и слънчево, с нормална
видимост.
Обвиняемият е предприел престрояване от лявата в дясната лента при
извършване на маневра изпреварване. Конкретно - когато дистанцията между
автомобилите „Форд" Фокус с peг. № .... и „Мазда 5“ с peг. № ... намаляла до
около 6 м., обв. Д.Н.Д. предприел връщане в дясната пътна лента. В момента
на пресичането на разделителната линия от обвиняемия л.а. „Мазда“ е бил на
около 16 м. от геометричното разположение към мястото на удара. В момента
на пресичане на разделителната линия на лентите за движение от л.а. „Форд“
той се е намирал на около 19 м. от геометричното разположение към мястото
на удара.
Настъпил удар между предната дясна част на л.а. „Форд Фокус“ и
предната лява странична част на л.а. „Мазда“. При този удар л.а. „Форд
Фокус“ с peг. № ...., при относително по-високата си скорост на движение, е
продължил движението си напред и надясно, завъртайки се около вертикална
ос, в посока по часовниковата стрелка. Той напуснал дясната пътна лента,
пресичайки я косо, при пълна загуба на управление. Л.а. „Форд“ Фокус с peг.
№ .... навлязъл в нива, където последвало преобръщане около надлъжната ос.
Св. Б. възприел л.а. „Форд“ в момента на удара при навлизането му в
неговата лента за движение. Автомобилът „Мазда“ с per. № ... продължил
движението си напред и надясно, като напуснал платното от дясната страна с
навлизане и пресичане на десния банкет, като това МПС също навлязло в
нивата, но при пълен контрол на управлението от св. Б..
Обвиняемият излязъл от автомобила, а пострадалата св. К.В.Й. излязла
през задния прозорец с помощта на обв. Д., като тя изпитвала силни болки в
левия крак. Св. Б. също излязъл от колата си.
На мястото, след удара, спрели и свидетелите Т.К.А., Н.Д.Н. и Я.Х.Я.С..
Свидетелите Н.Д.Н. и Я.Х.Я.С. се обадили на ЕЕН 112, за да съобщят за
случилото се. Св. Й.Б. също се обадил на ЕЕН 112 за случая, но от телефона на
св. Т.К.А..
В отговор на подадените сигнали на мястото пристигнали полицейски
служители и линейка. Св. К.В.Й. била транспортирана за лечение в МБАЛ „Д-
Иван Селимински“ АД, гр. Сливен, където имала оперативно лечение с
прилагане на метална остеосинтезираща техника - напрегната остеосинтеза по
Weber (операция на 02.01.2024г.). Лечението и терапията продължили и след
това.
Бил извършен оглед на пътно-транспортно местопроизшествие, с който
били иззети л.а. „Мазда 5“ с peг. № ... и л.а. „Форд Фокус“ с peг. № ....,
впоследствие - оставени на отговорно пазене на охраняем паркинг на КАТ
Сливен.
По случая е било образувано настоящото досъдебно производство.
2
От заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза се
установява, че техническата причина, довела до възникването на ПТП, е
предприетата технически неправилна маневра за промяна на лентите от
обвиняемия при прехода от лявата в дясната пътна лента по време на маневра
изпреварване. Технически правилно е било обв. Д. да осигури достатъчна
надлъжна дистанция пред автомобила „Мазда“ и след това да се включи в
дясната пътна лента при относително по-голямата му скорост на движение
спрямо тази на л.а. „Мазда“. Според експертизата обвиняемият е имал
техническа възможност да предотврати ПТП-то, като продължи движението
си в лявата пътна лента до осигуряване на достатъчна надлъжна дистанция
пред л.а. „Мазда“ и след това предприеме престрояване в дясната пътна лента.
Технически правилно е било обвиняемият да осигури достатъчна надлъжна
дистанция пред автомобила „Мазда“ и след това да се прибере в дясната пътна
лента. Налице е навлизане на л.а. „Форд“ в опасната зона за спиране на л.а.
„Мазда“. Водачът на л.а. „Мазда“ е нямал техническа възможност да
предотврати ПТП-то, като е налице навлизане на л.а. „Форд“ в опасната зона
за спиране на л.а. „Мазда“. Скоростта на движение на л.а. „Форд“ преди ПТП-
то и към момента на удара била около 98 км/ч. Скоростта на движение на л.а.
„Мазда“ преди ПТП-то и към момента на удара била около 70 км/ч. Опасната
зона за спиране на л.а. „Мазда“ е била около 57 м. Опасната зона за спиране на
л.а. „Форд“ е била около 82 м. Мястото на удара е на около 0.6 м. вдясно от
разделителната линия на лентите за движение. В момента на пресичане на
разделителната линия на лентите за движение от л.а. „Форд“ той се е намирал
на около 9 м. от геометричното разположение към мястото на удара. В същия
момент л.а. „Мазда“ е бил в дясната пътна лента и на разстояние около 6 м. от
геометричното разположение към мястото на удара.
От заключението на изготвената по делото повторна автотехническа
експертиза (л.124-140) се установява, че техническите причини, довели до
възникването на ПТП, са: предприетата маневра изпреварване от обвиняемия
без той да се е убедил на каква дистанция се намира спрямо изпреварвания
автомобил „Мазда“ при завръщането си в дясната лента за движение, като се
огледа на какво странично разстояние е от него. Технически правилно е
водачите винаги да контролират превозните средства, които управляват от
започването на маневрата. Няма данни за технически неизправности по
автомобилите, които да са довели до ПТП. Според експертизата обвиняемият
е имал техническа възможност да предотврати ПТП-то, като осигури
достатъчно странично разстояние и дистанция пред автомобила „Мазда“ при
завръщането си в дясната лента за движение. Водачът на л.а. „Мазда“ е
възприел л.а. „Форд“ в момента на удара при навлизането му в неговата лента
за движение. Водачът на л.а. „Мазда“ е нямал техническа възможност да
предотврати ПТП-то, като е налице навлизане на л.а. „Форд“ в опасната зона
за спиране на л.а. „Мазда“. Скоростта на движение на л.а. „Форд“ преди ПТП-
то и към момента на удара била около 98 км/ч. Скоростта на движение на л.а.
„Мазда“ преди ПТП-то и към момента на удара била около 70 км/ч. Опасната
3
зона за спиране на л.а. „Мазда“ е била около 57 м. Опасната зона за спиране на
л.а. „Форд“ е била около 82 м. Мястото на удара е на около 0.6 м. западно от
разделителната линия на лентите за движение.
От заключението на изготвената по делото тройна автотехническа
експертиза (л. 146-169) се установява, че техническата причина, довела до
възникването на ПТП, е предприетата технически неправилна маневра за
промяна на лентите от обвиняемия при прехода от лявата в дясната пътна
лента по време на маневра изпреварване. Технически правилно е било обв. Д.
да осигури достатъчна надлъжна дистанция пред автомобила „Мазда“ и след
това да се включи в дясната пътна лента при относително по-голямата му
скорост на движение спрямо тази на л.а. „Мазда“. Според експертизата
обвиняемият е имал техническа възможност да предотврати ПТП-то, като
продължи движението си в лявата пътна лента до осигуряване на достатъчна
надлъжна дистанция пред л.а. „Мазда“ и след това предприеме престрояване в
дясната пътна лента. Обвиняемият е предприел престрояване от лявата в
дясната лента при извършване на маневра изпреварване. Действията му са
технически неправилни. Технически правилно е било обвиняемият да осигури
достатъчна надлъжна дистанция пред автомобила „Мазда“ и след това да се
прибере в дясната пътна лента. Налице е навлизане на л.а. „Форд“ в опасната
зона за спиране на л.а. „Мазда“. Водачът на л.а. „Мазда“ е нямал техническа
възможност да предотврати ПТП-то, като е налице навлизане на л.а. „Форд“ в
опасната зона за спиране на л.а.„Мазда“. Скоростта на движение на л.а.
„Форд“ преди ПТП-то и към момента на удара била около 106 км/ч. Скоростта
на движение на л.а. „Мазда“ преди ПТП-то и към момента на удара била около
88 км/ч. Опасната зона за спиране на л.а. „Мазда е била около 79 м. Опасната
зона за спиране на л.а. „Форд“ е била около 94 м. Мястото на удара е след
нивото на ориентира и спрямо платното за движение то е на около 6.4 м. след
мерната линия и на около 1.4 м. вдясно от разделителната линия на лентите за
движение. В момента на пресичане на разделителната линия на лентите за
движение от л.а. „Форд“ той се е намирал на около 19 м. от геометричното
разположение към мястото на удара. В същия момент л.а. „Мазда“ е бил в
дясната пътна лента и на разстояние около 16 м. от геометричното
разположение към мястото на удара.
В хода на разследването е била назначена и изготвена съдебно-
медицинска експертиза (л.83-86), от заключението на която се установява, че в
резултат на гореописаното пътно-транспортно произшествие на постр.
Йорданова са били причинени следните увреждания: „счупване на медиалния
(вътрешния) малеол на глезенната става на левия крак“, наложило
извършването на оперативно лечение с прилагане на метална
остеосинтезираща техника; контузия на шийния сегмент на гръбначния стълб
е лека болезненост, без данни за фрактура; контузия на дясната ръка с
болезненост на втори пръст без данни за фрактура. Счупването на медиалния
(вътрешния) малеол на глезенната става на левия крак представлява „трайно
затрудняване движенията на ляв долен крайник“. Срокът на затрудняване на
4
движенията на левия крак е не по-малък от 4-5 месеца. Останалите
увреждания са причинили на пострадалата „временно разстройство на
здравето, неопасно за живота“, тоест лека телесна повреда по смисъла на
чл.130, ал.1 от НК. Видно от експертното заключение, всички описани
увреждания отговарят да са причинени на Йорданова в резултат от
настъпилото ПТП, тоест от инкриминираното деяние - те са автомобилни
травми.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, въз
основа на събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно, като
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се. Съдът кредитира показанията на
свидетелите Янева–Стоянова, Недков, Ангелов и Б., като безпротиворечиви и
взаимно-допълващи се. Всъщност единствено и само св. Б. е очевидец на
ПТП, доколкото е един от участниците в него. Останалите свидетели са
възприели автомобилите след настъпване на ПТП и свидетелстват само за
тяхното местоположение и действията на водачите, както и обаждането на тел.
112 за оказване на мед.помощ и полицейски екип. По тези обстоятелства не е
налице спор и се установяват /в частност местоположението на автомобилите/
и от огледния протокол и изготвените снимки.
Съдът кредитира изцяло показанията на свид. Б. за действията на всеки
един от водачите, мястото и начина на настъпване на ПТП, тъй като те се
потвърждават изцяло от всички назначени автотехнически експертизи.
Именно на това основание съдът не кредитира показанията на свид.
Йорданова и обясненията на обвиняемия в частта, в която излагат твърдения,
че лекият автомобил на свид. Б. е навлязъл в лявата пътна лента и така се е
стигнало до удара между двете МПС. Тези твърдения противоречат на
изготвените по делото автотехнически експертизи. И първоначалната и
повторната и тройната автотехническа експертизи са категорични, че
механизмът на ПТП е именно този посочен в показанията на свид. Б..
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
С деянието си обвиняемият Д. е осъществил състава на престъпление по
чл.343, ал.1, б.“б“, вр.чл.342, ал.1 от НК. Същият при управление на лек
автомобил е нарушил разпоредбите на ЗДвП, а именно: чл. 5. (1) ЗДвП: Всеки
участник в движението по пътищата: т. 1. - с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; (2) Водачът
на пътно превозно средство е длъжен: ... т. 4. - да не извършва маневри,
изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за
движение.; чл. 25. (1) ЗДвП: Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
5
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.; (2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне
пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра
трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две
съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство,
което се намира в дясната пътна лента.; чл. 42. (1) ЗДвП: Водач, който ще
предприеме изпреварване, е длъжен: т. 2. - след като е подал сигнал, да се
убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за
изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното
пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да
изменя посоката на движение. (2) Водач, който изпреварва, е длъжен: т. 1. по
време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между
своето и изпреварваното пътно превозно средство; т. 2. когато при
изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното
движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства,
движещи се по нея; т. 3. да се убеди, че като се движи с безопасна скорост,
може да извърши изпреварването за кратко време.
В настоящия случай обвиняемият не е осигурил на достатъчна надлъжна
дистанция пред л.а. „Мазда“ и след това да предприеме престрояване в
дясната пътна лента и не е спазил горепосочените нормативни разпоредби,
въпреки че е имал възможност за това. В случай, че бе направил това, не би
настъпило ПТП.
Според изготвените в хода на разследването автотехническа експертиза,
повторна автотехническа експертиза и тройна автотехническа експертиза,
нарушенията на ЗДвП, допуснати от обвиняемия, са довели до настъпването
на описаното ПТП, вследствие на което на постр. Йорданова е била причинена
средна телесна повреда.
От субективна страна деянието е осъществено по непредпазливост. Обв.
Д. не е искал настъпването на общественоопасните му последици, но е могъл
и е бил длъжен да ги предвиди.
Обвиняемият е пълнолетно лице, притежаващо нормална психика, не
страда от психическо заболяване, към момента на извършване на деянието е
могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи,
да ги насочва съобразно осъзнатото тяхно свойство и значение.
За престъплението по чл.343 ал.1 б.“б“ вр. чл.342 ал.1 от НК се
предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или пробация.
От свидетелството за съдимост на обв. Д. е видно, че той не е осъждан
към датата на настоящото деяние и не е бил освобождаван от наказателна
6
отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от НК.
Налице са всички предпоставки на чл. 78 А от НК - не се касае за
множество престъпления, за причинена тежка телесна повреда или смърт и
деецът не е бил в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества,
поради което съдът след като освободи обв. Д. от наказателна отговорност му
наложи административно наказание ГЛОБА в полза на държавата в
минимален размер, а именно 1000 лв.
Съдът намира наложеното наказание за справедливо и отговарящо на
обществената опасност на деянието и дееца.
Съгласно разпоредбата на чл.78А, ал. 4 от НК съдът, който налага
глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от
право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три
години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното
престъпление. В този смисъл приложението на чл.343г от НК не е
задължително, а по преценка на съда. Като взе предвид младата му възраст,
изразеното съжаление и цялостното му поведение при ПТП и в хода на
производството, съдът прецени, че за поправянето и превъзпитанието на обв.
Д. не е необходимо да бъде наложено наказание лишаване от
правоуправление.
По правилата на процеса, съдът осъди обв. Д. да заплати направените по
делото разноски в размер на 6 591,44 лева за експертизи по бюджета на
държавата по сметка на ОДМВР-Сливен.
Съдът постанови и да се върнат на собствениците им двата автомобила
оставени на съхранение в КАТ-Сливен.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът постанови решението
си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7
Съобщи за изтекли лични данни