№ 28050
гр. София, 10.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20231110124531 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 95 от ГПК.
В хода на производство, образувано по реда на чл. 417 от ГПК за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т.3 от ГПК е
постъпила молба с вх. № 203097/17.07.2023г. от заявителя, за предоставяне на правна
помощ, като към молбата е приложено заявление за предоставяне на правна помощ по чл.
21, т.1 и т.2 от ГПК, към което е приложено удостоверение от НОИ, както и декларация за
материално и гражданско състояние по чл. 83, ал.2 от ГПК.
Производството е заповедно по своя характер, като в рамките на това производство,
съдът едностранно се произнася дали е налице редовен от външна страна документ по
смисъла на чл. 417,т.3 от ГПК, относно съдържащите се в него задължения за заплащане на
парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на определени
вещи. Заявителят изключително неясно е формулирал искането си и лицата срещу които
подава заявлението, тяхното качество, с което затруднява съда да формира извод относно
основателността или не на заявеното искане. По тази причина съдът с разпореждане от
04.07.2023г. е дал конкретни указания на заявителя с оглед констатираните нередовности в
заявлението.
Следва да се посочи, че заповедното производство не е спорно, а едностранно.
Съдът по основателността на молбата намира, че същата следва да бъде оставена без
уважение по следните съображения:
На основание чл. 23, ал.4 от Закона за правната помощ по граждански и
административни дела, правна помощ се предоставя въз основа на представени
доказателства, удостоверяващи доходите на лицето или семейството, имущественото
състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние,
трудовата заетост, възрастта и други обстоятелства. Ако от тях съдът прецени, че страната
няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, той постановява предоставяне на
правна помощ.
1
В настоящия случай от представената декларацията за семейно, имотно и материално
състояние, съдът може да изведе обоснован извод, с оглед размера на посоченото паричното
вземане, че за ищцата представлява затруднение от материална гледна точка да заплати
дължимата във връзка с производството държавна такса.
На следващо място обаче за да постанови крайният си акт съдът следва да направи и
преценката по чл. 24 от ЗПП, според която молбата с искане за правна помощ не се
предоставя, когато: предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на
ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ и когато
претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.
Съдът намира, че тези две предпоставки не са налице. Във връзка с гражданското
съдопроизводство правната помощ може да се прояви в две проявни форми: подготовка на
документи за завеждане на дело – чл. 21, т.1 от ЗПП и процесуално представителство – чл.
21, т.2 от ЗПП. От изложените хаотично твърдения в молбата, съдът извежда извод, че за
ищцата е налице нужда от правна помощ за подготовка на документи и консултация за
завеждане на дело във връзка с възникнал спор между страните от вещноправен или
облигационен характер. Направеното искане с молбата, съдът да предостави възможност на
ищцата за удължаване на срока за снабдяване с документи, както е изложила молителката
„удостоверения за родствени връзки, нотариален акт за собственост на името на покойния и
дядо“ е недопустимо, тъй като, както бе посочено по-горе заповедното производство е
строго формално и едностранно, в това производство съдът не събира доказателства, нужно
е предоставяне и то в оригинал на документа по чл. 417 от ГПК, за което съдът е дал
указания на заявителя да представи. Компетентни да предоставят различните видове правна
помощ са различни органи: в първия случай - председателят на НБПП, при нужда от
подготовка на документи и консултиране, а във втория - съдът. Независимо, че е образувано
заповедно производство, съдът намира, че заявителя е в пряка нужда от консултиране и
подготовка на документи за иницииране на дело по общия ред, което заявителят може да
постигне с подаване на молба – искане до председателя на НБПП, поради и което съдът
намира, че предоставянето на правна помощ в настоящото заповедно производство не е
оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за
правна помощ.
По гореизложеното съдът намира молбата за неоснователна и като такава тя следва да
бъде отхвърлена. когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на
ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ;
2. когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима;
Така мотивиран, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 203097/17.07.2023г. на Д. В. В., ЕГН
**********, за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално
представителство по ч.гр.д. № 24531/2023г. по описа на СРС, 45-ти състав.
Определението подлежи на обжалване от молителя пред СГС с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3