№ 482
гр. С., 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20252200500386 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно призован,
се представлява в съдебно заседание от процесуален представител по
пълномощие – адв. Д. Т. от АК Бургас, който заявява, че е редовно призован за
днешното съдебно заседание.
Въззиваемата страна - С. С. С., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 18.11.25 г. е постъпило писмено становище от
процесуалния представител на въззиваемата страна - адв. К. от АК С., в което
същият е заявил, че поради ангажимент по друго дело не може да вземе
участие в днешното съдебно заседание, но моли да се даде ход на същото, ако
не са налице други процесуални пречки.
АДВ. Т.: Считам, че няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
1
Производството е въззивно.
Депозирана е въззивна жалба от юриск.К., пълномощник на
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“, със
седалище и адрес на управление гр.София р-н „Изгрев“, бул. „Д-Р
Г.М.Димитров“, № 1 против решение № 611/11.07.2025г. по гр.д. №
5783/2024г. на СлРС, с което жалбоподателят е бил осъден да заплати на С. С.
С., ЕГН ********** от гр.С., ж.к.“Д. Г.“ бл.**, вх.“*“, ет.*, ап.* сумата 10
000.00 лева, представляваща остатък от обезщетение за неимуществени вреди
в резултат на настъпилата при ПТП на 04.08.2022г. - смърт на нейния баща С.
С. С., причинена виновно от Д. А. В., като водач на автомобил „ Фолксваген
Транспортер“ с per, № ********, заедно със законната лихва, считано от
28.04.2023г. до окончателното изплащане, както и сумата 1700.00лева,
представляваща разноски по делото.
Решението е обжалвано като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Изложени са подробни аргументи в тази насока.
Моли се да се отмени обжалваното решение и предявените искове да
бъдат отхвърлени. В условията на евентуалност се иска присъдените
обезщетения да бъдат намалени поради наличието на съпричиняване в
значителна степен и поради необоснована прекомерност.
Страната е направила доказателствено искане – да се назначи
комплексна психиатричнопсихологична експертиза, което искане е
отхвърлено като недопустимо, преклудирано.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
адв.К., пълномощник на С. С. С., ЕГН ********** от гр.С., кв. „ Д. Г.“, № ** –
* – *, с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Посочено е, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се то да бъде
потвърдено. Претендират се деловодни разноски.
Съдът е извършил доклад в закрито заседание на въззивната жалба и
отговора на въззивната жалба, за което е съставено Определение №
651/21.10.25 г., което е връчено на страните.
АДВ. Т.: Уважаеми Съдии, поддържам изцяло въззивната си жалба.
2
Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Нямам доказателствени искания.
Съдът ДОКЛАДВА, че в становището си адв. К. е заявил, че поддържа
отговора на въззивната жалба и оспорва въззивната жалба, както и че няма
други процесуални доказателствени искания.
С оглед становищата на страните, че нямат нови доказателствени и
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решение № 611,
постановено на 11.07.25г. по гр.д. № 5783/2024г. на СлРС, постановено от пети
граждански състав на С.ски РС. Считам същото за незаконосъобразно,
неправилно и необосновано и вместо него да постановите решение, с което да
отхвърлите в цялост предявените искове за обезщетение. Въпреки че изложих
подробни съображения пред първостепенния съд, както и колегата юриск. К. е
посочил във въззивната жалба, ще се опитам съвсем накратко да посоча моите
основания в тази насока и моето становище съвсем накратко.
Представляваното от нас застрахователно дружество в ПТП е заплатило над
седемцифрена сума като обезщетение, при условие че на всички в тази зала им
е ясно каква е стойността на една застрахователна полица. Конкретно на
ищцата е заплатена сумата от 140 000 лв., като аз лично считам, че
претенцията от 10000 лв. не може да бъде обоснована по никакъв начин.
Направените доводи в исковата молба са изцяло погрешни и нелогични.
Поддържам становището на колегата, както и лично изразих такова, че е
налице едно удовлетворение на цялостната искова претенция на въпросното
лице с изплащането на този размер, а тази сума от 10 000 лв. би следвало да е
неоснователно обогатяване на това лице. Аз категорично считам, че е налице
и съпричиняване, тъй като в делото не се доказа използването на предпазен
3
колан и е нарушена разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП. На отделно основание
на няколко пъти посочих, че изплащането на такова обезщетение в редица
европейски държави е точно фиксирано в определен размер. Мога да визирам
една Германия, където се получават 10000 евро и само при изключителни
случаи, когато доказват някакво трайно увреждане на роднините на
починалото лице в ПТП, се завеждат граждански дела и се плащат различни
обезщетения. В хода на това производство тази 38 годишна и зряла жена по
никакъв начин не е показала, че има нещо различно, отклонение от
обичайното. Всеки знае какво е да загубиш близък човек, затова и
дружеството е заплатило тази сума от 140 000 лв., тя е напълно достатъчна.
Факт е, че по делото се събраха доказателства, които първоинстанционният
съд не е обсъдил и недостатъчната близост, те живеят в отделни домакинства.
След развода си това лице дори не е посещавало редовно баща си. Искам от
съда това, което е отбелязано в становището във въззивната жалба - да
отхвърлите исковата претенция така, както е направена или алтернативно да
намалите същата, защото тя не съответства на принципа на справедливост.
Правя едно възражение. Моля да присъдите направените разноски така,
както сме ги депозирали пред вас, но искам да направя възражение за
адвокатския хонорар от страна на ищеца и да направя една скромна
съпоставка между претендираната от нас претенция от 250 лв. и поискания
адвокатски хонорар. Делото по никакъв начин не е било в някаква степен на
сложност. Първоинстанционният съд прие, че поради неподаване в срок на
отговора на исковата молба, нямаме процесуалното право в първото по делото
съдебно заседание да направим своите съображения и процесът се развива
едностранно. Процесът по никакъв начин не е сложен. Затова правя
възражение. Същият противоречи на минималните размери, които са
определени в Наредба № 1. Моля да бъде коригиран в тази насока и моля за
произнасяне в този смисъл. Заплатили сме 90 000 лв. преди да влезе в сила
решението. Заплатили сме впоследствие 50 000 лв. въз основа на Апелативен
съд, така че общата сума е станала 140 000 лв. Преди да влезе решението в
сила, ние доброволно сме заплатили значителна част от сумата.
В становището си адв. К. моли въззивния съд да потвърди решението на
РС С., като остави въззивната жалба на застрахователното дружество без
уважение, като неоснователна. Заявява, че подробни съображения е изложил в
отговора на въззивната жалба. Моли на доверителката му да бъдат присъдени
4
направените разноски пред настоящата инстанция. Представя списък с
разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 21.11.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5