РЕШЕНИЕ
№ 293
гр. Гоце Делчев, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220101709 по опИ. за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявена искова
молба от А. Ш. Ю. от с.Н... общ.Харманли, обл.Хасково против С. И. Ю. от
с.Брезница, общ.Гоце Делчев, обл.Благоевград. Иска се да бъде прекратен
брака между страните с развод, поради дълбокото му и непоправимо
разстройство по вина на ответника, упражняването на родителските прА.
относно децата на страните да се предостави на майката, при която да бъде и
местоживеенето на децата, а на бащата да се определи режим на лични
отношения и да бъде осъден да заплаща издръжка на малолетните деца, която
издръжка да се актуализира при всяка промяна на законодателството и размер
на минимална работна заплата, без да е необходим акт на съда. Иска се след
развода ищцата да носи предбрачното си фамилно име, а ползването на
семейното жилище да е предостави на ответника.
Твърди се от ищцата, че страните са съпрузи сключили граждански брак
на ...г. в с. Брезница, общ.Гоце Делчев, обл.Благоевград. След сключване на
брака, двамата заживели в с.Б..., в дома на родителите на ответника. По време
на брака им се родили три деца - Фатме С. Ю., родена на.... г. в гр.Гоце Делчев,
1
С. С. Ю., роден на 05.05.2021 г. в гр.София и Шенол С. Ю., роден на ... г. в
гр.Благоевград. Още преди раждането на първото дете започнали проблеми в
семейството, изразяващи се в скандали и побой над съпругата, като
последното наложило и хоспитализирането й. След раждането на първото дете
съпругът спрял да полага грижи за него и заминал в да работи Англия, но
рядко пращал пари и то малки суми. През годината ответника 6 месеца
работел в Англия и 6 месеца бил в България, но винаги заявявал, че няма пари,
тъй като всичките си пари дА.л за алкохол и наркотици. Под влияние на
алкохола и наркотиците започвали и скандалите и побоищата над съпругата,
на които и децата стА.ли свидетели. Ищцата се преместила с децата в с.Н...и
окончателно живеят там. Ответника не се интересува от децата, не е заплащал
издръжка за тях. Поради изложеното предявява своите искания.
От страна на ответника е постъпил отговор в определения от закона
срок, с който се изразява становище, че иска за развод е основателен, но не по
изложените причини, счита за неоснователни останалите искове. Не оспорва,
че с ищцата са съпрузи и са сключили брак на .. г. Оспорва останалите
изложени в исковата молба твърдения. От своя страна заявява, че след като
сключили брак ищцата никога не е работила, а за издръжката на семейството
се грижил само той, поради което работел на две места. Причина за
скандалите била именно съпругата, а отдА.йки ги на липсата на средства, той
ги приемал с мълчание. Именно нуждата от средства принудила ответника да
замине да работи в чужбина, като причината да не вземе съпругата си с него,
била нейната бременност. За да има и ищцата достъп до средствата му, по
негово искане от банката в Англия били издадени две банкови карти, едната с
възможност за теглене на средства от всяка точка на планетата, която карта
ползвала ищцата. Той никога не контролирал кога и какви суми тегли ищцата.
Въпреки това получА.л от нея само упреци, а когато се връщал в България, тя
демонстрирала антипатия към него и разочарование, че се е прибрал. Недобро
било и отношението на ищцата към родителите му. Причина да напусне
семейното жилище била изневярата на ищцата, която и преди това, а и досега
има връзка с друг мъж, с когото живее в с.Надежден. Счита, че ищцата не е
родителят, който притежА. моралните качества да упражнява родителски прА.
над децата. Тя не разполага и със средства и жилище, в което да отглежда
децата. От своя страна ответника разполага със жилище, работи и има
средства за отглеждане на децата, има и необходимите родителски качества.
2
При грижите за децата може да разчита на помощ на родителите си.
Правната квалификация на прА.та претендирани от страните е по чл. 49,
ал.1 и ал.3 във вр. с чл.139, чл.142, чл.143 от Семейния кодекс.
Ведно с отговора на исковата молба е предявен и насрещен иск от С. И.
Ю. от с.Б.., общ.Гоце Делчев, обл.Благоевград против А. Ш. Ю. от с.Н...,
общ.Харманли, обл.Хасково. Иска се да бъде прекратен брака между страните
с развод, поради дълбокото му и непоправимо разстройство по вина на
ответницата по насрещния иск, упражняването на родителските прА. относно
децата на страните да се предостави на ищеца, при когото да бъде и
местоживеенето на децата, а на майката да се определи режим на лични
отношения и да бъде осъдена да заплаща издръжка на малолетните деца. Иска
се ползването на семейното жилище да се предостави на ищеца по насрещния
иск, както и след прекратяване на брака ответницата да носи предбрачното си
фамилно име Г...
Твърди се от ищецът по насрещния иск, че страните са съпрузи,
сключили граждански брак на ... г. в с.Б.... След сключване на брака заживяли
в дома на родителите на ищеца а последните се изнесли да живеят в друга своя
къща. Между страните първоначално имало обич и разбирателство.
Ответницата не работела, а за да издържа двамата, ищеца работел на две
места. Необходимостта от повече средства наложило ищеца да замине да
работи в чужбина – първоначално във Франция, а после във Великобритания.
Често се прибирал при семейството си и при такова прибиране, предал на
ответницата дебитна карта, от която тя можела да тегли средства от банковата
сметка, по която се превеждало трудовото му възнаграждение. Освен,
съпругата му ползвала средствата от неговата банкова сметка, отделно той
заплащал всички битови и лични разходи на семейството– за електричество,
вода, телефони, храна, дрехи, козметика и др. Нуждите нараснали с раждането
на трите м деца. И трите бременности ответницата карала трудно и се
налагали престои в болница. Раздялата на страните довела до промяна в
отношенията им. Ответницата отправяла все по-чести упреци към ищеца, че
не са достатъчно финансово обезпечени, за което вина вменявала на него и му
вдигала скандали. Той й предлагал да отидат заедно като семейство да
работят и живеят в Англия, но съпругата му винаги отказвала.През последната
една година при всяко завръщане на ищеца, ответницата му демонстрирала
3
антипатия и разочарование от това , че се е прибрал. Нямали никаква духовна
и физическа близост, но съпругата вдигала скандали по всякакви измислени
поводи. Ищеца получил сигнали, че това й отношение се дължи на интимна
връзка на съпругата му с друг мъж, но тя отрекла. След този им разговор
демонстрирала отвращение от съпруга си. През м.08.2024 г., без да
предупреди ищеца, ответницата напуснала семейното жилище и заедно с
децата заминала в с.Надежден, обл.Хасково, където заживяла с мъжът, с
когото о преди това имала интимна връзка. Счита, че ответницата не е
родителят който притежА. моралните качества да упражнява родителски прА.
над децата. Тя не разполага и със средства и жилище, в което да отглежда
децата, там където живее няма и близки роднини, които да й помагат. От своя
страна ответника разполага със жилище, работи и има средства за отглеждане
на децата, има и необходимите родителски качества. При грижите за децата
може да разчита на помощ на близките си.
От страна на ответника по насрещния иск е постъпил отговор, с който
се изразява становище за неоснователност на предявените насрещни искове.
Оспорва твърдението, че ищецът по насрещния иск се е грижил изцяло за
финансовите нужди на семейството. Поради употреба на забранени вещества
ищецът изпадал в неконтролируеми състояния, имал и извънбрачни връзки, и
подлагал съпругата си на непрекъснат психически тормоз. Биел я и тя няколко
пъти се връщала при родителите си, но родителите й, които са консервативни я
убеждА.ли да се върне при съпруга си. След раждането на детето тя се
грижела за домакинството, детето и къщата, за което нямала помощ от ищеца.
Тъй като второто и третото дете са родени с година и половина разлика, се
наложило да прехвърли майчинството за второто дете на свекърва си, за да
ползва болничните и майчинството за третото дете. Свекърва й не й дала
средствата от майчинството. Не оспорва, че ищеца е покривал битовите
нужди, но той не е покривал всички нужди на нея и децата.Тя се отдалечила от
съпруга си поради скандалите, които той устройвал. Връзката на ответницата
със съжителят й започнала след като осъзнала, че животът й със съпруга й ще
бъде поредица от скандали и побои. Поради това вина за разстройството на
брака има ищеца. Докато живели в дома на ищеца децата не живели в
нормална среда, а били свидетели на честите скандали и физическо
посегателство от него върху ответницата. Децата се притеснявали от
присъствието на баща си в къщата. Когато бащата ги посещА. в с.Н.. голямото
4
дете не иска да отива, тъй като се притеснява от агресията на баща си. От
друга страна те са спокойни с мъжа, с който майка им живее сега и той се
отнася към тях, като към свои деца. Нуждите им са задоволени, свикнали са с
новата си среда. Голямото дете посещА. предучилищна група в с.И..., малките
деца ще бъдат запИ.ни на детска градина есента. Тя разполага с къща с добри
условия за живот. Ищецът има проблеми с агресията и употреба на алкохоли
опиати, поради което не е подходящият родител, на когото да се предостави
отглеждането на децата.
Правна квалификация на прА.та претендирани от страните по
насрещния иск е по чл. 49, ал.1 и ал.3 във вр. с чл.139, чл.142, чл.143, чл.53 и
чл.56 от Семейния кодекс.
От събраните по делото доказателства се установи във фактическо
отношение следното:
Страните по делото са съпрузи, сключили граждански брак на .. г.
Заживели в къща, собственост на родителите на съпруга в с.Б.., общ.Гоце
Делчев, обл.Благоевград. Родителите живели в друго свое жилище. На ..г. се
родило детето им Фатме С. Ю., на .. г. се родило детето им С. С. Ю., а на ... г.
се родило детето им Ш.. С. Ю..
За да издържа семейството съпругът заминал на работа в чужбина.
В началото на съжителството им отношенията между съпрузите били
нормални, нямали проблеми. Около три години след сключване на брака
ищцата започнала да се оплаква на леля си – свидетелката Аян, че съпругът й
я тормози, че я бие, че макар да работи в чужбина, не й изпраща пари и тя
няма средства, освен майчинството, което получА.. Оплакала се също, че
прехвърлила майчинството на едното си дете – второто или третото, на
свекърва си, която не й дА.ла получА.ното обезщетение, а го пращала на сина
си и той не й изпращал нищо от тези средства. Когато съпругът й се върнел от
чужбина живеел отделно, бил на горния етаж, а тя с децата – на долния.
Съпругът ядял сам, а за децата нямало храна. Слагал малко дърва в печката, за
да им е студено.
През 2024 г. ищцата започнала комуникация по интернет със свидетеля
Халибрям. Пред него ищцата се оплаквала, че в брака й има проблеми, „не
върви“, че много пъти е гонена от къщата. Казала му, че е подготвила
документи за развод по взаимно съгласие, които изпратила на съпруга си в
5
Англия, но документите не се върнали от там. След като разбрали, че А. и
съпругът й не могат да се разделят, тя и свидетеля решили да заживеят заедно.
През м.08.2024 г. Х.. дошъл до с.Б.., взел ищцата и трите деца и всички
заминали за с.Надежден, обл.Хасково, където заживели в наследствения дом
на свидетеля.
По делото са приложени социални доклади от Дирекция „Социално
подпомагане“, гр.Гоце Делчев и от Дирекция „Социално подпомагане“,
гр.Харманли.
Според социалния доклад изготвен от Дирекция „Социално
подпомагане“, гр.Харманли по данни на г-жа А. Ю. по време на първата й
бременност съпругът й употребявал алкохол и наркотици и й нанесъл побой,
като я ритнал в корема, поради което била приета в болница. Не е
сигнализирала институциите, тъй като нямала подкрепяща среда, а С. Ю. я
заплашил, че ако се оплаче, ще й се случи нещо лошо. Тормоза и побоя
продължили и след раждането на трите деца, които стА.ли свидетели на
случилото се. Тя се прибирала при родителите си за по 5 дни и пак се връщала
по техен съвет. През м.08.2024 г. тя и децата напуснали дома на г-н Ю. и се
преместили при нейните родители. Съпругът й се обадил да я пита защо го е
напуснала, но не попитал за децата. По- късно същият месец тя заживяла с г-н
Халибрям в с.Надежден, общ.Харманли.
На ... г. била проведена среща между г-н Ю., трите му деца и майка им,
в присъствие на социален работник. Децата били видимо щастливи и
радостни от срещата с баща им. Бащата се държал много добре, а трите деца
били спокойни и разговаряли свободно с него, гушка ли се в него и задА.ли
въпроси. Не са индикирали негативни чувства и емоции. Родителите не
комуникирали помежду си по време на срещата, но запазили добрия тон.
Бащата уведомил, че ще започне нова работа, но ще направи всичко възможно
да присъства на всички срещи с децата. Майката споделила, че децата С. и
Шенол се вълнуват, когато баща им идва да се видят, но Фатме нямала
желание да се среща с него, нтъй като помнела тормоза, който той упражнявал
върху майката.
На ... г. в Д „П“ Харманли постъпил социален доклад от ЦОП Харманли
по повод предварителна оценка на потребностите на дете от социални услуги
С поред него От в.09.2025 г. Фатме ще посещА. НУ „Отец Паисий“ гр.Х..., а
6
двете по-малки деца ще посещА.т ДГ „Ален мак“ гр.Х.... Г-жа Ю. споделила,
че когато двете по-малки деца започнат да посещА. детска градина, тя ще
започне работа. Финансова подкрепа й оказва съжителят й. Отношението на
майката към децата е позитивно. Интересува се от мнението на другите
членове на семейството, отнася се с респект към специалистите от услугата.
Споделя, че не комуникира с бащата на децата, не търси неговото съдействие
за обгрижването им, не вземат съвместни решения за децата.
От детската градина, която посещА. детето Фатме е подадена
информация, че детето посещА. редовно ДГ и отсъства по уважителни
причини. Сутрин Фатме е изпращана на спирката от майка си, която я и
посреща при връщане. Детето има памет и мислене, съответстващи на
възрастта, проявява старание, справя се с поставените задачи, Външният й вид
е добър, има изградени основни навици, ведро дете, децата от групата търсят
компанията й. Другите две деца не са запИ.ни на детска градина.
Жилището, в което живеят майката и децата е наследствена собственост
на Бюлент Халибрям – съжител на майката. Представлява къща на два етажа,
в която те обитА.т втория етаж. Етажът се състои от коридор и три стаи.
Коридорът е обзаведен с 2 дивана и 2 фотьойла. Спалнята е обзаведена със
спален комплект, 2 нощни шкафчета, гардероб, етажерка, скрин и огледало.
Детската стая е 2 легла, детска кошара, 2 етажерки и много играчки. Холът е
обзаведен с ъглов диван, маса, секция, телевизор. Хигиената е на добро ниво.
След направена справка в Regix – среда е констатирано, че г-жа А. Ю.
няма регистрирани трудови договори.
В доклад на Дирекция „Социално подпомагане“, гр.Гоце е изложено, че
е изготвен след проведена среща разговор с биологичния баща С. И. Ю.; и
справка REGIX. Според доклада г-н С. Ю. и г-жа А. Ю. са сключили
граждански брак на ... год. От брака са родени трите им деца Фатме, С. и
Шенол. Семейството е живяло в жилището на г-н Ю. в с. Брезница, общ. Гоце
Делчев, обл. Благоевград.
През м.09.2024 г. в Д „СП“ гр.Гоце Делчев постъпила жалба от г-н С.
Ю., в която се посочва, че майката и трите деца са напуснали семейното
жилище на ... г., без да го уведомят къде ще отидат да живеят. Той осъществил
няколко контакта със съпругата си, но тя не го уведомила къда се намират.
Според него се намират на територията на гр.Харманли, където г-жа С. е
7
заживяла с г-н Бюлент Халибрям, но не знае точното им местонахождение.
Във връзка с тази жалба, от страна на Д „СП“ гр.Гоце Делчев е поискано
съдействие от Д „СП“ гр.Харманли за извършване проучване на
местонахождението на майката и децата. В отдел „Закрила на деето“ към Д
„СП“ Харманли е проведен разговор с г-жа А. С. и г-н Б. Н. Ха.., нейн
съжител. От тях била получена информация, че от м.08.2024 г. двамата живеят
заедно с трите деца на г-жа Ю. в с.Н... общ.Харманли. С цел запазване на
психо-емоционалната връзка дете - родител, е изготвен график за срещи
между децата и баща им – всеки първи и последен петък от месеца, в работно
време. При невъзможност от провеждане на срещите, бащата се задължА. да
уведоми другата страна до 17.30 часа на предходния ден.
След извършено по настоящото дело социално проучване, Д „СП“ Гоце
Делчев, констатират, че по време на брака между страните семейството е
живяло в къща, собственост на г-н С. Ю. в с.Б.., общ. Гоце Делчев, обл.
Благоевград. До м.08.2024 г. за децата са се грижили и двамата родители. Гн.
Ю. е осигурявал финансовите средства, като е работил в чужбина.
Г-н С. споделил, че след раздялата майката е възпрепятствала неговите
контакти с трите деца, като той ги е виждал 5 пъти по изготвеният график за
срещи. При последното посещение в гр.Харманли, майката отказала да
съдейства за среща с децата. Общуването между него и г-жа Ю. е нарушено и
тя възпрепятства контактите му с децата и по телефона. Г-н С. Ю. споделил
пълната си заинтересованост към отглеждането и развитието на малолетните
си деца и заявил, че има готовност да участва в преките грижи за децата.
Жилището, в което живее бащата е негова собственост и се намира в
с.Брезница, обл.Благоевград. Представлява къща на три стажа, разделена на
два равни дяла. В първия дял живее г-н С. Ю., а във втория – неговия брат. На
първия етаж на жилището се намира дневна с кухня, обзаведена с
електроуреди и мебели за ежедневието. На вторият етаж се намират две
спални помещения, като едната е обособена като детска. В жилището има и
обособен санитарно-хигиенен възел. Третият етаж не е приспособен за
живеене. Хигиенно - битовите условия в жилището са добри, гарантирана е
безопасна среда за малолетните деца.
Към момента на срещата С. Ю. работи на трудов договор към фирма
„Молли 2022“ ЕООД с.Горно Дряново на длъжността готвач и получА.
8
минималнат аза страната работна заплата в размер на 1077 лв.
В доклада се излага, че бащата има потенциал да осигури стабилна
среда за за изграждане и поддържане на отношения на привързаност и
задоволяване на
емоционалните потребности на децата. Има желание да полага грижи за трите
си деца и може да разчита на помощ от страна на бабата и дядото по бащина
линия.
По делото са разпитани като свидетели А. Р. Аян – леля на ищцата, Б. Н.
Х.. – съжител на ищцата, И. С. С. – баща на ответника и М. М. Ч. – племенник
на ответника.
Свидетелката Аян твърди, че ответника не се отнасял добре с ищцата.
Той я биел, гонел я от къщата. Макар да работел в чужбина, не носел пари и
племенничката й не могла да излезе навън, нямала средства да си купи дрехи.
Когато съпругът се връщал в страната двамата живеели отделно, той на горния
етаж, а тя с децата - на долния. При това той не слагал много дърва в печката,
та майката и децата да стоят на студено, те нямали какво да ядат, а той си ядял
отделно. Второто и третото дете на страните са родени скоро едно след друго
и ищцата прехвърлила едното майчинство на свекърва си. Свекървата вземала
парите и ги предА.ла на ответника и той ги харчел. Тези неща знае от ищцата,
която започнала да й се оплаква около средата на брака си – четири години
след сключването му. Ищцата искала да напусне съпруга си, но нейните
родители казали, че ще я приемат без децата и те не пожелала да се върне без
тях. За да отиде в защитено жилище или да ползва социална услуга, на А. й
трябвали пари, а тя нямала и затова останала при съпруга си. След това
страните се били разбрали да се разведат, но той не подпИ.л документите за
развод. Знае от ищцата, че като употреби алкохол ответника буйства, държи се
ненормално. Свидетелката първо заявява, че не познА. много ответника, а
след това, че според нея той е агресивен, напрегнат. Заявява, че ответника не е
дал дебитна карта на ищцата, за да може да тегли пари от неговата банкова
сметка, което знае от племенницата си. След това заявява, че не е говорила с
ищцата на тази тема, но няма как да й е предоставена такА. карта, тъй като тя
нямала пари в нея. Ищцата не работи, не знае с какви пари се издържа. Децата
нямат заболявания, извън нормалните за тази възраст. Не ходят на курсове.
Свидетеля Халибрям, съжител на ищцата заявява, че до м.08.2024 г.,
9
когато отишъл да вземе ищцата и децата й, той нямал физически контакт с
нея, комуникирали и се виждали само по интернет. От м.08.2024 г. до сега
живеят в наследствената му къща. Дял в нея имат майка му и брат му, но брат
му живее в друга къща, а майка му живее в същия имот, но отделно, в
пристройка в имота. Децата се чувстват добре при тях, през м.09.2025 г. ще
тръгнат на училище и детска градина. При отглеждането им разчитат на
помощта на майката на свидетеля. Не знае в този период бащата да е плащал
издръжка на децата си. Бащата е идвал около 2-3 пъти да види децата си, като
децата не искали да отидат на среща с него. Не знае А. да е блокирала съпруга
си по телефона и социалните мрежи. Тя не ползва обезщетение за отглеждане
на дете, срокът му е изтекъл. Тя не работи, няма нужда, той издържа всички.
Той получА. по трудов договор 1500 лв., но реално получА. много повече, тъй
като му се плаща извънреден труд. Децата са здрави, не ходят на курсове,
може би ще тръгнат на курс по танци есента.
Според свидетеля И. Ю. страните по делото живели добре, докато били
заедно. Сина му работел, а снахата гледала децата. За отглеждането на децата
помагали и свидетеля със съпругата му. Снахата прехвърлила ползването на
едното майчинство на съпругата му, но тя й предА.ла получА.ното
обезщетение. Сина му пък бил предал на ищцата дебитна карта, чрез която тя
да тегли необходимите й средства от банковата му сметка. Това го знае и от
ищцата. Първоначално сина му работел в страната, след това заминал на
работа в чужбина, за да изкарва повече пари. Докато ответника бил в
чужбина, свидетеля ходил до къщата им, но намирал заключено. Мислел, че
снаха му е вътре, но не знае къде е била. В началото на 2024 г. имали среща с
родителите на ищцата, като последните искали съдействие да помирят
съпрузите, защото А. не спяла с мъжа си. Родителите й не са споменА.ли
ответника да бие дъщеря им. Свидетеля не е чул от никого, че сина му бие
съпругата си, нея не я е виждал насинена, бита. Едва през м.05.2024 г. снахата
се оплакала, че не са добре в семейството, когато сина му се канел да заминА.
в чужбина. След като сина заминал, родителите чули да се говори по селото,
че снаха им има друга връзка. Решили със съпругата му да отидат да спят в
къщата при снахата и децата, но А. казала че ще отиде при родителите, а на
следващия ден заявила по телефона на съпруга си, че не й трябват пазачи.
След като снахата напуснала дома си с децата, търсили децата и ги намерили
чрез социални грижи в Харманли. Свидетеля и съпругата му видели само
10
веднъж децата, а след това не им дали да ги видят. Сина му ги видял 3 пъти.
Твърди, че сина му никога не е употребявал наркотици, нито е злоупотребявал
с алкохол, по характер е спокоен. Сега сина му се е върнал да работи в
страната. Работи в закусвалня за бърза храна, управител е и има големи
доходи.
Свидетеля Черкез заявява, че А. и С. сключили брак преди около 8-10
години. Първоначално живели при родителите на С., а след това живели
самостоятелно в къща, собственост на ответника. В къщата има всичко
необходимо за дома. Децата имали своя стая, отопление, играчки, всичко
необходимо. Откакто страните живели заедно А. не е работила, а С. винаги е
работил. В България работел в закусвалня, отивал за около половин година в
чужбина и се връщал в страната, като пак започвал да работи в същата
закусвалня. Сега работи в тази закусвалня, като отговаря за нея и получА.
заплата от 2000 – 2500 лева. Докато страните били семейство, свидетеля не е
разбрал за проблеми между тях. Двамата общували нормално. С. не се е
държал грубо с А., не я е биел, не е употребявал наркотици, не е пиел и не е
създА.л разправии. Знае, че А. е напуснала къщата преди около година, като
причината е че е имала любовник. Това е чул от хора, с които ищцата е
споделила това. Когато тя напуснала дома, С. бил в чужбина. Прибрал се
около една седмица след това и преживял тежко това нещо, той като
семейството било най-важно за него. Не знаел къде са жена му и децата и
правел необходимото да ги намери.
По делото е представена декларация от ищцата, според която
семейството й се състои от съпругът й и трите им деца, тя няма никакви
доходи.
Представено е копие от трудов договор от .... г., сключен между „.“
ЕООД гр.Х. и Б. Н. Х., с договорено основно трудово възнаграждение в
размер на . лева и допълнително трудово възнаграждение в размер на 0.6% за
всяка година трудов стаж при същия работодател.
По делото е представен нотариален акт, с който родителите на ответника
са му дарили 1/2 идеална част от УПИ ... по плана на с.К., с площ за целия
имот от 517 кв.м., ведно със самостоятелно обособено жилище с площ от
112.50 кв.м. Представен е и трудов договор от .. г., сключен между „..“ ЕООД
с.Г. Д. и ответника. Уговорено е основно трудово възнаграждение в размер на
11
933 лева и допълнително трудово възнаграждение в размер на 0.6% за всяка
година трудов стаж. Представена е декларация от ищеца за трудовото му
възнаграждение, както и за спестявания от работа в чужбина.
Представена е и обществена характеристика на ответника, изготвена от
кмета на с.Брезница. сочи се в нея, че С. Ю. се отличА. като скромен, честен,
почтен, трудолюбив, уважА.н член на обществото. Няма данни за извършени
от него противообществени прояви, културен е и вежлив. Отнасял се с обич и
уважение към съпругата си и децата си и семейството им било за пример в
това отношение.
При преценка на показанията на свидетелите съдът намира за
противоречиви твърденията на свид. Аян, че на ищцата не е предоставена
дебитна карта за достъп до банковата сметка на съпруга й. Веднъж
свидетелката казва, че това знае от ищцата, а след това – че не са говорили за
банкова карта, поради което съдът не дА. вяра на тези й показания.
При така установеното, съдът намира предявените искове за допустими,
като подадени от лица, имащи правен интерес от предявяването им, срещу
легитимиран ответник и пред надлежния съд.
По същество намира иска за прекратяване на брака с развод за
основателен.
Данните по делото сочат, че между двамата съпрузи съществуват
дълбоки и непреодолими проблеми и брачната им връзка е опразнена от
дължимото според закона и морала съдържание. Характерните за нормално
протичащия брак взаимна привързаност, разбирателство и уважение не
съществуват помежду им. Двамата се намират във фактическа раздяла от
около една година, като не са правили опити да продължат съвместният си
живот. Брака е дълбоко и непоправимо разстроен, а съществуването му - само
формално, поради което не е в полза нито на страните и роденото от брака
дете, нито на обществото и следва да бъда прекратен.
Съдът намира, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на
брака, има ищцата. Както се установи от разпита на свидетелите, тя е
напуснала семейното жилище в началото на м.08.2024 г. и отишла да живее с
друг мъж. Не се доказаха твърденията й, че преди да започне извънбрачна
връзка се е опитала да прекрати настоящият си брак по взаимно съгласие (не
се представиха твърдените, изготвени по нейно искане документи за развод,
12
изявление от адвоката, който ги е изготвил или др.)
Съдът намира също така, че не се доказа да е имало противобрачно
поведение на ответника, провокирало напускането на семейството от ищцата.
Твърдението на ищцата, че тя е била малтретирана от съпруга си, че тя и
децата са били оставени без средства за преживяване не беше доказано по
безсъмнен начин. Свидетелката Аян предА. единствено твърденията на
ищцата за нанесени й побои, няма лични наблюдения. Съдът намира за
нелогично, обясненията на тази свидетелка, че ищцата е останала със съпруга
си, въпреки неговото отношение ищцата е останала със съпруга си, тъй като
нямала пари да отиде в защитено жилище или да се оплаче на социални
служби. Именно за такива ситуации са предвидени защитите, предоставяни от
социалните служби и защитените жилища за жени, пострадали от насилие.
Отделно от това се твърди, че по време на първата бременност на ищцата е
била приета в болница поради нанесен й от ответника побой. Подобен случай
би следвало да е документиран при приемане в болница и биха могли да се
представят документи, но такива не са представени, нито бе направено искане
да се изискат от съда. както се упомена, съдът не дА. вяра на твърдението на
свид. Аян, че на ищцата не е предоставена дебитна карта за достъп до
банковата сметка на съпруга. Обратното, от показанията на сви. Ю. се
установи, че такА. е предоставена, като това той знае и от личните изявления
на ищцата.
Съгласно разпоредбата на чл.53 от СК, след развода съпругът може да
възстанови фамилното си име преди този брак. Ищцата е направила искане за
възстановяване на предходното си фамилно име, което следва да се уважи и
след прекратяване на брака ищцата да носи своето предбрачно име - Грошар.
И двете страни правят искане да им се предостави упражняването на
родителските прА. върху родените от брака деца. Съгласно разпоредбата на
чл.59, ал.4 от СК, въпроса относно родителските прА. съда решА. след като
прецени всички възможни обстоятелства с оглед интересите на децата. В
разглеждания случай от раздялата на родителите и до настоящия момент
децата се отглеждат от майката. От представените социални доклади и
двамата родители имат съответния капацитет и фактически възможности да се
грижат за възпитанието и отглеждането и възпитанието на децата.
Въз основа на събраните по делото данни за родителските качества на
13
страните, възрастта на децата – на 6, на 4 и на 2 години, както и с оглед
обстоятелството, че до момента те са били отглеждани преимуществено от
майката, поради това, че през голяма част от времето бащата е полагал труд в
чужбина, съдът намира, че интересите на малолетните деца на страните
налагат те да бъдат предоставени за отглеждане на тяхната майка, на която да
бъде възложено упражняването на родителските прА. и при която да бъде и
местоживеенето им. Следва да се съобрази също така, че от близо една година
те живеят само с майка си в с.Надежден, и според социалния доклад са
свикнали с новата среда. Съдът намира, че е изцяло в съответствие с
интересите на децата те да запазят настоящото си местоживеене и социална
среда.
Предвид възлагането на родителските прА. на майката, на бащата
следва да се определи режим за лични отношения с децата. Съдът намира че
поддържането на пълноценни лични контакти между тях, без съмнение е
изцяло в интерес на децата, тъй като дА. възможност за запазване на
родствената връзка баща - дете и за запълване на липсата на този родител,
която децата несъмнено ще изпитват в ежедневието си. Поради това на бащата
следва да бъде определен следния режим на лични контакти с децата, а
именно – да вижда и взема при себе си децата всяка първа и трета седмица от
месеца от 16.00 ч. в петък до 17.00 ч. на неделя, с две преспивания, както и за
30 дни през лятната ваканция, през време, което не съвпада с платения
годишен отпуск на майката. Бащата също така ще има право да прекарва с
децата си празничните неучебни дни за Коледните и Новогодишни празници в
нечетни години и пролетната ваканция в четни години. При осъществяване на
режима на лични отношения, бащата следва да взема децата от
местоживеенето им при майката, като ги връща отново там, след изтичане на
периода на виждане.
Същевременно няма пречка, при добро желание и общо съгласие от
страна на двамата родители, контактите с бащата да бъдат разширени и над
определения режим, като това ще бъде от полза за децата. Няма ограничение
също така за в бъдеще, при евентуална промяна на обстоятелствата да бъде
поискано определянето на нов режим на лични отношения.
Съдът намира, че е необходимо да напомни на страните, че промяната
на обстоятелствата – възпрепятстване от страна на майката на контактите
14
между децата и бащата, липсата на средства на майката да осигурява
издръжка на децата, остА.нето й без жилище, в която да отглежда децата, е
основание режима на упражняване на родителски прА. да бъде променен,
включително чрез привременни мерки.
Тъй като упражняването на родителските прА. относно децата се
предоставя на майката, бащата следва да бъде осъден да заплаща издръжка на
децата си. Родителят, който няма да упражнява непосредствено родителските
прА. дължи издръжка на своето дете до навършване на пълнолетие.
Задължението за издръжка е безусловно и доколкото причини които да водят
до обективна невъзможност за дА.не на издръжка няма, бащата следва да бъде
осъден да заплаща такА. на непълнолетните си деца, като при определяне
размера на дължимата издръжка намира приложение разпоредбата на чл.142
от СК, според която съдът следва да се ръководи от нуждите на децата и от
възможностите на родителя.
Към момента детето Фатме С. Ю. е на 6 година, С. С. Ю. и на 4 години,
а Шенол С. Ю. и на 2 години. И за трите деца няма данни за сериозни
здравословни проблеми или особени нужди, извън обичайните за деца на тази
възраст. Съответно съдът намира, че за задоволяване на нуждите и на трите
деца са необходими около 500 лева на месец. Майката не работи, няма доходи,
няма задължение за издръжка към други лица.
Бащата работи, като дохода му е в размер на минималния за страната.
Няма имущество като източник на доходи, няма задължение за издръжка към
други лица. Преценявайки нуждите на децата и възможностите на ищеца и
ответника, съдът намира, че бащата следва да заплаща за всяко от децата си
месечна издръжка от 280 лева, а останалите нужни им средства следва да се
поемат от майката. Усилията, които се полагат в този случай от родителя при
ангажираността му във връзка с отглеждането на децата, следва да се вземат
под внимание при определяне размера на издръжката, която той дължи, в
посока намаляване на същата (Постановление №5/1970 г. на Пленума на ВС).
Майката не работи, но същевременно за нея не са налице обективни пречки да
работи и да осигури средства за издръжка на децата си. Съдът намира, че по
аргумент от чл.143, ал.2 СК и по аргумент от противното от чл.144 от СК, и
двете страни са длъжни да издържат детето си, дори това да съставлява
затруднение за тях. Издръжката следва да се присъди от завеждане на
15
исковата молба – 20.09.2024 г.
Неоснователно е искането на ищцата, да се постанови размера на
издръжката да се актуализира при всяка промяна в законодателството и
размера на минималната работна заплата, без за това да е необходим съдебен
акт. Съдът определя издръжката според нуждите на децата и възможностите
на родителите към момента на постановяване на решението. Промени в
законодателството и в размера на минималната работна заплата (МРЗ) са
бъдещи несигурни събития, които не могат да бъдат съобразени в настоящия
момент. Отделно от това дори да се приеме, че ще има промени в
законодателството (неконкретизирано от ищцата, но евентуално свързано с
минималния размер на дължимата издръжка), както и в размера на МРЗ, не е
ясно кога ще се случи това, какви ще бъдат промените, какъв ще бъде размера
на МРЗ, за да може съдът да ги съобрази в настоящия момент. Не е ясно и към
момента на евентуалните промени какви ще бъдат нуждите на децата и
възможностите на родителите, което е от значение за определяне размера на
издръжката.
Съдът намира, че на основание чл. 242, ал.1 от ГПК следва да
постанови предварително изпълнение на решението за присъдената издръжка.
Ищцата не претендира за присъждане ползването на семейното
жилище, а иска то да бъде предоставено на ответника. Съдът намира, че след
като майката и децата не живеят в това жилище, но жилищната нужда на
децата е подсигурена, искането е основателно и ще бъде уважено.
С оглед изложеното по-горе следва да се отхвърлят предявените от С.
Ю. насрещни искове, с изключение искането на него да се предостави
ползването на семейното жилище. При това съдът взе предвид, че по делото
не се събраха доказателства, че страните нямат придобити по време на брака
вещи, които да подлежат на делба, а и намира, че това е извън предмета на
делото за развод.
Съгласно разпоредбата на чл.329, ал.1 от ГПК, съдебните разноски по
брачните дела се възлагат върху виновния или недобросъвестния съпруг. Тъй
като в настоящият случай съдът прие, че вина за разстройството на брака има
ищцата, тя следва да понесе разноските по делото. Съдът на основание чл. 6,
т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
определя окончателна държавна такса по допускане на развода в размер на 20
16
лв., която, съобразно чл. 329, ал.1 от ГПК, също следва да се възложи в тежест
на ищцата, ведно с 5 лв., в случай на служебно издА.не на изпълнителен лист.
Ответникът е сторил по делото разноски в размер на 25 лева за
държавна такса по предявения насрещен иск, 800 лева адвокатско
възнаграждение по възражението за неподсъдност на делото на РС Харманли
и 1800 лева за адвокатско възнаграждение в производството по развод – като
ответник и по предявения насрещен иск.
Тъй като не е посочено каква част от платеното възнаграждение е за
защита по предявения срещу него иск и каква по насрещния иск, съдът
намира, че възнаграждението е по равно – 900 лева за защита по предявения
срещу него иск и 900 лева за предявения от него иск. Предвид оставянето без
уважение на предявените от ответника искове, държавната такса и
възнаграждение за защита по насрещния иск ще останат в негова тежест.
Ищцата ще бъде осъдена да му заплати разноските по предявената от нея
искова молба (на осн. чл. 329, ал.1 от ГПК) в общ размер от 1600 лева.
Предвид продължителността на производството пред РС Харманли, ОС
Хасково и РС Гоце Делчев, обема на делото и предявените искове, съдът
намира възражението за прекомерност на заплатеното от ответника
адвокатско възнаграждение за неоснователно.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК, държавната такса по присъдената
издръжка, която определена на основание чл. 69, ал.1, 6 от ГПК е в размер на
1209.60 лева, следва да се присъди в тежест на ответника. Съдът на основание
чл. 6, т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК определя окончателна държавна такса по допускане на развода в размер
на 40 лв., която, съобразно чл. 329, ал.1 от ГПК, също следва да се възложи в
тежест на ищцата, ведно с 5 лв., в случай на служебно издА.не на
изпълнителен лист.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА с развод брака между А. Ш. Ю., ЕГН ********** от
с.Надеждан, обл.Хасково и С. И. Ю., ЕГН ********** от с.Б...,
обл.Благоевград, сключен на .. г. в с.Б.., обл.Благоевград.
17
Бракът се прекратява като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на
ищцата А. Ш. Ю..
След прекратяване на брака ищцата да носи предбрачното си фамилно
име - Г...
Предоставя упражняването на родителските прА. на родените от брака
на страните деца Фатме С. Ю., ЕГН **********, родена на .. г., С. С. Ю., ЕГН
**********, роден на ..г. и Шенол С. Ю., ЕГН **********, роден на ... г. на
тяхната майка и законен представител А. Ш. Ю., ЕГН **********, като
местоживеенето на децата ще бъде по местоживеенето на майката.
Бащата С. И. Ю., ЕГН ********** от с.Б..., обл.Благоевград има право
да вижда и взема при себе си децата си Фатме С. Ю., ЕГН **********, родена
на .. г., С. С. Ю., ЕГН **********, роден на .. г. и Шенол С. Ю., ЕГН
**********, роден на ... г. всяка първа и трета седмица от месеца от 16.00 ч. в
петък до 17.00 ч. на неделя, с две преспивания, както и за 30 (тридесет) дни
през лятната ваканция, през време, което не съвпада с платения годишен
отпуск на майката.
Бащата С. И. Ю., ЕГН ********** от с.Брезница, обл.Благоевград има
право да вижда и взема при себе си децата си Фатме С. Ю., ЕГН **********,
родена на ... г., С. С. Ю., ЕГН **********, роден на .. г. и Шенол С. Ю., ЕГН
**********, роден на .. г. за празничните неучебни дни за Коледните и
Новогодишни празници в нечетни години и за пролетната ваканция в четни
години.
При осъществяване на режима на лични отношения, бащата следва да
взема децата от местоживеенето им при майката, като ги връща отново там,
след изтичане на периода на виждане.
Осъжда С. И. Ю., ЕГН ********** от с.Б.., обл.Благоевград да заплаща
на децата си Фатме С. Ю., ЕГН **********, родена на .. г., С. С. Ю., ЕГН
**********, роден на ... г. и Шенол С. Ю., ЕГН **********, роден на .. г.
месечна издръжка в размер на по ... лева за всяко дете, чрез тяхната майка и
законен представител А. Ш. Ю., ЕГН **********, считано от датата на
подА.не на исковата молба - .. г. до настъпване на законна причина за нейното
изменение или прекратяване, като издръжката се заплаща до 10-то число на
месеца, следващ този, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска.
18
Предоставя ползването на семейното жилище, находящо се в с. Б..,
обл.Благоевград, ул. „Неврокоп“ № 47 на С. И. Ю., ЕГН ********** от с.Б...,
обл.Благоевград.
Отхвърля като неоснователни исковете на С. И. Ю., ЕГН ********** от
с.Б.., обл.Благоевград да му бъде предоставено упражняването на
родителските прА. относно децата Фатме С. Ю., ЕГН **********, родена на ...
г., С. С. Ю., ЕГН **********, роден на ... г. и Шенол С. Ю., ЕГН **********,
роден на ... г. и местоживеенето им да бъде при него, а на майката А. Ш. Ю.,
ЕГН ********** да се определи режим на лични отношения с децата.
Отхвърля иска на С. И. Ю., ЕГН ********** от с.Б.., обл.Благоевград
да бъде осъдена А. Ш. Ю., ЕГН ********** от с.Н.., обл.Хасково да заплаща
месечна издръжка в размер на по ... лева за всяко едно от децата Фатме С. Ю.,
ЕГН **********, родена на ....г., С. С. Ю., ЕГН **********, роден на .... г. и
Шенол С. Ю., ЕГН **********, роден на .. г.
Осъжда А. Ш. Ю. (Г... след развода), ЕГН ********** от с.Н...,
обл.Хасково да заплати на С. И. Ю., ЕГН ********** от с.Б.., обл.Благоевград
сумата в размер на ... лева, представляващи сторените от ответника съдебни и
деловодни разноски.
Оставя без уважение исканията на двете страни за присъждане на
разноски в останалата част, като неоснователни.
Осъжда А. Ш. (Грошар след развода), ЕГН ********** от с.Н...,
обл.Хасково да заплати на Районен съд гр.Гоце Делчев окончателна държавна
такса по молбата за развод в размер на .. лева, както и държавна такса в размер
на 5 (пет) лева за издА.не на изпълнителен лист.
Осъжда С. И. Ю., ЕГН ********** от с.Б..., обл.Благоевград да заплати
на Районен съд гр.Гоце Делчев държавна такса по присъдените издръжки в
размер на ... както и държавна такса в размер на 5 (пет) лева за издА.не на
изпълнителен лист.
Постановява предварително изпълнение на решението, в частта относно
присъдената издръжка.
Препис от решението да се изпрати на длъжностното лице по
гражданското състояние, за отразяване на гражданското състояние на страните
по делото в регистрите на населението.
19
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок от деня на получА.не на съобщението за изготвянето му и за
двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
20