О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…..12.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
СТОЯНОВА
мл. съдия Милена Николова
като
разгледа докладваното от мл. съдия Николова
въззивно търговско дело № 1686
по описа за 2017 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е
образувано по въззивна жалба с вх. № 63660/06.11.2017 г., подадена
от В.П.Ц., чрез процесуален представител – адв. Желимир Ялнъзов от АК - Варна, с
която се обжалва в цялост решение № 4084/16.10.2017 г., постановено по гр.д. 4900/2017
г. по описа на ВРС, 9-и състав, с което е отхвърлен искът на В.П.Ц. срещу кооперация „Потребителна кооперация Напредък“
за отмяна на решение на ОС на кооперацията от 25.03.2017г., в частта по т.7.1.,
в която е прието „на основание чл.40а, т.3 от Устава на кооперацията да бъдат
изплатени на член – кооператорите сумите над максималните им дялови вноски”, на
осн. чл.58 ЗК.
Жалбоподателят излага оплаквания за неправилност на постановеното
решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
процесуалните правила и необоснованост. Посочва, че първоинстанционният
съд при изграждане на правните си изводи е формирал противоречиви мотиви, като
от една страна правилно е приел, че дяловата вноска на ищеца към момента на
вземане на решението е в размер на 2080,15 лв. и решението на ОС на
член-кооператорите няма ретроактивно действие, а от
друга страна е приел, че дяловата вноска на ищеца е в размер на 800,00 лева,
считано от 2008 г. (когато е взето решение за изменение на устава и определяне
на максимален размер на дяловите вноски на член-кооператорите). При изграждане
на последния извод съдът не е взел предвид, че дяловите вноски формират дяловия
капитал на дружеството, а общото събрание на кооперацията никога не е взимала
решение за намаляване на дяловия капитал, опровергаването на което твърдение е
в тежест на ответната кооперация. Посочва се, че обжалваният съдебен акт противоречи
на пар. 3 от Устава на кооперацията, който изисква
извършване на нарочни правни действия от страна на член-кооператорите за
намаляване на дяловите им вноски, каквито не са извършвани от ищеца и каквито
не доказани при условията на пълно и главно доказване от страна на
кооперацията, която носи съответната доказателствена тежест. Липсата на решение
на ОС на кооперацията за намаляване на дяловия капитал на кооперацията обуславя
нищожност на взетото в т. 7 от протокола на ОС решение, поради това, че се
привежда в изпълнение друго липсващо (невзето), респ.
нищожно решение за намаляване на дяловия капитал.
Въззивникът моли обжалваното решение да бъде отменено, а
предявеният иск уважен.
Въззиваемата кооперация „Потребителна кооперация Напредък“, чрез
процесуален представител – адв. Борислав Златев от АК
– Варна, е депозирала писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК. Излага
подробни съображения за неоснователност на въззивната
жалба. Посочва, че оспорваното решение на ОС не носи белезите на разпореждане с
дялов капитал или вноски на кооператорите, като със същото не се променя
действителното правно положение на член-кооператорите, нито намалява дяловите
им вноски. Решението е с административно-деловоден характер и касае надлежно
оформяне на книжките на всички член-кооператори, предвид установения в чл. 40а,
ал. 3 от устава максимален размер на дяловите вноски от 800 лв. и предвид
обстоятелството, че внесените над този размер суми не са част от дяловите
вноски, респ. дяловия капитал. Не са налице допуснати процесуални нарушения по
разпределяне на доказателствената тежест от първоинстанционния
съд, като ищецът не е доказал твърдението си, че дяловата му вноска е в
твърдения от него размер, като не е посочил относими
за това доказателства, а представените писмени доказателства не отразяват
действителното правно положение. Именно в изпълнение на доказателствената си
тежест ответникът е установил редовно проведена процедура по провеждане на общо
събрание и вземане на решение.
По изложените съображения моли съдът да постанови
решение, с което да потвърди първоинстанционното
такова. Прави искане за присъждане на сторените разноски за адвокатски хонорар.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни
изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 63660/06.11.2017 г., подадена
от В.П.Ц., чрез процесуален представител – адв. Желимир Ялнъзов от АК - Варна, с
която се обжалва в цялост решение № 4084/16.10.2017 г., постановено по гр.д.
4900/2017 г. по описа на PC – Варна, 9-и състав, с което е отхвърлен искът на В.П.Ц.
срещу кооперация „Потребителна
кооперация Напредък“ за отмяна на решение на ОС на кооперацията от
25.03.2017г., в частта по т.7.1., в която е прието „на основание чл.40а, т.3 от
Устава на кооперацията да бъдат изплатени на член – кооператорите сумите над
максималните им дялови вноски”, на осн. чл.58 ЗК.
НАСРОЧВА производството по възз.т.д. № 1686/2017 г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.01.2018 г. от 14:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Съдът приканва страните към спогодба и на основание
чл.11, ал.2 от Закона за медиацията ги НАСОЧВА
към разрешаване на спора чрез медиация.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за
уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба
платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА
на основание чл.11, ал.2 от Закона
за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че при използван способ
чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да
бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се
помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за
участие в медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални
представители, че в съдебно заседание следва информират съда за участието си в
процедура по медиация или причините за невъзможността от такова участие.
Да се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.