Решение по дело №175/2023 на Районен съд - Горна Оряховица
| Номер на акта: | 70 |
| Дата: | 26 април 2023 г. (в сила от 12 май 2023 г.) |
| Съдия: | Христо Петров Попов |
| Дело: | 20234120200175 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 3 април 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Производство по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
С мотивирано постановление Районна прокуратура – В. Т., ТО – Г.О., е
направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност на Б.
Н. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Л., ул. „***” № 38 и настоящ
адрес гр. Г.О., ул. „***“ № 4в, ет. 6, ап. 2, за извършено от него престъпление
по чл. 193, ал. 2 от НК, с налагане на административно наказание по реда на
чл. 78а от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното предложение.
Заема становище, че Б. Н. Н. е осъществил състава на престъпление по чл.
193, ал. 2 от НК, за което излага подробни мотиви. Предвид фактът, че
обвиняемият не е осъждан, предлага същият да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание
глоба от 1000,00 лв. Разноските да бъдат възложени на обвиняемия.
Обвиняемият Б. Н. Н., редовно призован, се явява лично и със своя
защитник в лицето на адв. Преслав С. от ВТАК.
В съдебно заседание адв. С. заема становище, че постановлението на
Районна прокуратура – В. Т., ТО – Г.О. е законосъобразно. По принцип е
съгласен с обстоятелствената му част. Отбелязва само, че въпросните лица,
посочени в постановлението, са празнували рожден ден, и освен консумация
на алкохол е имало и консумация на храни и безалкохолни напитки. Адв. С.
подчертава, че неговият подзащитен не е имал право да изисква документи за
самоличност, поради което е разчитал на своята субективна преценка, че
някои от тези лица на външен вид са пълнолетни. Защитникът задава въпроса
ако наистина лицата са непълнолетни, защо са изоставени от родителите без
контролен надзор при това мероприятие? Отбелязва, че в случая вината за
това, че Н. е предложил алкохол на непълнолетни лица, лежи споделена
между него и родителите. Поради всичко изложено адв. С. моли за
минимално наказание глоба.
Обвиняемият поддържа заявеното от своя защитник. Моли съда за
минимално наказание.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Б. Н. Н. е български гражданин, с постоянен адрес с постоянен адрес гр.
Л., ул. „***” № 38 и настоящ адрес гр. Г.О., ул. „***“ № 4в, ет. 6, ап. 2. Има
завършено средно образование. Неженен. ЕГН **********. Неосъждан.
С постановление от 03.04.2023 г. Районна прокуратура – В. Т., ТО –
Г.О. прави предложение Н. да бъде освободен от наказателна отговорност по
1
реда на чл. 78а от НК за извършено от него престъпление по чл. 193, ал. 2 от
НК, като му се наложи административно наказание, предвидено в закона.
В същото постановление Районна прокуратура – В. Т., ТО – Г.О. приема
за установена следната фактическа обстановка:
През учебната 2022/2023 година, малолетните свидетели Р. Р. Д. и В. Р.
Г., както и непълнолетните свидетели И. И. М., А. Б. Г., В. М. Г., И. Б. Б. и К.
В. С. били ученици в СУ „Максим Райкович“ в гр. Л..
На 28.11.2022 г., около 18,00 часа, Р. Р. Д., на 12 години, В. Р. Г., на 13
години, И. И. М., на 15 години, А. Б. Г. на 15 години, В. М. Г. на 15 години, И.
Б. Б. на 15 години и К. В. С. на 15 години, посетили пицария „***“ в гр. Л..
Поводът бил рождения ден на И. М.. В заведението като барман и сервитьор
работел Б. Н. Н., който бил собственик и управител на „Божидар Н.-2001“
ЕООД гр. Л. и стопанисвал пицарията.
Свидетелите Р. Р. Д., В. Р. Г., И. И. М., А. Б. Г., В. М. Г., И. Б. Б. и К. В.
С. седнали на една маса с намерение да празнуват. При тях отишъл Н., за да
им вземе поръчката. Рожденичката поръчала храна и 1 бутилка уиски
„Джеймисън“ от 1 л със седем чаши. На Н. му било известно, че не следва да
се продава алкохолни напитки за лична употреба на лица ненавършили 18-
годишна възраст, поради което попитал рожденичката, дали родителите
знаят и са съгласни, че ще консумират алкохол, като тя отговорила
положително. Н. изпълнил поръчката, като им сервирал 1 бутилка уиски
„Джеймисън“ от 1 л със седем чаши. В. Г. си поръчала безалкохолна напитка.
Малолетната свидетелка Р. Д. изпила три чаши, от която последната на екс,
тъй като искала да се напие. След като изпили поръчана бутилка,
рожденичката поръчала и втора бутилка – този път бърбън „Джим Бим“ от
700 мл, която Н. отново сервирал. Свидетелката Р. Д. след като изпила
третата чаша уиски се замаяла, разплакала се и си тръгнала. Останалите
останали в заведението и около 20,30 часа си тръгнали, като И. М. платила
291,00 лв. за сметката на Н..
Р. Д. се прибрала вкъщи. Видимо била зле, повръщала, имала пяна на
устата. Майка А. Д. подала сигнал на тел. 112, като съобщила, че дъщеря
се е натровила с алкохол и повръща. Пристигнал екип от ФСМП – Г.О., който
откарал Р. в МБАЛ „Св. Иван Рилски“ в Г.О., където на последната била
направена стомашна промивка и настанена в реанимация, без опасност за
живота. Изписана е на 01.12.2022 г.
В хода на ДП са назначени съдебно-психиатрични експертизи на
малолетните и непълнолетните свидетели, от заключението на които е видно,
че всички те са могли правилно да възприемат фактите и да дават достоверни
обяснения за случилото се, както и да участват в наказателното производство.
С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклоненние от 01.12.2022 г. Б. Н. Н. е привлечен към наказателна
отговорност за това, че на 28.11.2022 г. в гр. Л., в заведение „***“ като
2
собственик и управител на „Божидар Н.-2001“ ЕООД гр. Л. продал алкохолна
напитка – уиски „Джеймисън“ от 1 л и 1 бр. бутилка бърбън „Джим Бим“ от
700 мл на лица, ненавършили 18-годишна възраст – И. И. М., ЕГН
********** от с. Д., И. Б. Б., ЕГН ********** от гр. Л., В. М. Г., ЕГН
********** от гр. Л., А. Б. Г., ЕГН ********** от гр. Л., К. В. С., ЕГН
********** от гр. Л., В. Р. Г., ЕГН ********** от гр. Л. и Р. Р. Д., ЕГН
********** от гр. Л. за лична употреба, с което е осъществил състава на
престъпление по чл. 193, ал. 2 от НК.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите А. Д. Д., Р. Р. Д., В. Р. Г., И. И. М., А. Б. Г., В. М. Г., И. Б. Б., К. В.
С. и Д. Л. Д., дадени в хода на досъдебното производство, от заключенията на
съдебно-психиатричните експертизи, изготвени от вещото лице д-р К. А., от
останалите писмени материали, съдържащи се в ДП № 809/2022 г. по описа на
РУ – Г.О., както и от приетите по делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна настоящата
съдебна инстанция намира, че с деянието си Б. Н. Н. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 193, ал. 2 от
НК.
От обективна страна на 28.11.2022 г. в заведение „***“ в гр. Л. е
продавал алкохолна напитка – 1 бр. бутилка уиски „Джеймисън“ от 1 л и 1 бр.
бутилка бърбън „Джим Бим“ от 700 мл за лична употреба на лица,
ненавършили 18-годишна възраст – на И. И. М., ЕГН ********** от с. Д.,
община Л., на И. Б. Б., ЕГН ********** от гр. Л., на В. М. Г., ЕГН **********
от гр. Л., на А. Б. Г., ЕГН ********** от гр. Л., на К. В. С., ЕГН **********
от гр. Л., на В. Р. Г., ЕГН ********** от гр. Л. и на Р. Р. Д., ЕГН **********
от гр. Л..
От субективна страна престъплението е било извършено с пряк умисъл.
Обвиняемият е съзнавал, че осъществява покупко-продажба на алкохолна
напитка на лица, ненавършили 18-годишна възраст. Съдът не кредитира
заявеното от адв. С., че по субективна преценка на Н., на външен вид някои
от тези лица са пълнолетни. След като са събрани данни, че обвиняемият все
пак е попитал рожденичката дали родителите знаят и са съгласни, че ще
консумират алкохол, то същият очевидно е имал съмнения по отношение
възрастта на лицата. Ето защо настоящата съдебна инстанция приема
горепосоченото твърдение на адв. С. за защитна версия.
За такова престъпление по чл. 193, ал. 2 от НК законодателят е
предвидил наказание глоба до 1000,00 лв. и пробация. Видно от приложената
по делото справка за съдимост рег. № 230424005000186849/24.04.2023 г. на
Районен съд – Г.О., Б. Н. Н. не е осъждан за престъпления от общ характер и
няма налагани административни наказания по реда на чл. 78а от НК.
При така установената фактическа обстановка настоящата съдебна
инстанция намира, че са налице основанията за освобождаване на Б. Н. Н. от
наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание по реда
3
на чл. 78а от НК. Същият е с чисто съдебно минало, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Престъплението е
формално - на просто извършване. По тази причина от престъпното деяние не
са настъпили имуществени вреди, които да следва да бъдат възстановявани.
Извършеното престъпление е наказуемо с наказание глоба и пробация.
По тези причина настоящата съдебна инстанция счита, че
предложението на Районна прокуратура – В. Т., ТО – Г.О. е законосъобразно
и следва да бъде уважено, като на основание чл. 78а от НК обвиняемият Б. Н.
Н. бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл. 193, ал. 2 от НК и му бъде наложено административно
наказание „Глоба”.
При определяне размера на наказанието съдът, съобразно разпоредбите
на Закона, обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване,
наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Обществената опасност на деянието съдът прецени като висока предвид
на факта, че следствие на продажбата на алкохолната напитка е последвала
нейната употреба, довела съответно до злоупотреба от страна на св. Р. Д.,
което е наложило намесата на медицински лица, за неутрализиране на
последиците от нея и престой за лечение в болнично заведение.
Обществената опасност на дееца, съдът прецени като ниска, след
обсъждане на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема чистото съдебно минало на Н.
и добрите характеристични данни. Следва да се отбележи, че настоящият
съдебен състав напълно споделя становището на адв. С., че вината за
извършеното лежи споделена между обвиняемия и родителите на
непълнолетните лица, които са занижили родителския си контрол.
Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете.
По изложените съображения съдът намира, че за постигане целите на
наказанието по отношение на Б. Н. Н. и като се съобрази със смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, следва да наложи наказание „Глоба” в
минимален размер, а именно – 1000,00 лв.
В настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от
НК, тъй като за престъплението по чл. 193, ал. 2 от НК законът предвижда
кумулативно налагане на наказание глоба и пробация.
Ето защо съдът призна Б. Н. Н. за виновен за извършеното от него
престъпление по чл. 193, ал. 2 от НК и на основание чл.78а, ал. 1 от НК го
освободи от наказателна отговорност като му наложи административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000,00 лв.
При този изход на делото съдът осъди обвиняемия Б. Н. Н. да заплати
по сметка на ОД на МВР – В. Т. направените в хода на ДП разноски в размер
на 1820,00 лв. за експертизи.
По делото няма приложени веществени доказателства.
4
Водим от изложените съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5