№ 300
гр. Сливен, 21.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20242200100041 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът И. Г. Д., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. И. М. от САК, надлежно упълномощена.
За „ДЗИ-о.з.“ ЕАД, редовно призовани, представител не се явява.
От тяхно име е постъпила писмена молба да се даде ход на делото.
Вещото лице Р. П., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице С. В. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице В. Х. У., редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещите лица, както следва:
Р. Д. П. - на 70 г., българска гражданка, неосъждана, висше
образование, разведена, без родство със страните.
В. Х. У. на 28 г., бълг. гражданин, неженен, магистър машинен инженер,
без родствена връзка със страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещите лица
П. и У. за наказателната отговорност, която носят за даване на невярно
заключение.
Вещите лица П. и У. дадоха ОБЕЩАНИЕ да дадат обективни и
безпристрастни заключения по делото.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П., ИЗСЛУШАНА КАЗА: Поддържам представеното
заключение, госпожо съдия. Бих искала да декларирам възнаграждението по
тази съдебно-психиатрична експертиза да бъде по справката-декларация,
която съм приложила, с оглед обема на извършената работа, а
възнаграждението за час е обвързано с процент от минимална работна
заплата, съгласно Наредбата за вещите лица и експертизите. По моя преценка
ПТП-то не е оказало почти никакво влияние върху психичното съС.ие на
освидетелствания. По време на самото произшествие той е бил в съС.ие на
загуба на съзнание, което представлява количествено нарушение на
съзнанието. За инцидента липсва спомен. Това е съС.ие на ретроградна
амнезия, поради което всичките стимули, свързани със събитието, той не е
могъл да ги възприеме и съответно не е в съС.ие да има ответна реакция към
тях. Това е по отношение на въпроса за стресова реакция, уплаха или шок. В
периода след 22 август, когато е било събитието, той редовно е проследяван
от психиатър, а също и има една осъществена съдебно-психиатрична
експертиза един месец след събитието, по време на която не е регистрирана
депресивна симптоматика. Депресивни съС.ия не са регистрирани и при
регулярните прегледи при психиатър. Напротив, там се описва, че е бил в
съС.ие на хипомания в рамките на Биполярно афективно разстройство и като
доказателство към тези ми твърдения аз съм приложила копия от
амбулаторните листи от д-р Т., психиатърът, който проследява съС.ието на
ищеца.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно-
психиатрична експертиза, изготвена от вещото лице Р. Д. П..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице Р. Д. П. да се изплати
определеният депозит от бюджета на СлОС в размер на 300 лева.
Съдът като взе предвид молбата на вещото лице и съобрази
изготвената експертиза, справката-декларация, както и представените към
експертизата документи, приема, че ще следва да бъде увеличен депозитът
със сумата от 300 лева, платими в 3-дневен срок от връчване на
определението от ответното дружество.
Така мотивиран, Сливенският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
УВЕЛИЧАВА определеният депозит за вещото лице Р. Д. П. със сумата
от 300 /триста/ лева, която следва да се заплати по сметка депозити на СлОС
от ответното дружество в тридневен срок от връчването на определението.
Препис от определението да се връчи на ответното дружество.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице П. за сумата от 300 лева,
представляваща депозит, платен от ответното дружество, след представянето
на документ за внасянето му.
2
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице П. и го ИЗВЕЖДА от залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. У., ИЗСЛУШАН КАЗА: Поддържам представеното
заключение. В действителност лекият автомобил, след период на ускорение, е
предприел спиране. В конкретния случай отговорът на тази задача определя
скоростта на автомобила към момента на удара и затова е използвана такава
форма за нейното определяне. За траекторията на движение на велосипедиста
има свидетелства, че същият в действителност е променил посоката си на
движение вляво с цел да избегне удара. Това е и причината мястото на удара
да е в лявата пътна лента в неговата посока за движение.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно-
автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице В. Х. У..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице В. Х. У. да се изплати
внесения депозит в размер на 400 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Съдът ДОКЛАДВА писмена молба от вещото лице по назначената
СМЕ, в която е посочено, че не е могло да изготви експертизата, поради
недостатъчно време, тъй като делото е било в другите вещи лица.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на ответника, с което е
поискано делото да се отложи за изготвяне на СМЕ, тъй като ще се ползва от
нея.
Адв. М.: Моля да бъде дадена възможност на вещото лице съдебен
медик да изготви заключението си по делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК, като взе предвид
необходимостта от изготвяне на съдебно-медицинска експертиза приема, че
делото ще следва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2024 г. от 14,30 ч., за която
дата ищецът е уведомен чрез адв. М..
Ответното дружество да се счита редовно призовано на основание чл.
56 ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ по телефона вещото лице С. С..
Протоколът се изготви в с.з.
3
Заседанието се закри в 11,18 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4