№ 211
гр. Ихтиман, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20221840200166 по описа за 2022 година
Производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 22-1204-000104/28.01.2022 г. на ОДМВР София на
Г. Д. Д. от гр. Момин проход, ул. „Княз Борис I“ № 44 за нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП
на основание чл. 181, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.
150 ЗДвП на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лева, за
нарушение на чл. 103 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер
на 200 лева, за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 лева, за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП е наложена
глоба в размер на 10 лева и за нарушение на чл. 137А, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 183, ал.
4, т. 7 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.
Г. Д. е обжалвал наказателното постановление в срок, като твърди, че не е извършил
посочените в него нарушения и оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че
съставения АУАН не му е бил предявен по надлежния ред.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за
установено следното:
От показанията на св. Д. В. и Г. П., които са служители на РУ на МВР Самоков и
били изпратени да осъществяват служебните си задължения в района на гр. *, се установява,
че на 08.01.2022 г. около 23,49 часа се намирали на ул. „*“ в гр. *, когато спрели за проверка
лек автомобил „***“ с рег. № ***, тъй като водачът на автомобила бил без обезопасителен
колан. При проверката нарушителят не представил нито лични документи, нито документи
за автомобила. Помолил да се обади по телефона, и пешком напуснал мястото на
проверката. Не била установена самоличността на пътувалите с него лица, които също
напуснали мястото на проверката Св. В. направил справка в системата РСОД е установил на
чие име е собственост лекия автомобил, като съставил АУАН № 531617/09.01.2022 г., в
1
който е приел, че Г. Д. Д. ЕГН ********** е управлявал лекия автомобил, който не е
преминал ГТП в срок, не притежава Свидетелство за управление на МПС, напуска мястото
на проверката преди тя да е приключила, отказва проверка с техническо средство Алкотест
Дрегер за установяване употреба на алкохол и не ползва обезопасителен колан при
наличието на такъв в автомобила. При посочване на правната квалификация на
нарушенията актосъставителят е приел, че Д. е нарушил чл. 147, ал. 1 ЗДвП, чл. 150 ЗДвП,
чл. 103 ЗДвП, чл. 174, амл. 3 ЗДвП, чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, както чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП – че
не носи свидетелство за регистрация на МПС, каквито фактически констатации в
обстоятелствената част на акта отсъстват.
Били повикани за съдействие служители от РУ на МВР *, като св. Д. И. положил
подписа си в АУАН в издаден талон за медицинско изследване като свидетел, удостоверил
отказ на водача да ги получи. При разпита си в съдебно заседание св. И. заявява, че при
пристигането му водачът не се е намирал на мястото на проверката.
Съдът не обсъжда показанията на доведените ат страна на жалбоподателя свидетели,
доколкото от техните не се установяват факти и обстоятелства, които биха могли пряко да
потвърдял или опровергаят констатациите в АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, в което на Г. Д. на
основание чл. 181, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лева, на основание чл. 177,
ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лева, на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 ЗДвП
е наложена глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 174, ал. 3 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 2000 лев, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 10
лева и з на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.
С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи.
Съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати особено съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
За да достигне до този извод съдът съобрази разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН,
съгласно която актът за установяване на административно нарушение следва да бъде
съставен в присъствието на нарушителя. От своя страна разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗАНН
изисква актът да бъде предяви на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и да го
подпише. Тези законови изисквания са въведени с цел осигуряване правото на защита на
привлечения към административнонаказателна отговорност, в частност правото му да знае
точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил и да организира
защитата си. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят откаже да
подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес
на който се отбелязват в акта. Този свидетел има задължението единствено да удостовери
извършването на административнопроцесуалните действия, съобразно личните си
възприятия. Обстоятелството, че свидетелят И. не е възприел лично отказа на нарушителя да
получи акта е нарушение на процедурата и може да бъде санирано единствено ако
впоследствие този акт е бил съобщен на нарушителя по надлежния ред и му е дадена
възможност да се запознае с констатациите в акта и да направи възражение по него. Във
всички останали случаи съставянето на акта в отсъствието на нарушителя и пороците при
удостоверяването на отказа за получаването му представляват съществено отклонение от
процесуалните правила, което води до отмяна на издаденото въз основа на този акт
наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие се установи, че жалбоподателят самоволно е напуснал
2
мястото на проверката. Това негово поведение безусловно е противоправно, но в случая
полицейските служители не са направили какъвто и да е опит за установяване на неговото
местонахождение. Нещо повече – за съда остана неясен въпросът как е била установена
самоличността на нарушителя, след като той не е предоставил каквито и да е документи на
контролния орган. Обстоятелството, че Г. Д. е собственик на лекия автомобил „***“ с рег.
№ *** не води автоматично до извода, че именно той го е управлявал към момента на
проверката.
Съдът намира за уместно да отбележи, че нарушителят /който и да е той/ формално
не е отказал извършването на проверка за наличие на алкохол в издишания въздух, респ.
извършването на медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. С
напускане мястото на проверката, е осуетено нейното довършване, но с това действие той
не се осъществява състава на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, в който е инкриминиран само и единствено
отказът от извършването на проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол, респ. неявяването в лечебно заведение за медицинско изследване.
В случая немарливото изпълнение на служебните задължения на контролния орган са
създали предпоставките за незаконосъобразно приключване на процедурата по установяване
на извършване на административните нарушения от страна на жалбоподателя и оттам – до
наличие на основания за формалната незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
В този смисъл атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено без
по същество да бъде обсъждано има ли виновно извършени нарушения на правилата за
движението по пътищата от страна на жалбоподателя.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1204-000104/28.01.2022 г. на ОДМВР
София.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд-София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3