№ 25017
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110100777 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи изготвения снимков материал при съставянето на
Протокол от 15.03.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал процесния договор за наем, доколкото същият е четлив и годен за
приемането му като писмено доказателство по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане на ищеца.
УКАЗВА на ищеца да води свидетеля в съдебното заседание.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Г. И. Д., с адрес: гр. София,
ж.к. „............. специалност: Статистика, Цени и ценообразуване, съдебно-счетоводни
експертизи, оценител на недвижими имоти, машини и съоръжения.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като
му се УКАЖЕ, че следва да представи заключение в срок до 16.10.2023 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2023 г. от 10:15 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
К. Д. И. е предявила срещу ....... осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2,
пр. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ищцата твърди, че на 02.11.2018 г. е сключила с ответника
Договор за наем № .........., по силата на който ответникът е предоставил за ползване
общински жилищен имот, съгласно Заповед за настаняване № ......... г., находящ се в гр.
София, бул. „.......... Посочва, че при приемането на фактическото държане имотът се
намирал в състояние, което не било годно за обитаване и се нуждаел от основен ремонт.
Уточнява, че ел. мрежа в стаята била изкъртена, нямало врата, подовата настилка била
балатум, а стените и тавана били на замазка. Сочи, че останалите стаи – кухня и баня, също
били за основен ремонт, като в протокола, подписан от страните, било описано, че
състоянието на имота е „неизползваемо“. На 15.03.2021 г. служители на ответника отнели
владението на ищцата върху процесния апартамент с доводи, че е налице принудително
изпълнение на предварително изпълнение на Заповед № ... г. по чл. 65 ЗОС за изземване на
недвижим имот – частна общинска собственост. В протокола, съставен от служителите,
било подробно описано в какво състояние се намирал имотът към този момент, като видно
от двата протокола – по приемане и изземване, разликата в състоянието на жилището била
голяма. Ищцата сочи, че е извършила ремонти на жилището, значително завишаващи
неговата стойност, поради което с прекратяване на договора за наем ответникът
неоснователно се обогатил. С тези доводи отправя искане към съда за осъждане на
ответника да заплати сумата от 10 000 лева, представляваща извършен основен ремонт на
общинското жилище, ведно със законната лихва от 06.01.2023 г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 1838,89 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода 15.03.2021 г. - 05.01.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове като неоснователни.
Оспорва, че е налице разлика в стойността на имота при приемането му от ищцата и при
предаването му след изземване. Оспорва твърдението на ищцата, че при приемането на
имота същият е бил непригоден за живеене и не е имал електричество и вода. Оспорва
размера на извършения от ищцата ремонт.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 3 в тежест на ищеца е да докаже валидно
възникнало наемно правоотношение между страните, състоянието на имота при приемането
му, състоянието на имота след изземването от служители на ответника, размерът на
извършените от ищцата ремонти.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3