Р Е Ш Е Н И Е
№ 121
гр.Габрово, 4.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР Р.
при секретаря Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия Р. адм. д. № 1 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК). Образувано е по жалба с вх. № 7/3.01.2018г.
по описа на Административен съд – гр. Габрово на „*****“ ЕООД – Севлиево, ул.
Стефан Пешев № ** *, ап.*, ЕИК ***, УРН ***, представлявано от управителя Н.И.К., чрез адв. Р.Р. ***, сочен и като съдебен адрес против
„Уведомително писмо изх. № 02-070-2600/1407 от 12.11.2018г. на Заместник
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“. С писмото на дружеството по заявената мярка 11 – Биологично
земеделие за 2016 г. е била оторизирана субсидия в
размер на "0, отказано е финансово подпомагане за имот с идентификатор 69451-282-3-1,
код БРП 3 и е наложена и санкция за
бъдещ период в размер 3,886.57 лева.
В жалбата, в становищата по делото, включително и в предствените писмени
бележки, се изразява позиция
за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Липсвали мотиви към
акта. Било
налице предходно уведомително писмо с което дружеството било уведомено, че е
одобрено за подпомагане. Доказателствата, които да установявали твърденията на
административния орган, че било налице двойно заявяване на площта и отнасящи се
до декларираните от друг земеделски производител площи били с невярно
съдържание, ойто факт административния орган би могъл да установи от
съхраняваната при него информация за собствениците на земеделски земи. Развиват
се подробни съображения в този смисъл. Претендират се сторените по делото
разноски.
Ответният административен орган, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. В пледоарията и в подробни
писмени бележки изразява позиция, че: обжалваният акт е издаден при стриктно
спазване на процесуалните правила, от компетентен орган, който бил постановил
законосъобразен административен акт. Било налице двойно заявяване и другия
кандидат за подпомагане също бил представил документи, удостоверяващи негови
права. За органа не съществувало задължение да изследва истинността пред него
документи, свързани с правата върху спорните земеделски земи. Освен това голяма
част от заявения за подпомагане имот попадал извън специализирания слой „Площи
допустими за подпомагане“ /ПДП/. Моли отхвърляне на оспорването и присъждане на
сторените деловодни разноски.
Съдът за
да се произнесе съобрази следните, относими към настоящия правен спор факти:
Видно от л. 26 по делото, дружеството-жалбоподател
е подало заявление за подпомагане с вх. № 18295955 от 11.05.2016г., като на
кандидата е присвоен УРН ***. На същата дата е попълнено служебно и подписано
от кандидата /видно от указанията съдържащи се в самия документ - л.30 и сл./ “Заявление за подпомагане 2016,
форма за ЕТ/Юридически лица”. В това заявление кандидата не е заявил че
кандидатства за подпомагане по Мярка 11 Биологично земеделие.
На 6.06.2016г. /три работни дни след
изтичане на срока по чл.11, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба
5)/, дружеството е подало друго заявление за подпомагане /л.51 и сл./. Само за
пълнота на изложението следва да се отбележи, че посоченото закъснение не прави
заявлението недопустимо, а би следвало да доведе само до налагане на санкцията
по чл. 12, ал.3 от Наредба 5 в размер 3 % от полагащите се плащания. В заявлението
е отбелязано, че има за цел редакция на схеми/мерки, на втора страница от
същото отново е отбелязано с „не“ кандидатстване по Мярка 11 Биологично
земеделие, но в приложената към заявлението Таблица за използваните парцели
2016г. /л.56/ е извършена корекция на ръка на ред 2, колона 14. Това е довело
до попълване на ново заявление /л.64 и сл./ от същата дата, в което вече е
заявено подпомагане по Мярка 11 /л.65/ относно имот находящ се в землището на
село Столът, общ. Севлиево, с № на БЗС от ИСАК 69451-282-3 и № на парцела от
ИСАК 69451-282-3-1, с площ 2,91 ха.
С Уведомително писмо за площи,
декларирани от повече от един кандидат /л.84-85/ дружеството жалбоподател е
уведомено, че е установено наличие на площи декларирани от повече от един кандидат.
Указано му е, че в срок от двадесет работни дни от датата на получаването му следва
да се яви в областната дирекция на ДФЗ, да заяви дали потвърждава тези площи
или се отказва от тях и да представи документи удостоверяващи правното
основание на ползването им. Писмото е получено на 25.10.2016г. /л.92/ В
указания срок дружеството е представило четири договора за наем на земеделски земи
/л.87-90/. С оглед така представените писмените доказателства, с Уведомително
писмо № 02-070-2600/1079 от 8.12.2016г. /л.118-122/ дружеството е уведомено, че
е одобрено за участие по направление Биологично растиеневъдство за посочените в
таблица 1 площи. От таблица 1 /л.121/ става ясно че одобрението се отнася за
имот 69451-282-3-1, култура „сливи“, с декларирана площ 2,91 ха, като видно от
колона 6 „одобрената площ, която отговаря на всички изисквания, посочени в
глава Четвърта на Наредба № 4 от
24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. /Наредба 4/
е еднаква с декларираната – 2,91 ха.
На 9.09.2016г. е извършена
специализирана теренна проверка на физически блокове в землището на село
Млечево и в землището на село Столът /и двете в общ. Севлиево/ за която
проверка е съставен протокол № GAB-04-ID-8837 от
24.10.2016г. /л.155-156/. В протокола под № 4 са констатациите за заявения от
жалбоподателя имот и е видно че са налице причини за недопустимост за
подпомагане – няма над 70 % живи растения и неподдържани междуредия. Това е
довело до изключване на съответната площ от специализирания слой ПДП
С „Уведомително писмо изх. №
02-070-2600/1407 от 12.11.2018г. на Заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“. на дружеството жалбоподател, по заявената мярка 11 – Биологично
земеделие за 2016 г., е била оторизирана субсидия в размер на "0“ лева,
отказано е финансово подпомагане за имот с идентификатор 69451-282-3-1, код БРП
3 и е наложена и санкция за бъдещ период в размер 3,886.57 лева. За да достигне
до това решение административният орган е съобразил земеделския производител е
заявил площ на парцела за подпомагане 2,91ха. От тази площ са извадени 1,2ха
като такива заявени от повече от един кандидат и застъпването не е отстранено,
като след отстраняването на тези 1,2 ха в колона 4 е посочена останалата площ 1,71ха
/2,91ха – 1,2ха = 1,71ха/. От така останалата площ е извадена площта 1,5 ха,
попадаща извън слоя ПДП и като краен резултат като допустими за подпомагане са
приети 0,21ха /кол.7/, и е констатирано наддеклариране в размер на 2,7 ха.
Съдът не споделя доводите, че административния
акт не е мотивиран и че за жалбоподателя е останало неясно защо площта на
парцела му е приета в размер 0,21ха. На страница втора от писмото /л.18/ се
съдържа таблица, а на тази и следващата страница се съдържат подробни обяснения
за това как се получават данните във всяка една колона. Както бе посочено
по-горе от декларираните 2,91ха, са извадени двойно декларираните площи в
размер 1,2ха и е получен резултата в колона 4 – 1,71ха, а след като са извадени
и площите попадащи извън слоя ПДП в размер 1,5ха, тъй като няма припокриване
между двете площи /обяснения на вещото лице в ОСЗ л.285/, се получава резултата
посочен в колона 7 – 0,21ха, а и съответно наддеклариране в размер 2,7ха. В
този смисъл е заключението на експертизата /л.266-274/, както и дадените от
вещото лице обяснения в съдебно заседание на 17.09.2019г. /л.285/.
1.Относно частта на парцела попадаща
извън специализирания слой ПДП
Оспорването насочено срещу уведомителното
писмо в тази му част е неоснователно. По делото по категоричен начин се
установи /заключението на експертизата, приложенията към същата/ че 1,5ха от
общо заявените 2,91ха не подадат в слоя ПДП. За да бъдат изключени от
специализирания слой са довели резултатите от извършената на 9.09.2016г.
специализирана теренна проверка, отразени в протокол № GAB-04-ID-8837 от 24.10.2016г. /л.155-156/. В протокола под №
4 са констатациите за заявения от жалбоподателя имот и е видно че са налице
причини за недопустимост за подпомагане – няма над 70 % живи растения и са
налице неподдържани междуредия. Неоснователно е възражението на дружеството, че
такава проверка е недопустима и че нормите на чл.16а, ал.3 и ал.4 и чл. 16и,
ал.2 от Наредба № 105/2006г. които са въвели този вид проверка са отменени от
ВАС на РБ, защото допълвали чл. 37 от ЗПЗП с нов вид проверка. Вярно е че
чл.37, ал.1 от ЗПЗП предвижда че Интегрираната
система за контрол включва два вида проверки - административни проверки на
подадените заявления за подпомагане и проверки на място. Но извършената на
9.09.2016т. специализирана теренна проверка не само, че не е противоречие с
действащата уредба, а е изрично предвидена като способ за актуализация на Системата за идентификация на земеделските
парцели /чл. 33, ал.4 от ЗПЗП/, която пък система от своя страна служи за
основа на Специализирания слой ПДП /чл.33а, ал.1 от същия закон/ и за неговата
актуализация.
От представените доказателства
/протокола от теренната проверка, заключението на експертизата, снимката на
л.271 извадка от слоя ПДП/, че 1,5 ха от заявените общо 2,91 ха от жалбоподателя,
попадат извън допустимия, поради което настоящият състав намира, че
административния орган е постановил законосъобразен административен акт в тази
му част. Доказателства сочещи противен
извод не бяха ангажирани от жалбоподателя.
2.Относно частта от парцела приета за
двойно декларирана /1,20ха/
По
делото са представени писмени доказателства, установяващи че двама земеделски
производители /жалбоподателят и лицето Х. Х./ са декларирали едни и същи имоти
посочени в таблиците за установени застъпвания на л. 207 и л.219. И двамата са
уведомени, и двамата земеделски производители са представили доказателства,
които според тях им дават съответни права върху тези терени /л.205-225/.
Основателна е позицията на представителя на ответника, че за административния
орган не съществува задължение да проверява истинността на представените
документи. Достатъчно е едни и същи площи да бъдат заявени, а впоследствие и потвърдени
от повече от един земеделски производител за да възникне задължението за Разплащателната
агенция да им наложи санкциите съгласно чл. 19,
19а
и 28 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г.
В случая обаче, Уведомителното писмо е
незаконосъобразно в частта му относно
двойното деклариране /1,2ха/. Както бе описано по-горе с Уведомително писмо за
площи, декларирани от повече от един кандидат /л.84-85/ дружеството
жалбоподател е уведомено, че е установено наличие на площи декларирани от
повече от един кандидат. В указания срок дружеството е представило четири
договора за наем на земеделски земи /л.87-90/. С оглед така представените
писмените доказателства, с Уведомително писмо № 02-070-2600/1079 от 8.12.2016г.
/л.118-122/ дружеството е уведомено, че е одобрено за участие по направление
Биологично растиеневъдство за имот 69451-282-3-1, култура „сливи“, с
декларирана площ 2,91 ха, като видно от колона 6 „одобрената площ“ отговаряща
на всички изисквания съвпада изцяло декларираната – 2,91 ха.
Това Уведомително писмо от 8.12.2016г.
признава права на дружеството жалбоподател, дава му увереност, че двойното
деклариране е решено в негова полза и обосновава у него основателни правни
очаквания да получи помощ за декларирания от него имот, включително и за тази
площ от него за която е било уведомено, че е налице двойно деклариране. Този индивидуален
административен не е обжалван, влязъл е в сила и придобил стабилитет.
Уведомителното писмо, което е предмет на съдебен контрол в настоящото
производство е издадено в нарушение на основни принципи на административното
производство – чл.8, ал.2 от АПК задължава административните органи сходните
случаи да бъдат третирани еднакво. В случая дори не става дума за „сходни
случаи“, а за един и същ имот и за едни и същи документи. Нарушен е принципа за
предвидимост в действията на органа. След като даден въпрос е решен с влязъл в
сила индивидуален административен акт, издалият го орган няма възможност да
постанови друг с различно съдържание.
Обжалваното Уведомително писмо, по
изложените съображения, е незаконосъобразно в частта му отнасяща се до двойно
декларираната площ от 1,2ха.
Административният
акт, предмет на съдебен контрол в настоящото производство обаче не следва да
бъде отменян, а оспорването срещу него следва да бъде отхвърлено, въпреки описаната
частична незаконосъобразност в т.2 от настоящите мотиви. Въпреки наличието й,
крайния резултат остава непроменен. Това е така с оглед нормата на чл. 19,
§ 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014
на Комисията от 11 март 2014 г. Съгласно мотивите изложени по-горе в т.1
Разплащателната агенция правилно и обосновано е приела, че е налице
наддеклариране, с оглед факта че 1,5 ха попадат извън Специализирания слой
„Площи допустими за подпомагане“ и по тази причина са недопустими за
подпомагане. Вън от съмнение, че при извършване на изчисленията по реда на
чл.19, § 1, изр.1 от Регламента, разликата в настоящия случай превишава 50 %, и
съгласно §2 от същата правна в тези случаи помощ не се отпуска и се налага
допълнителна санкция. Така констатирания недостатък на заявлението за
подпомагане /наддеклариране, поради попадане на площ извън слоя ПДП/ е
достатъчен за да се откаже плащане и да се наложи допълнителната санкция, така както
е постановено от административния орган.
По изложените съображения оспорването
следва да бъде отхвърлено.
С оглед на този изход на настоящия
правен спор и направеното своевременно искане от страна на процесуалния
представител на ответника за възлагане на разноските в тежест на жалбоподателя се
явява основателно и същото следва да бъде уважено до претендирания размер 350.-
лева, от които 100.- лева юрисконсултско възнаграждение и 250.- лева разходи по
изслушана експертиза.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, in
fine, от
АПК, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО на „*****“ ЕООД – Севлиево, ул. ****
№ ** *, ап.*, ЕИК ***, УРН
***, представлявано от управителя Н.И.К., чрез
адв. Р.Р. ***, сочен и като съдебен
адрес против „Уведомително писмо изх. № 02-070-2600/1407 от 12.11.2018г. на
Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.
ОСЪЖДА „*****“ ЕООД – Севлиево, ул. ** № ** Г, ап.*, ЕИК ***, УРН ***, представлявано от управителя Н.И.К. да заплати на Държавен фонд „Земеделие”, София сумата 350,00 /триста и петдесет/ лева деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез Административен съд Габрово пред Върховен административен съд.
Препис от настоящото да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: