№ 48579
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110151753 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 276854/30.08.2024г. на СРС,
подадена от В. С. А. срещу „Фератум България“ ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 04 февруари 2025г.
Час: 10:40
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът В. С. А. чрез адв. Преслав Павлов – АК-София, е предявил срещу ответника
„Фератум България“ ЕООД иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 50,00 лева /частично от 2051,66 лева/,
представляваща недължимо платена сума по сключен между страните Договор №
1226219/29.12.2022г. за предоставяне на потребителски кредит, ведно със законната лихва
от подаването на исковата молба /30.08.2024г./ до окончателното ú изплащане.
Ищецът твърди, че с ответника сключили Договор № 1226219/29.12.2022г. за
предоставяне на потребителски кредит, по силата на който ответникът като заемодател
отпуснал на ищеца като заемател сумата от 4000,00 лева, която следвало да се върне за срок
от 18 месеца при годишна лихва от 23,33 % и ГПР 49,66%. Съгласно чл. 5 от Договора
кредитът следвало да се обезпечи с поръчителство, предоставено от Фератум Банк в полза
на заемодателя. В тази връзка на заемателя се предоставил и договор за гаранция с Фератум
Банк, по силата на който той трябвало да заплати на поръчителя възнаграждение от над
1
2000,00 лева. При това положение заемателят в периода 14.02.2023г.-03.05.2023г. изплатил
на заемодателя общо 6051,96 лева. Подробно се обосновава, че двата договора – за кредит и
за гаранция, противоречат на закона, в частност на ЗПКр, клаузите им са в противоречие на
добрите нрави и при заобикаляне на закона, включително на чл. 19, ал. 4 ЗПКр, а гарантът и
заемодателят били свързани лица. Сочи се наличието на неравноправни клаузи. Съгласно чл.
23 ЗПКр при нищожност на договора за потребителски кредит заемателят следвало да върне
само чистата стойност на кредита, т.е. 4000,00 лева, като платената горница до 6051,96 лева
била недължима и подлежала на връщане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от страна на „Фератум България“ ЕООД е подаден
Отговор на исковата молба, вх. № 330323/17.10.2024г. на СРС. Същият е означен като
подаден от адв. Иванка Георгиева – АК-Благоевград, но без да са представени доказателства
за учредена в нейна полза представителна власт. Въпреки допълнително дадените указания
за представяне на пълномощно/потвърждаване с Разпореждане № 151268/21.10.2024г. на
СРС, връчено на 28.10.2024г., изпълнение не е последвало. Поради това и на основание чл.
101, ал. 3 ГПК съдът приема, че отговор на исковата молба не е подаден.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и
главно доказване да установи наличието на плащане, че същото е извършено на ответника,
наличието на предпоставките, изложени в исковата молба, обосноваващи липса на
основание за извършеното плащане, включително че същото е недействително. Ответникът
следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
По делото не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА "Фератум България" ЕООД в седмодневен срок от съобщението да
представи по делото, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, справка относно това какви суми са
платени по Договор № 1226219/29.12.2022г. за предоставяне на потребителски кредит и
какви вземания са покрити с тях. Неизпълнението ще се преценява съобразно чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
2
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
3
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а,
ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4