№ 286
гр. Варна, 19.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500199 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 199/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 435 ГПК и е образувано
по частна жалба на ЯНК. Г. П., подадена чрез адв. П.А., против определение
№ 209 от 11.03.2022 г., постановено по в.гр.д. № 101/2022 г. по описа на
Добричкия окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата й с вх. №
49305/03.12.2021 год. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
17.11.2021 год. по изпълнително дело № 20207370401405 по описа на ЧСИ
Лучия Тасева и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателката е настоявала, че обжалваното определение е
неправилно, поради противоречие с процесуалния закон, като е молила за
отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за произнасяне по
същество по жалбата й срещу действието на съдебния изпълнител. Изложила
е съображения, че заявените пред окръжния съд оплаквания обуславят
допустимостта на жалбата й срещу постановлението за възлагане на имота и
следвало да бъдат разгледани по същество от окръжния съд.
Взискателят „Юробанк България“ АД, чрез адв. Х.И., е подал писмен
отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за
правилността на обжалваното определение на окръжния съд е молил за
неговото потвърждаване.
Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на определението на окръжния съд като неизгодно за него, редовна
е и допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна по следните
съображения:
Жалбоподателката ЯНК. Г. П. има качеството на длъжник по
изпълнителното дело (№ 20207370401405 по описа на ЧСИ Лучия Тасева),
образувано по молба на взискателя „Юробанк България“ АД за събиране на
парично вземане и с насочено изпълнение върху ипотекиран в полза на
банката недвижим имот. Пред окръжния съд Я.П. е обжалвала
1
постановлението на ЧСИ от 17.11.2021 год., с което изнесеният на публична
продан за времето от 05.10.2021 год. до 05.11.2021 год. недвижим имот с
идентификатор 72624.622.1090.3.47 по КККР на гр.Добрич, е бил възложен на
обявения за купувач с протокол от 08.11.2001 год. Ангел Димитров Недев за
сумата от 99 061.20 лв. Наведените оплаквания са, че: съдебният изпълнител
насрочил втора първа продан, без да назначи извършване на експертиза от
вещо лице и определил началната цена на имота без такава, евентуално –
определил цената само формално; във всички книжа във връзка с
провеждането на публичната продан, съдебният изпълнител посочвал, че
наддавателните предложения ще бъдат отворени на дата 06.11.2021 год.
(почивен ден събота), а наддавателните предложения били отворени на
08.11.2021 год. - погрешно посочена в постановлението като 08.11.2020 год.,
т.е. не на определения от ЧСИ ден; той не изпълнил и задължението си по чл.
485 ал.5 от ГПК да изиска актуална данъчна оценка на имота, а началната
цена не можела да бъде по-ниска от данъчната оценка. Нарушаването на
императивна правна норма сочело, че била определена неправилна цена, от
която да започне наддаването, т.е. и до невъзможност за преценка дали
имуществото е възложено по най-високата предложена цена.
Взискателят “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, гр.София и ЧСИ Лучия
Тасева с рег.№ 737 на КЧСИ и район на действие-Районен съд Добрич са
изразили становище и представили мотиви по реда на чл.436 ал.3 от ГПК за
недопустимост, респ. неоснователност на подадената жалба.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл.492
ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на
длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно
извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена
предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните
предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването
не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция,
предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда,
проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в
наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават и др.
При втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението би било
опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението
си най-високата в сравнение с останалите предложени от другите купувачи
цени.
В случая процесните оплаквания на жалбоподателката – длъжник по
изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл, като твъряните
нарушения за липсата на експертиза от вещо лице за изготвяне на нова оценка
и определянето й от ЧСИ без заключение от експерт, евентуално формалното
й изготвяне, както и за липса на изискана данъчна оценка на имота и за
погрешно посочване в книжата във връзка с провеждането на публичната
2
продан, че наддавателните предложения ще бъдат отворени на дата
06.11.2021 год. (почивен ден събота), а са отворени на дата 08.11.2021 год. и
погрешно посочена в постановлението дата 08.11.2021 год., не попадат в
предметния обхват на посочената разпоредба, предоставяща й правото на
жалба срещу постановлението за възлагане. В този смисъл са и
задължителните указания, дадени в т.8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от
26.06.2015 г. на Върховния касационен съд на Република България, ОСГТК,
където е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е.
оценката на имота и определянето на началната цена, от която да започне
наддаването (в тази връзка са оплакванията за липса на заключение на вещо
лице при определянето й от ЧСИ и за липса на нова данъчна оценка), както и
съобщаването на дата – почивен ден за отваряне на предложенията (при липса
на твърдения предложенията да са отворени на дата, различна от
императивно предвидената в закона – чл. 492, ал.1 ГПК (началото на
работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни
предложения – 08.11.2021 г.) и при данните за спазването й), са действия
които предхождат наддавателната процедура, поради което и те не се
отразяват върху законосъобразността на самото наддаване, като такова не
следва и при допусната техническа грешка в изписването на годината в
постановлението.
В този смисъл жалбата на Я.П. против действията на съдебния
изпълнител е била недопустима и не е подлежала на разглеждане.
Предвид изложените съображения, неоснователни са и всички
оплаквания в настоящата частна жалба, които по същество преповтарят
съображенията за незаконосъобразност на действието на ЧСИ в жалбата пред
окръжния съд.
При това положение, като е достигнал до идентичен резултат,
окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който не страда от
визираните в жалбата пороци и следва да бъде потвърден.
Водим от горното, Варненският апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 209 от 11.03.2022 г., постановено по
в.гр.д. № 101/2022 г. по описа на Добричкия окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4