№ 1333
гр. София, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110208303 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН:
Образувано е по жалба на "Дженитранс" ЕООД ЕИК ********* против Наказателно
постановление № 42-0001137/26.04.2021 г., издадено от Ч.Д.К. - директор на РД "АА",
София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда
на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на Дженитранс"
ЕООД ЕИК ********* е наложено административно наказание, на основание чл. 105, ал. 1
от ЗАвП, за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.12.02 г. на МТС
"имуществена санкция" в размер на 200 (двеста) лева.
В жалбата се моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Сочи
се, че в АУАН и НП не е посочено мястото на извършване на нарушението, както и датата
на неговото извършване. Сочи, че условията и редът за извършване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС са регламентирани в Наредба Н-32 от
16.12.2011г., а състав на административно нарушение е предвиден в чл.147 от ЗДвП, който е
следвало да бъде приложен.
В съдебно заседание-дружеството е редовно призовано и не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не
взима становище по жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
На 06.04.2021 г. около 16:00 ч., в гр. София, на ул. "Витиня" № 1, в сградата на РД
"АА", свидетелите Д. и Н. извършили комплексна проверка на превозвача "Дженитранс"
ЕООД, извършващ международен превоз на товари с лиценз №11621, валиден до 06.02.2029
г. Съставили и констативен протокол от 06.04.2021 г. В хода на проверката било установено,
че превозвачът "Дженитранс" ЕООД е допуснал извършването на международен превоз на
товари на 17.06.2020 г. с МПС Мерцедес Актрос с per. № СВ ***** АА, управлявано от
водача Г.Р.И., ЕГН: ********** без МПС да има валидно удостоверение за периодичен
1
технически преглед. Това обстоятелство се установило от тахографски лист от 17.06.2020 г.
и два броя справка в информационната система на ИА "АА“.
На 06.04.2021 г. Г. Д. съставил на "Дженитранс" ЕООД АУАН № 288607 за нарушение
на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.12.02 г. на МТС.
Въз основа на акта било издадено обжалваното НП № 42-0001137/26.04.2021 г.,
издадено от Ч.Д.К. - директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12
ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на Дженитранс" ЕООД ЕИК ********* е наложено
административно наказание, на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвП, за нарушение на чл. 57, ал.
6, т. 1 от Наредба № 11/31.12.02 г. на МТС "имуществена санкция" в размер на 200 (двеста)
лева.
Изложената фактическа обстановки съдът прие за безспорна въз основа на приложените
и приети по делото писмените доказателства - Наказателно постановление, АУАН, заповеди
за компетентност, констативен протокол, тахографски лист и други, надлежно приобщени
по реда на чл.283 от НПК, както и гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита
на свидетелите Н. и Д., извършили проверката.
Показанията на свидетелите са ясни, последователни и детайлни. Съдът кредитира
заявеното от тях като отчете, че изложената в хода на съдебното следствие фактология
съответства изцяло на описаната в АУАН фактическа обстановка. Съдът кредитира изцяло и
останалите приети по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, като относими към
предмета на доказване по делото съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира за установено от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Актът и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидените от ЗАНН срокове.
На жалбоподателя се вменява извършване на административно нарушение на чл. 57, ал.
6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС. Съдът счете за установено от разпита на
актосъставителя и от приложените писмени доказателства, че жалбоподателятлят в
качеството си на "превозвач", е извършил международен превоз на товари без МПС-то да е
преминало периодичен технически преглед. Следва да се отбележи, че е налице съществено
процесуално нарушение, тъй като в обстоятелствената част на АУАН и в НП е прието, че от
фактическа страна дружеството е допуснало извършването на такъв превоз, т. е.
отговорността е ангажирана за това, че е "допуснал" това нарушение, а съгласно ЗАНН,
отговорност за допустителство се носи само в предвидените от закона случаи, което в
случая законодателят не е предвидил.
От друга страна съдът намира, че в АУАН и в НП неправилно е приложен
материалният закон. Условията и редът за извършване на периодични технически прегледи
на ППС е уреден в НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от МТИТС, на
основание чл. 147 и чл. 148 от ЗДвП. В посочената Наредба, както и в ЗДвП е
регламентирана периодичността, в която различните ППС подлежат на преглед за
техническа изправност. В този смисъл съдът приема за основателно възражението, изложено
в жалбата, че е следвало АНО да приложи материалноправния състав на ЗДвП и
подзаконовия нормативен акт - Наредба № Н-32, както и да изложи съответната
периодичност, отчитайки вида на превозното средство- с Мерцедес Актрос с per. № СВ
***** АА, което е извършило международния превоз на товари.
На следващо място съдът констатира, че нито в АУАН, нито в НП е посочено с какво
направление е извършен превозът, каква е началната и крайната дестинация, има ли
междинни такива и ако да - какви са били те, съответно с каква продължителност е превозът,
2
което е от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка и липсата на
такива констатации е съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита
на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му.
Доколкото се вменява нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г.
на МТС ("Лицето по извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства,
на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които
има: 1. издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност"), следва да се има предвид, че условията и редът за извършване на периодични
технически прегледи на ППС е уреден в специалната НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, издадена от МТИТС, на основание чл. 147 и чл. 148 от ЗДвП. В посочената
Наредба, както и в разпоредбата на чл. 147, ал. 3 от ЗДвП изчерпателно е посочена
периодичността, в която различните ППС подлежат на преглед за техническа изправност.
Тази периодичност е различна (6 месеца, всяка година или на две години) и е в зависимост
от категорията управлявано ППС. Сроковете за преминаване на технически преглед не са на
календарни години, а за определен срок, т. е. "от дата до дата".
Горното води до извода, че тезата за осъществено нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС (макар и това да не е приложимата материалноправна
норма) следва да бъде подкрепена с редица релевантни обстоятелства: да бъде посочена
категорията на управляваното ППС; да бъде посочена периодичността, на която следва да
бъде осъществяван технически преглед на посоченото в НП ППС; да бъде посочена датата
от съответната година, на която е изтекъл съответния срок на предходния технически
преглед на ППС-то. Именно на първата дата, следваща датата на изтичане на срока на
предходния технически преглед се осъществява визираното в НП административно
нарушение.
В случая, актосъставителят и АНО са посочили единствено, че се касае за МПС с
посочена марка и ДКН, но по никакъв начин не стават ясни нито категорията на посоченото
ППС, нито периодичността, на която следва да се осъществява технически преглед на
същото, нито дали се касае за първоначален или последващ преглед. Най-същественото
обаче е, че не се сочи датата, на която посоченото ППС е следвало да бъде предоставено на
технически преглед, като дори не е посочена и годината, в която същото е следвало да
премине технически преглед.
Горепосочените съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон поотделно и в своята съвкупност са накърнили съществено правото на защита на
жалбоподателя да разбере по ясен и непротиворечив начин основните елементи на
вмененото му нарушение и съответстващата му правна квалификация, поради което е
налице основание за отмяна на атакуваното НП.
Право на разноски има жалбоподателят, който не претендира и не доказва такива и
съответно не му се следват.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ № 42-0001137/26.04.2021 г., издадено от Ч.Д.К. - директор на РД "АА",
София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда
на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на Дженитранс"
ЕООД ЕИК ********* е наложено административно наказание, на основание чл. 105, ал. 1
от ЗАвП, за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.12.02 г. на МТС
"имуществена санкция" в размер на 200 (двеста) лева.
3
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4