Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Славчо Петков | |
за да се произнесе съдът съобрази следното: Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и ал. 5 от НПК. Производството е образувано по постъпила жалба от адвокат Й. Й., в качеството му на пълномощник на С. С. А. /наследник на починалия С./, с ЕГН * против Постановление от 01.04.2010г., с което е било прекратено досъдебно производство № ЗМ – 99/ 2009г. по описа на РУ на МВР гр. П., водено срещу ВИНОВНОТО ЛИЦЕ, което на 05.04.2009г. около 17,00 часа на път трети клас № 303, км 37+392, между гр. П. и с. Мнарушило правилата за движение по пътищата и предизвикало ПТП между лек автомобил с рег. № ВТ АМ, собственост и управляван от С. Т. С. ЕГН * от гр. П. и лек автомобил собственост и управляван от правоспособния водач А. Н. П. ЕГН * от с. М. – причинило по непредпазливост смъртта на С. – престъпление по чл. 343, ал.1, букви “Б” и “В”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Великотърновска окръжна прокуратура е прекратила досъдебното производство на основание чл. 243, ал.1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК. Постановлението от 01.04.2010г. е атакувано с жалба, в която са наведени доводи за незаконосъобразност на Постановлението и се моли то да бъде отменено, като бъдат дадени необходимите указания от страна на съда на разследващите огани за предприемане на действия, целящи изясняване на обективната истината. Съдът, след като прецени събраните по дознанието доказателства, както и законосъобразността и обосноваността на обжалваното постановление, намира за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимно лице и като такава се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. На 05.04.2009г. около 17,00 часа по път трети клас, № 303, от гр. П. към с. М, със скорост около 87.5 км/ час се движел лек автомобил , управляван от правоспособния водач А П. Срещу него от с. М към гр. П. се движел със скорост около 33.8 км/ час лек автомобил управляван от пострадалия правоспособен шофьор С С Внезапно, управляваният от С автомобил навлязъл в насрещната – южна пътна лента за движение. П предприел интензивно спиране, при което били оставени спирачни следи върху платното за движение, но независимо от него настъпило ПТП между двата автомобила. Ударът бил кос, а автомобилите преустановили движението си на местата, където били намерени и описани при огледа на местопроизшествието. В резултат на ПТП-то починал водачът на лек автомобил – С Т С. Тази обстановка е изяснена безспорно от събраните в досъдебното производство доказателства, от направените авто-технически експертизи и от събраните гласни доказателства и описана в обжалваното постановление. В депозираната пред ВТОС жалба се твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, поради неизяснена фактическа обстановка и по този начин обективната истина е останала неразкрита. Съдът не споделя това мнение. Описаната обстановка се потвърждава от свидетелите, намиращи се в лек автомобил , а също и от незаинтересования свидетел Никола Николов. По молба на жалбоподателя е изготвена нова авто-техническа експертиза от вещо лице – независим експерт от Г. Заключението на вещото лице е дадено на 27.01.2010г., където в 21 страници отговаря на всички поставени му от жалбоподателя въпроси. Нуждата от тази експертиза се породила след като жалбоподателят е обжалвал Постановление на В. от 06.08.2009г., с което е било прекратено досъдебното производство поради липса на извършено нарушение на правилата за движение по пътищата, а от там и на престъпление по чл. 343, ал.1, б. ”В” от НК, от друго лице, участвало в ПТП, различно от починалия С Т С. ВТОС се произнася с Определение от 09.09.2009г. по ЧНД № 450/ 09г., с което връща делото на Окръжа прокуратура, заедно с указания за извършване на допълнителни действия по разследването. При предявяване на производството на 07.12.2009г. на наследниците на починалия С, последните са поискали изготвянето на новата авто-техническа експертиза и В. уважава това искане. Съдът намира последната експертиза за пълна и даваща изчерпателно отговори на поставените на вещото лице въпроси. С експертизата се дава отново заключение, че водачът на л.а. е реагирал достатъчно бързо и адекватно и че дори да е бил спрял на място, ударът между двата автомобила е нямало да бъде избегнат, поради това, че другия водач на л.а. не се е противопоставил по никакъв начин на траекторията на движение на автомобила си, нито на скоростта му. От изготвените и приложени по производството химически експертизи е установено, че двамата водачи не са употребили алкохол. Съдебно-медицинската експертиза дава заключение, че непосредствената причина за смъртта на С е тежката черепно-мозъчна травма с предимно локализация в лявата половина на главата и тялото, получена вследствие от претърпяното ПТП. В жалбата се твърди, че няма достатъчно данни, които да свидетелстват, че С е извършил маневрата, с която напуска своето плътно за движение и навлиза в насрещната пътна лента, след като е загубил съзнание, в следствие на високо или ниско кръвно налягане. Съдът не споделя това становище. По делото е изяснено, че пострадалия е имал високо кръвно налягане, поради което “инцидентно” е посещавал своя личен лекар. Редовно е пиел съответните медикаменти. Непосредствено преди удара, водачът С е видян в отпуснато състояние върху волана на своя автомобил, без по никакъв начин да се съпротивлява на посоката и скоростта на движение на автомобила. Във връзка с това е изготвена втора съдебно-медицинска експертиза, чието заключение, е че високото кръвно налягане може да доведе до рязко влошаване на състоянието на С от там до загуба в управлението на автомобила и настъпването на ПТП. Същото може да стане и от прекомерна употреба на медикаменти за понижаване на кръвното налягане, което да доведе до рязкото му спадане и изпадане в състояние от зашеметяване до пълна загуба на съзнание на употребяващия ги. Факт е, че каквото и да е предизвикало безпомощното състояние на С, той не е реагирал по никакъв начин на случващото се, не е направил и минимално движение за избягване на предстоящото ПТП. Всички свидетели от колата на П са от категорията на чл. 119 от НПК, но от думите на незаинтересования свидетел НН, които се потвърждават и от направените авто-технически експертизи и от думите на свидетелите в колата, шофирайки, П е взел бързо и адекватно решение да направи маневра спиране, от която обаче ПТП-то е нямало как да бъде предотвратено, тъй като липсват реакции от страна на шофьора на другия лек автомобил. Съдът, след като проследи извършените следствени действия в хода на досъдебното производство намери, че не са извършени съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на обжалваното постановление; извършени са всички необходими следствени действия, необходими за разкриване на обективната истина, не е необходимо преповтарянето на някои от тях. Поради изложеното съдът намира, че Постановление от 01.04.2010г., с което е било прекратено досъдебно производство № ЗМ – 99/ 2009г. по описа на РУ на МВР гр. П. трябва да бъде потвърдено. Предвид горното и на основание чл. 243, ал. 5 съдът: О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 01.04.2010г., с което е било прекратено досъдебно производство № ЗМ – 99/ 2009г. по описа на РУ на МВР гр. П. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от съобщаването му пред ВТАС. ПРЕДСЕДАТЕЛ |