№ 14816
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110131262 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „**************** ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Т.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „************* ООД - редовно уведомен на осн. чл. 50, ал. 2 ГПК, не
изпраща представител.
адв. Т.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
адв. Т.: Поддържам ИМ, както и и по следващи молби и уточнения. В последната
молба от 30.03.2023 г. съм представила допълнителни доказателства, които са дебит ноти и
платежни нареждания за платените суми, за да се установи, че същите разходи са
направени от „**************** ЕООД към трето лице за процесния автомобил. В същата
молба съм поискала да ни бъдат присъдени сторените разноски, като съм представила
списък в самата молба с разноските по чл. 80 ГПК и всички доказателства за тях се
намират по кориците на делото. Нямам други искания. Нямам възражения по доклада.
Моля за неприсъствено решение.
1
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „**************** ЕООД срещу
„************* ООД. Препис от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на ответника, като в указания срок не е постъпил писмен отговор. Ищецът
„**************** ЕООД твърди, че на 28.03.2003 г., в качеството си на лизингодател,
сключил с „***********“ ЕООД, в качеството му на лизингополучател, Договор за отдаване
на автомобил на финансово-обвързан лизинг. На 01.11.2004 г. във връзка с посочения
договор било подписано Тристранно споразумение, с което страните се съгласили
ответникът „************* ООД да замести „***********“ ЕООД в лизинговото
правоотношение за автомобил марка ******************. Поддържа, че изцяло е изпълнил
задълженията си по договора, като на 03.04.2003 г. автомобилът бил предаден на
лизингополучателя, за което бил съставен приемо-предавателен протокол. В подписания
протокол било констатирано състоянието на автомобила, прието изцяло от страна на
лизингополучателя. Ищецът твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 30 от договора,
лизингополучателят е длъжен, до прехвърляне на собствеността на автомобила, да
възстановява на лизингодателя заплатените от него за сметка на лизингополучателя суми по
застраховка на физическо лице, застраховка „ГО“ и данъци за автомобила. За периода от
2015 г. до 2021 г. ответникът не е изпълнил задълженията си по чл. 30 от процесния договор
за тяхното заплащане, поради което дължи общо сумата от 4297,76 лв. /за задълженията
били издадени фактури от ищеца, подробно индивидуализирани по размер и дата на
издаване в исковата молба/. Твърди, че от 15.01.2015 г. лизингополучателят-ответник
преустановил изпълнението на договорните си задължения. Поради неизпълнение на
договорните задължения от страна на лизингополучателя, на 30.01.2017 г. лизингодателят
изпратил до ответника Уведомление с изх. № 37518, с което го поканил да заплати
дължимите суми по договора за лизинг, като при неизпълнение на задълженията в
предоставения срок, лизингодателят ще счита договора за прекратен от 06.02.2017 г. На
лизингодателя била върната обратна разписка, че лизингополучателят не е открит на адреса.
Ищецът изпратил до ответника и второ уведомление, получено от представител на
ответника на 27.02.2017 г. Ответното дружество отново не изпълнило задълженията си в
дадения срок, предвид което ищецът поддържа, че договорът е прекратен предсрочно,
считано от 01.03.2017 г. по вина на лизингополучателя. С настъпилото предсрочно
прекратяване на договора за лизинг, за лизингополучателят-ответник било възникнало
задължение да заплати на лизингодтеля неустойка в размер на 5 месечни лизингови вноски
на основание чл. 38 от договора, възлизащи на сумата от 11 982,88 лева. За ответника било
възникнало и задължението за връщане на автомобила на лизингодателя, което не било
изпълнено. Ищецът обявил автомобила за откраднат на 31.01.2020 г. и уведомил органите
на МВР.
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 16 280,64 лева, от които: сумата от 4297,76 лева, представляваща
2
заплатени от лизингодателя „**************** ЕООД суми по застраховка на физическо
лице, застраховка „Гражданска отговорност“ и данъци за автомобила за периода 2015-2021
г., които били за сметка на лизингополучателя, и подлежат на възстановяване съгласно чл.
30 от договора, както и сумата от 11 982,88 лева, представляваща дължима от
лизингополучателя неустойка по чл. 38 от договора, в размер на 5 лизингови вноски, ведно
със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Претендира разноски за исковото производство и разноски за производството по
обезпечение на бъдещ иск по ч.гр.д. №26399/2021 г. по описа на СРС, 173 състав в размер
на 55,00 лв.
Ответникът „************* ООД получил препис от исковата молба с приложенията
чрез прилагане на законната фикция, уредена в чл. 50, ал. 2 ГПК, не е подал в
законоустановения срок, отговор на исковата молба.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 345, ал. 2 ТЗ,
съотв. чл. 92, ал. 1 ЗЗД. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по
иска с правно основание 345, ал. 2 ТЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните групи правопораждащи факти: наличието на валидно сключено
правоотношение по договор за лизинг, по силата на което ищецът е изпълнил задълженията
си /респективно, че е бил готов да ги изпълни/, а ответникът се е задължил да заплаща
разноските във връзка с ползването/поддържането на лизинговия автомобил; както е че
ищецът-лизингодател е заплатил дължимите от лизингополучателя разноски, както и какъв е
размера на заплатените суми.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по
иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, а именно: че валидно е възникнало твърдяното
облигационно правоотношение, че е изпълнил задълженията си по сключения договор
/респективно, че е бил готов да ги изпълни/, че е била уговорена по размер неустойка в
размер на 5 лизингови вноски, в случай на пълно неизпълнение на задълженията на
лизингополучателя, съотв. разваляне на процесния договора за лизинг, че валидно е
упражнил потестативното право да развали договора, както и какъв е размера на
неустойката.
Ответникът следва да установи, че е изпълнил задълженията си по процесния договор
/в случай, че същите са били изискуеми/, както и че е заплатил претендираната неустойка и
разноски, за които обстоятелства същият не сочи доказателства.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да се
приемат и приложат писмените доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: писмените доказателства.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Т.: Моля за неприсъствено решение и моля за ИЛ след постановяване на
решението.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с неприсъствено РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:51 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 09.06.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4