ПРОТОКОЛ
№ 877
гр. Смолян, 04.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100335 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Щ., редовно призована, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ Х. Х., редовно призован се явява лично и със назначения му
процесуален представител адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Считам, че първо трябва да се изрази становище от ответната страна.
АДВ. М. – От малкото време, което имах да се запозная с материалите по
делото и от проведения днес преди настоящото съдебно заседание разговор с моят
доверител изразявам становище, че оспорвам предявения иск по съображения, които
ще развием в хода по същество. Според доверителя ми твърдяната от страна на ищцата
метална мрежова ограда, която тя твърди, че е съществувала на имотната граница,
според доверителя ми такава ограда изобщо не е съществувала. Според доверителят ми
оставените метални пана върху бетонова основа с тяхното поставяне ищцата е
навлезнала в рамките на имота на доверителят ми и за него е непонятно как тя
въпреки навлизането й в неговия имот твърди, че той е извършил описаните действия.
1
По негови думи той не е премахвал никаква мрежова телена ограда, не е струпвал
купчина камъни и не е извършил нито едно от нещата, които се твърди, че е извършил.
Запознат съм, че по делото е назначена СТЕ с вещо лице г-жа С., която е изготвила
заключение и го е депозирала. Знам, че доверителят ми е пропуснал срока за подаване
на отговор и изразяване на становище. Също знам, че днес е днес е четвърто подред
съдебно заседание и от името на доверителя ми с цел защита на неговите права и за
изясняване на делото правя следните искания. Моля за следващо съдебно заседание да
ни допуснете да водим двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
следните обстоятелства. Първо – съществувала ли е между имота на ищцата и имота
на ответника и изобщо дали е съществувала метална мрежова ограда. Второ това го
правя и във връзка с твърдението на ищцата на стр. 2-ра от исковата молба, където тя
твърди, че след трасирането извършено от нея същата е възстановила оградата, която е
била съществувала. Ние твърдим, че такава ограда не е съществувала и моля да се
допуснат двама свидетели, които ще установят както към момента, когато ищцата се е
снабдила с нотариален акт през 1998 г., така и на по-късен етап през 2021 г., когато в
исковата молба се твърди, че противоправно е премахната оградата от Х.. Считам, че
от показанията на тези свидетели биха се изяснили тези важни обстоятелства, като
моля същите свидетели да бъдат разпитани първо и след това вещото лице С.,
изготвила и депозирала заключението. Не искам да се поставят допълнителни задача, а
вещото лице да извърши още един оглед в наше присъствие.
ОТВЕТНИКА Х. - Аз съм присъствал на огледа, когато дойде вещото лице.
АДВ. М. – И на който оглед също да присъства геодезист във връзка с
посочената от С. препоръка на последната страница Евентуално ново трасиране по мое
мнение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не съм посочвала такива обстоятелства и факти каквито
заяви адв. М..
АДВ. К. – По искането за допускане на свидетелите налице е преклузия.
Обстоятелството, че след трето поредно заседание е назначен процесуален
представител на ответника не възстановява пропуснатите от него срокове за отговор.
По отношение на искането спрямо заключението считам, че първо следва да се
изслуша вещото лице и след това страните да вземат становище по приемане,
евентуално за допълнителни въпроси или друго заключение.
АДВ. М. – Искането ни за даване на възможност да водим свидетел не цели
протакане на делото, а изясняване предмета на делото. Знам, че днес е четвърто
съдебно заседание, доверителят ми е правил опити да иска адвокати, какви са
причините незнам и няма да взема становище по тях. С цел същия да брани своята
позиция и да се защитава пред твърденията на ищцата е допустимо. По никакъв начин,
допускането на светители не биха попречило на делото.
2
Съдът намира, че вещото лице следва да се изслуша в днешно съдебно
заседание. Ответника е присъствал при огледа извършен от вещото лице, запознал се е
заключението, имал е възможността на място да посочи на вещото лице необходимите
за изготвяне на заключението данни с оглед коректното му изготвяне. По отношение
на поставянето на допълнителни задачи и допълнителни огледи, последното би могло
да се прецени едва след изслушване на вещото лице.
Относно свидетелите, които се поискаха от ответната страна, съдът намира, че
ответникът е разполагал с тази възможност, като последното не изисква
квалифицирана помощ от адвокат, за да се посочат такива свидетели и да се
ангажират необходимите доказателства. Следва да се посочи също, че ответника в
предходно съдебно заседание заяви, че иска да му бъде даден възможност да ангажира
адвокат, какъвто не ангажира, и не на последно място разпит на свидетели след
разпита на вече доведени и разпитани свидетели ще наруши принципа за обективност,
тъй като по делото вече се съдържат свидетелски показания за конкретни
обстоятелства.
АДВ. М. – Предвид краткото време, с което разполагах, не можах да се запозная
подробно със заключението на вещото лице, то моля делото да се отложи за друга дата
като ми се даде кратка възможност за задълбочено запознаване със заключението на
вещото лице, както и да извърша личен оглед на място, с цел придобиване на преки
впечатления за да защитя клиента си по най-добрия начин.
АДВ. К. – Предоставям на съда.
С оглед направените възражения от адв. М., ще следва да бъде дадена
възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае със
заключението на вещото лице, поради което делото следва да бъде отложено за друга
дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 10.12.2024 г. – 11,00
часа, за които дата и час, страните и вещото лице уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3